Contestație decizie pensie. Decizia 245/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 245/R-CA
Ședința publică din 13 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de contestatorul, domiciliat în Pitești,-, - 15, scara B,.9, județul A, împotriva încheierii de ședință din data de 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-contestator G și consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației de la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise, însoțite de acte din partea recurentului-contestator, precum și întâmpinare din partea intimatei casa Județeană de Pensii
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-contestator G, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata Casa Județeană de Pensii A solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii de suspendare, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare și susținute oral în ședința publică.
CURTEA
Constată că, prin încheierea din data de 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă s-a dispus, în temeiul art.1551Cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei până la indicarea sediului Cabinetului Individual Avocat, de către reclamant.
Prin această încheiere instanța a reținut că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, în sensul că acesta nu a indicat sediul actual al Cabinetului Individual Avocat, deși instanța i-a pus în vedere la mai multe termene de judecată.
Împotriva încheierii pronunțată de prima instanță, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, fără a indica vreun temei legal, însă criticile sale pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, după cum urmează:
Prima instanță a dat dovadă de lipsă de rol activ atunci când s-a dispus suspendarea judecății cauzei în baza dispozițiilor art.1551Cod pr.civilă și nu a luat în considerare faptul că recurentul este un pensionar de 80 de ani, nevăzător, care nu are nici un fel de pregătire juridică, situație față de care nu avea cum să depună diligențe legale în vederea aflării sediului Cabinetului Individual Avocat, împrejurare față de care se trenează nejustificat soluționarea cauzei de către instanțele judecătorești.
Examinând actele și lucrările dosarului și încheierea recurată prin prisma motivului de recurs invocat de recurentul-reclamant, curtea va constata că recursul este fondat pentru următoarele considerente.
Astfel, suspendarea dispusă de către prima instanță este nelegală, chiar dacă dispozițiile art.1551Cod pr.civilă prevăd posibilitatea pentru instanță de a dispune suspendarea procesului, trebuie îndeplinită cumulativ și condiția prevăzută de textul de lege special și anume, faptul că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante. Cu alte cuvinte, trebuie obligatoriu ca partea să se afle în culpă.
În speță, instanța nu a luat în considerare faptul că, recurentul-reclamant are o vârstă de 80 de ani, este nevăzător și, de asemenea, nu are nici un fel de pregătire juridică, situație față de care practic s-a aflat în imposibilitate să indice sediul avocatului respectiv.
Însă, în această cauză, instanța avea posibilitatea să dea dovadă de rol activ în exercitarea prerogativelor legale prevăzute de dispozițiile art.129 pct.5 Cod pr.civilă.
La fila 36 din dosar se află depusă o întâmpinare din partea intimatului-pârât, iar acesta și-a precizat în cerere adresa de domiciliu.
În aceste condiții instanța avea posibilitatea să emită o adresă la domiciliul pârâtului, pentru ca acesta din urmă să indice sediul actual unde practică avocatura sau instanța putea, de asemenea, să solicite Baroului de Avocați A relații privind același sediu.
Procedând contrar cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de dispozițiile art.129 pct.5 Cod pr.civilă, instanța l-a privat pe recurentul-reclamant și de dreptul la un proces echitabil și rezonabil, așa cum prevăd dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În practica CEDO se reține că, Convenția nu-și propune să garanteze drepturi teoretice sau provizorii, ci drepturi concrete și efective, iar dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă toate cererile și observațiile părților sunt într-adevăr examinate conform normelor de procedură de către tribunalul sesizat.
Astfel spus, art.6 impune tribunalului obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și cererilor părților, iar rolul activ al instanței de judecată intră în aceste exigențe, situație în care se verifică compatibilitatea convenției cu respectarea acestor drepturi pentru buna administrare a justiției și respectul principiului securității juridice.
Față de cele arătate mai sus, curtea, în baza dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă, va admite recursul declarat de recurentul-reclamant și va modifica încheierea în sensul că va dispune continuarea judecății la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, împotriva încheierii de ședință din data de 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimați fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, CONSILIUL JUDEȚEAN A, AVOCAT și CABINET INDIVIDUAL AVOCAT.
Modifică încheierea, în sensul că dispune continuarea judecății la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./16.02.2009
GM/EM/2 ex.
Jud.apel.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
