Contestație decizie pensie. Decizia 2834/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2834/R/2009
Ședința publică din 07 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2548 din 01 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII C, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentanta pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 04 decembrie 2009, prin registratura instanței, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare la care a anexat o serie de scripte, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Reclamantul recurent arată că a lecturat întâmpinarea și scriptele anexate la aceasta și nu mai are alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței atacate și rejudecând pe fond cauza admiterea în întregime a acțiunii, susținând pe larg motivele arătate în scris prin memoriul de recurs depus la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2548 din 01.10.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei CASA JUDETEANĂ DE PENSII C, având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că pârâta a emis decizia nr. R/38729 din 07.07.2009 deoarece funcția deținută de reclamant nu îi conferă dreptul la deschiderea dreptului la pensie conform prevederilor art. 82 alin.l din Legea 303/2004.
Reclamantul are o vechime în magistratură la data de 01.07.2009 de 30 de ani si o vechime în funcția de procuror de 15 ani si 4 luni. Vârsta reclamantului, la data formulării cererii, era de 56 ani si 4 luni.
Potrivit prevederilor art. 831alin.l din Legea 303/2004 procurorii pot fi pensionați anticipat, cu reducerea vârstei de pensionare prevăzute de prezenta lege cu până la 5 ani, în cazul în care depășesc vechimea în magistratură prevăzut la art. 82 alin.l cu cel puțin 5 ani.
Conform prevederilor art. 82 alin.1 din Legea 303/2004 vârsta de pensionare este de 60 de ani și vechimea numai în funcția de procuror în sensul prevederilor art. 82 alin.2 din Legea nr. 303/2004 este de cel puțin 25 de ani.
Reclamantul nu are dreptul la o pensie anticipată înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani deoarece are o vechime în magistratură de 15 ani si 4 luni motiv pentru care a fost respinsă cererea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând, în temeiul art.304 pct.9 pr.civ. admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței atacate și admiterea în întregime a contestației formulată de reclamant.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond (ca de altfel și pârâta Casa Județeană de Pensii C) s-a aflat într-o mare eroare în interpretarea noțiunilor de "vechime în funcție" și "vechime în magistratură".
Solicită instanței de recurs să aibă în vedere că reclamantul nu a solicitat pensionarea anticipată în condițiile art.82 alin. 2 din Legea nr.303/2004 care reglementează pensionarea anticipată condiționat numai de vechimea în funcție de 25 de ani, fără limită de vârstă, ci ale art.831din aceeași lege care reglementează pensionarea anticipată a judecătorilor și procurorilor "cu reducerea vârstei de pensionare prevăzute de prezenta lege cu până la 5 ani, în cazul în care depășesc vechimea în magistratură prevăzută la art. 82 alin.1 cu cel puțin 5 ani." În aceste condiții este de observat că art. 831din lege nu face nici o trimitere la art.82 alin.2 ci doar la art. 82 alin.1, referitor la vârstă și în continuare textul art.83/1, condiționează depășirea vechimii în magistratură prevăzută la art.82 alin. l cu cel puțin 5 ani.
Vechimea în magistratură este definită în art.86 al Legii nr.303/2004 "Constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul personalul de specialitate juridică prevăzut la art.87 alin.1 sau magistratul - asistent a îndeplinit funcțiile de. ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice".
Vechimea în magistratură a fost recunoscută reclamantului atât prin decizia Casei Județene de Pensii C nr. R/38729 din 07.07.2009. prin care mi s-a respins cererea de pensionare, cât și prin adeverința Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 3586/VI/9/2009 din 20.05.2009. anexată la dosar. Potrivit acestei adeverințe se atestă faptul că îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 83/1 alin. l din Legea 303/2004, în sensul că la data pensionării am vârsta de 56 ani și 4 luni (cu mai puțin de 5 ani decât vârsta de pensionare prevăzută de lege) și vechimea în magistratură de 30 ani ( 5 ani în plus față de limita prevăzută de art.82 alin. l), dar cu toate acestea instanța de fond mi-a respinsacțiunea, motivat pe neîndeplinirea condițiilor de pensionare anticipată prevăzute de art.82 alin.2 din lege.
Rațiunea textului art. 83/1 din Legea 303/2002, introdus prin pct.8 al art. I din Ordonanța de Urgență nr. l00 din 4 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial nr.684 din 8 octombrie 2007, fost tocmai acela de a reglementa pensionarea anticipată a magistraților care au o vârstă de peste 55 ani și o vechime în magistratură de peste 30 de ani. Altfel, legiuitorul ar fi lăsat nemodificată legea dacă ar fi dorit să reglementeze pensionarea la limită de vârstă sau pensionarea anticipată numai pentru vechimea în funcție de judecător sau procuror, care era deja reglementată prin art.82 al legii.
Examinând sentința recuartă prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel apreciază că recursul este fondat, urmând să îl admită pentru următoarele considerente:
Art. 831alin. (1) din Legea 303/2004 prevede că "judecătorii și procurorii pot fi pensionați anticipat, cu reducerea vârstei de pensionare prevăzute de prezenta lege cu până la 5 ani, în cazul în care depășesc vechimea în magistratură prevăzută la art. 82 alin. (1) cu cel puțin 5 ani. Cei care îndeplinesc atât condițiile pentru acordarea pensiei în condițiile prezentului articol, cât și pe cele prevăzute la art. 82 alin. (2) pot opta între cele două pensii", iar alin.(2) al aceluiași articol că "pensia prevăzută la alin. (1) are regimul unei pensii anticipate de serviciu".
Conform art. 82 alin. (2) din Legea 303/2004 "judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilierii de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul, procurorul, magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și judecătorul, procurorul financiar și consilierul de conturi la secția jurisdicțională a Curții de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult". (8) al art. 82 din Legea 303/2004 prevede că pensia prevăzută de prezentul articol are regimul unei pensii pentru limită de vârstă.
Având regimul unor pensii diferite, respectiv pensie anticipată de serviciu și pensie pentru limită de vârstă, condițiile de acordare a celor două categorii de pensii sunt diferite. Mai mult, în art. 831alin. (1) din Legea 303/2004 se prevede în mod expres că se poate opta între cele două categorii de pensii, ceea ce reprezintă încă un argument că prin cele două articole s-au reglementat două categorii distincte de pensii de serviciu.
Așa cum a învederat și recurentul, interpretarea dată de prima instanță art. 831alin. (1) din Legea 303/2004 îl face pe acesta inaplicabil, în condițiile în care o persoană care a exercitat funcția de procuror cel puțin 25 de ani se poate pensiona conform art. 82 alin. (2) din Legea 303/2004, înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani (vârsta de pensionare putând fi redusă chiar cu mai mult de 5 ani), nefiind nevoie să depășească vechimea în funcția de procuror cu încă 5 ani, pentru a i se reduce vârsta de pensionare cu până la 5 ani.
Contrar celor reținute de intimată și de instanța de fond, Curtea apreciază că vechimea în muncă la care face referire art. 831alin. (1) din Legea 303/2004 este cea definită de art. 86 din același act normativ, respectiv în cauză constituie vechime în magistratură și perioada în care reclamantul a îndeplinit funcția de ofițer de poliție judiciară cu studii superioare. De altfel, prin Adeverința nr. 3586/VI/9/2009 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj reclamantului i s-a recunoscut o vechime de 30 de ani în magistratură.
Art. 82 alin. (2) din Legea 303/2004 nu definește noțiunea de vechime în magistratură, iar pensia pe care o reglementează se acordă în baza vechimii în funcția de judecător sau procuror.
În consecință, se apreciază că trimiterea din art. 831alin. (1) din Legea 303/2004 la art. 82 alin. (2) din Legea 303/2004 se referă, de fapt, la durata vechimii în magistratură pe care trebuie să o îndeplinească o persoană pentru a beneficia de pensie anticipată de serviciu, respectiv 25 de ani (vechimea în funcție prevăzută de art. 82 alin. 2 pentru pensia de serviciu ), la care se mai adaugă încă cel puțin 5 ani pentru pensia anticipată de serviciu, condițiile de acordare a acestui tip de pensie fiind mai restrictive, întrucât vechimea nu a fost realizată numai în funcțiile de judecător sau procuror.
Reținând că la data formulării cererii de pensionare, reclamantul avea 56 ani și 4 luni, respectiv 30 de ani vechime în magistratură, se apreciază că acesta îndeplinea la data de 01.07.2009 condițiile pentru acordarea pensiei anticipate de serviciu prevăzute de art. 831alin. (1) din Legea 303/2004, dispoziție legală pe care instanța de fond a interpretat-o în mod greșit.
Având în vedere aceste considerente se va reține incidența în cauză a art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și se va admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2548 din 01.10.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, care va fi modificată în întregime, în sensul se va că admite acțiunea reclamantului împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii Se va dispune anularea deciziei nr. R/38729 din 07.07.2009 emisă de pârâtă și se va obligă Casa Județeană de Pensii să emită o decizie de acordare a pensiei de serviciu anticipate, conform art. 831alin. (1) din Legea 303/2004 în favoarea reclamantului, începând cu data de 01.07.2009, în raport de o vechime în magistratură de 30 de ani, atestată de adeverința nr. 3586/VI/2009 eliberată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2548 din 01.10.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în întregime în sensul că admite acțiunea reclamantului împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
Dispune anularea deciziei nr. R/38729 din 07.07.2009 emisă de pârâtă.
Obligă pârâta să emită o decizie de acordare a pensiei de serviciu anticipate, conform art. 83 indice 1 din Legea nr. 303/2004, în favoarea reclamantului, începând cu data de 01.07.2009, în raport de o vechime în magistratură de 30 de ani, atestată de adeverința nr. 3586/VI/2009 eliberată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./Dact./4 ex./11.01.2010
Jud.fond: și
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
