Contestație decizie pensie. Decizia 2844/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2844
Ședința publică din data de 30 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 2: Mihail Decean
JUDECĂTOR 3: Aurelia Schnepf
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1813/8.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii T, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 16 septembrie 2008 prin care a fost amânată pronunțarea la data de 23 septembrie 2008 și ulterior la 30.09.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare pentru limită de vârstă, nr. 58679/20.01.2006, emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii T, arătând că prin buletinul de calcul nr. 58679/6.08.2005, evaluat la data de 18.01.2006, întocmit de pârâtă, se încalcă prevederile art. 78 din Legea nr. 19/2000 cu privire la stabilirea numărului de puncte realizat în fiecare lună, neluându-se în calcul salariul brut lunar, inclusiv sporurile și adaosurile conform cu adeverința nr. 3/1/3/AR/2005, extras din fișele de remunerație ale salariatului emisă de Sucursala Regională F T, depusă de Casa Județeană de Pensii L la data de 5.01.2006, înregistrată sub nr. -.
S-a mai arătat de contestator că referitor la perioadele 1.02.1971 și respectiv 1.09.1973, în buletinul de calcul emis de pârâtă nu figurează niciun fel de vechime, iar restul rubricilor din buletinul de calcul sunt înscrise alte valori decât cele reale și totodată, în buletinul de calcul nu se regăsesc înscrise, conform G nr. 1550/2004, sporurile pentru munca prestată în timpul nopții, pentru zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale.
Prin sentința civilă nr. 715/30.03.2006, Tribunalul Timișa respins contestația.
Recursul declarat împotriva acestei sentințe de contestator a fost admis prin decizia civilă nr. 1398 din 21 iunie 2006 Curții de APEL TIMIȘOARA, casându-se sentința, cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a reținut în considerentele deciziei că mențiunile finale ale adeverinței nr. 3/1/3/AR/2005 au un caracter ambiguu și nu rezultă care din sporurile arătate, respectiv pentru ore de noapte, pentru ore festive și spor pericol au un caracter permanent sau nu, nefiind precizat temeiul în baza cărora s-au acordat și nici dacă au fost avute în vedere la stabilirea și plata contribuției reclamantului la asigurări sociale.
Pentru lămurirea acestor aspecte, Curtea a recomandat administrarea de probe și eventual a unei expertize.
Tribunalul Timiș investit cu rejudecarea fondului cauzei, după încuviințarea probei cu expertiză contabilă judiciară, și cu alte înscrisuri, prin sentința civilă nr. 1813/8.04.2004, a respins contestația.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că din buletinul de calcul întocmit de pârâtă, rezultă că reclamantului i s-a calculat sporul de vechime, care i se cuvine, având în vedere dispozițiile art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, respectiv de 3% pentru perioada 1.09.1973 - 1.09.1978 pentru o vechime în muncă cuprinsă între 5-10 ani, 5% pentru perioada 1.09.1978-1.09.1983 pentru o vechime cuprinsă între 10-15 ani, 12% pentru perioada 1.09.1983-1.09.1988 pentru o vechime cuprinsă între 15-20 ani și 15% pentru perioada 1.09.1988-1.04.1992 pentru o vechime de peste 20 de ani.
În raport de dispozițiile art. 4 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 4/2005, pârâta a luat în calcul procentul de 15% - spor condiții grele feroviare evidențiat în adeverința nr. 3/1/3/AR/2005 eliberată de către Sucursala Regională F T, acest spor regăsindu-se la pct. V din anexa la.G nr. 4/2005, ca spor cu caracter permanent care a făcut parte din baza de calcul a pensiilor potrivit legislației anterioare datei de 1.04.2001, iar referitor la sporurile pentru orele de noapte și pentru ore festive, iar din dispozițiile G nr. 4/2005 și anexa acestuia nu rezultă și nici nu sunt prevăzute ca sporuri cu caracter permanent care să fi făcut parte din baza de calcul a pensiilor potrivit legislației anterioare datei de 1.04.2001.
Și această din urmă sentință a fost atacată în termen legal, cu recurs, de către reclamant, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor legale.
Astfel, a arătat recurentul, că pârâta a menționat date eronate în adeverința nr. 3/1/3/AR/2005, în sensul că la rubrica "spor de vechime" în perioada 1.02.1971 până la 1.09.1973 nu figurează niciun fel de sumă, iar în restul perioadei sunt înscrise date fictive, neconforme cu adeverința prezentată.
De asemenea, cu încălcarea Constituției și a principiului neretroactivității legii civile prima instanță i-a admis punctajul mediu realizat de la 1,74303 la 1,33609, împrejurare în care i s-au pricinuit daune materiale întrucât nu a putut beneficia de indexările de 9,3% din ianuarie 2006, de 5% din septembrie 2006 și de 16,8% din ianuarie 2007, nesocotindu-se de altfel și prevederile Decretului nr. 389/11 octombrie 1972, art. 1 pct. 1 referitoare la obligația unităților care folosesc personal salarial, de a vira la bugetul asigurărilor sociale de stat a contribuției de 15% din câștigul brut realizat precum și adeverința nr. 3/1/3/AR/30.05.2007 unde se menționează că unitatea ba virat S-ul și contribuția la pensia suplimentară.
Prin întâmpinarea depusă la recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii T, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin Decizia nr. 58679/20.01.2006 privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă din sistemul public, reclamantului-recurent i-a fost stabilit, începând cu data de 01.09.2005 punctajul mediu anual de 1,33609 puncte și de 1,39982 puncte prin Decizia nr. 58679/13.09.2006, însă i s-a menținut cuantumul drepturilor de pensie de 516 lei, în plată anterior recalculării, întrucât din recalcularea pensiei a rezultat cuantumul de 395 lei și, respectiv de 414 lei, mai mic decât pensia în plată anterior efectuării recalculării, astfel cum prevede art. 6 alin. 2 din G nr. 4/2005.
De asemenea la determinarea punctajelor anuale de vechime pentru perioada anterioară datei de 01.04.1992, au fost utilizate sporurile de vechime reglementate expres la art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, iar începând cu data de 01.04.1992 s-a valorificat sporul de vechime în procent de 25% conform adeverinței nr. 3/1/3/AR/2005 eliberată de Sucursala Regionalei F
Totodată, la stabilirea punctajului mediu anual cuvenit reclamantului recurent începând cu data de 01.09.2005, au fost aplicate prevederile cuprinse înMențiunea de la pct. VI din Anexa la.G nr. 4/2005, în sensul că: "Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate; al 13-lea salariu; alte sporuri care nu au avut caracter permanent".
Criticile aduse sentinței civile atacate sunt întemeiate în parte.
Astfel, obiectul litigiului îl reprezintă corectitudinea și legalitatea modului de stabilire a drepturilor de pensie pentru reclamant, drepturi rezultate din Decizia de pensionare pentru limită de vârstă nr. 58679/20.01.2006.
Adeverința nr. 3/1/3/AR/2005 emisă de Regionala Ferate T cuprinde pe lângă salariul tarifar și sporurile la salariu, după cum urmează: ore suplimentare, spor de noapte, spor vechime, gratificații, ore festive, acord global, spor corespunzător Decretului 46/1982, spor pentru condiții grele de muncă, Hotărârea Guvernului/1980, al 13-lea salariu, prima de concediu de odihnă, diferențe de salariu.
Prin decizia nr. 58679/20.01.2006, punctajul determinat a fost de 1,33609, ulterior fiind stabilit la 1,39982, prin decizia nr. 58679/13.09.2006, în această din urmă decizie majorarea punctajului fiind determinată prin "adăugarea sporului de noapte și a sporului pericol compensații".
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de experta, rezultă că pârâta a recalculat prin decizia din 13 septembrie 2006 punctul de pensii, fiind de 1,39982 datorită faptului că nu s-au luat în considerare sporul pentru ore suplimentare peste programul normat de lucru de 8 ore/zi, în zilele de duminică și sărbători legale, denumit în adeverința nr. 3/1/3/AR/2005 "ore festive" prevăzut de G nr. 4/2005 anexa 2 pct. V și majorarea de retribuții prevăzută de Decretul nr. 46/1982, majorare de asemenea cuprinsă în această adeverință.
Prin urmare, se constată că această ultimă decizie a revizuit-o pe prima, majorându-se punctul de pensie prin luarea în considerare a sporurilor de noapte și pericol compensații.
Această pensie i s-a cuvenit începând cu data de 1.09.2005, menținându-i-se însă cuantumul pensiei de 516 lei în plată anterior recalculării, conform art. 6 alin. 2 din G nr. 4/2005 aprobată cu modificări prin Legea nr. 78/2005, întrucât pensia rezultată după recalculare era mai mică decât cuantumul pensiei în plată anterior efectuării recalculării, prin această decizie nefiind valorificate sporurile pentru ore suplimentare, ore festive și majorările de retribuții prevăzute de Decretul Consiliului de Stat nr. 46/1982.
În legătură cu această situație, art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000 stabilește că sporurile care trebuie luate în considerare la stabilirea pensiei trebuie să aibă caracter permanent.
Aceeași lege însă nu definește sporul cu caracter permanent așa încât, stabilirea caracterului permanent al unui spor nu se poate face decât apelând la prevederile cuprinse în Anexa la.G nr. 4/2005.
La pct. IV din această anexă se prevede că se utilizează la determinarea punctajului mediu anual și sporurile acordate de către ministerul d e resort, conform dispozițiilor actelor normative în vigoare, în diverse perioade, evidențiate, împreună cu salariile aferente în statele de plată și pentru care s-a datorat și virat contribuția de asigurări sociale.
Totodată, la pct. V din Anexă se au în vedere sporurile cu caracter permanent, în conformitate cu prevederile Legii nr. 49/1992, arătându-se printre altele, că se iau în considerare sporurile cu caracter permanent prevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractul colectiv de muncă, atât pentru perioadele anterioare datei intrării în vigoare a Legii nr. 49/1992, respectiv perioada 14.06.1969-1.02.2001, cât și pentru cele ulterioare acestei date.
Practic, caracterul permanent al sporului este determinat de acordarea acestuia pe toată durata anului.
Ori, potrivit expertizei contabile aflată la dosarul cauzei, contestatorul a beneficiat, cu caracter permanent de sporuri în zilele de duminică și sărbători legale, denumit în adeverința nr. 3/1/3/AR/2005 "ore festive" prevăzut de G nr. 4/2005, anexa 2 pct. V și care i-au fost acordate în conformitate cu contractul colectiv de muncă.
Mai mult, art. VI Anexa 1 la.G nr. 4/2005 prevede că nu sunt luate în calcul la determinarea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 - premiile anuale și premiile acordare în cursul anului pentru realizări deosebite, al 13-lea salariu, alte sporuri care nu au caracter permanent.
Din adeverința în discuție reiese că sunt sporuri cu caracter permanent: spor de vechime, spor ore festive, spor de noapte, spor pentru condiții grele, doar aceste sporuri urmând a fi avute în vedere la terminarea punctajului mediu anual,nu și alte prime, alocații, gratificații, al 13-lea salariu, sporuri care nu au caracter permanent și nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor.
Din adresa nr. 1874/24.11.2006 emisă de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, rezultă că acele compensații acordate conform Decretului nr. 46/1982 nu se încadrează în sporurile și majorările de retribuție tarifară care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, strict menționate la.G nr. 4/2005, întrucât, conform art. 6 din acest act normativ, pentru aceste sume, încasate drept majorare de retribuții, nu s-a datorat contribuția de asigurări sociale și în consecință, nu pot fi utilizate la aplicarea prevederilor G nr. 4/2005.
Prin urmare, reținerea expertei că la determinarea punctajelor anuale se utilizează și majorarea de retribuție prevăzută de Decretul nr. 46/1982, nu este corectă, reclamantului fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 165 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, dispoziții care nu au fost luate în considerare de instanța de fond.
Față de cele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă,raportat la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, se va admite recursul reclamantului, modificându-se în tot sentința civilă atacată în sensul admiterii în parte a acțiunii. Se va anula decizia nr. 58679/20.01.2006 privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, emisă de Casa Județeană de Pensii T și va obliga pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul și a sporurilor de noapte și pentru ore festive, menționate în adeverința nr. 3/1/3/AR/2005, începând cu data de 1.09.2005.
Întrucât prin Decizia nr. 58679/13.09.2007 pârâta a luat în calcul sporul de vechime care i se cuvine, potrivit art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, respectiv de 3% pentru perioada 1.09.1973-1.09.1978 pentru o vechime în muncă cuprinsă între 5-10 ani, 5% pentru perioada 1.09.1978-1.09.1983, 12% pentru perioada 1.09.1983-1.09.1988 și 15% pentru perioada 1.09.1988-1.04.1992, procentul de 15% pentru spor condiții grele feroviare, evidențiat în adeverința nr. 3/1/3/AR/2005 se va respinge acțiunea reclamantului privind acordarea și acestor sporuri, respingându-se totodată acțiunea relativ la celelalte pretenții solicitate, pentru considerentele mai sus arătate.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată din toate fazele procesuale și potrivit dovezilor evidențiate la dosar și întrucât la dosar există numai o chitanță și respectiv o factură fiscală prin care se atestă plata unui avans onorariu expert, în cuantum de 500 lei, va fi obligată doar la plata contravalorii acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1813/8.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Modifică în tot sentința civilă sus menționată în sensul că admite în parte acțiunea. Anulează decizia de recalculare a pensiei nr. 58679/20.01.2006 emisă de Casa Județeană de Pensii T și obligă pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare, urmând ca recalcularea pensiei să se realizeze cu luarea în considerare și a sporurilor de noapte și ore festive, menționate în adeverința nr. 3/1/3/AR/2005.
Constată că prin Decizia nr. 58679/13.09.2007 reclamantului i-au fost valorificate următoarele sporuri trecute în adeverința nr. 3/1/3/AR/2005, eliberată de Sucursala Regională F T, respectiv: sporul de vechime în procentele corespunzătoare și procentul de 15% pentru spor condiții grele feroviare.
Respinge în rest acțiunea reclamantului.
Obligă pârâta să-i plătească reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /30.09. 2008
Tehnored.: M/ 2 ex./30.09. 2008
Prim inst.: și
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Mihail Decean, Aurelia Schnepf
