Contestație decizie pensie. Decizia 39/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 39/R/2010
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ioana Tripon
JUDECĂTOR 2: Dana Cristina Gârbovan
JUDECĂTOR 3: Cristina
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 1885 din 8 octombrie 2009 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă revizuientul, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin încheierea Camerei de Consiliu din 12.01.2010 s-a respins cererea de abținere formulată.
Instanța pune în discuție motivul prevăzut de pct. 7 al art. 322.pr.civ. invocat de revizuient în cererea formulată.
Revizuientul precizează că se referă la dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, pe care l-a menționat la susținerea cuvântului pe fond în recurs, dosar în care unui coleg aflat într-o circumstanță similară i s-a dat câștig de cauză și prezintă spre vedere decizia pronunțată, arătând că este de acord că persoana este alta, dar pricina și instanța sunt aceleași.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Revizuientul solicită admiterea cererii, anularea deciziei atacate și rejudecând obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul a stagiului complet de cotizare. Depune concluzii scrise.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.769 din 26 martie 2009 s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C, având ca obiect asigurări sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că pârâta a emis decizia de pensionare nr.-/26.11.2008 în care se arată că pentru reclamantul născut la data de 10.09.1950 vârsta standard de pensionare este de 65 ani iar stagiul complet de cotizare conform Legii nr.19/2000 este de 35 ani. De asemenea, în decizia de pensionare se arată că reclamantul a realizat 4 ani, 7 luni și 9 zile în grupa I de muncă și 26 ani, o lună și o zi în grupa II de muncă.
Pârâta a redus corect vârsta standard de pensionare în sensul că pentru cei 26 ani din grupa a II-a reclamantul beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 6 ani și pentru cei 4 ani din grupa I beneficiază de 1 an reducere și în funcție de această reducere a stabilit data pensiei și punctajul mediu anual în funcție de stagiul complet de cotizare dat de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul.
Prin decizia civilă nr. 1885 din 08.10.2009, Curtea de APEL CLUJa respins ca nefondat recursul declarat de reclamant, motivând că n mod corect a reținut prima instanță că pentru activitatea 26 ani din grupa a II-a reclamantul beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 6 ani și pentru cei 4 ani din grupa I beneficiază de 1 an reducere conform art. 42 alin. (1) din Legea 19/2000.
S-a reținut că susținerile recurentului în sensul că la stagiul de 32 de ani ar trebui să se adauge și stagiul de cotizare aferent grupei I și a II-a de muncă (stagiu determinat conform art. 14 din Legea 3/1977) sunt neîntemeiate în condițiile în care art. 42 din Legea 19/2000 prevede expres că pentru reducerea vârstei standard de pensionare se are în vedere stagiul de cotizare realizat în condiții deosebite, nu și stagiul de cotizare aferent grupei I și a II-a de muncă. Acest stagiu de cotizare se valorifică la determinarea stagiului total de cotizare. Dispoziții similare sunt și în art. 441alin. (2) lit. a) din Ordinul 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii 19/2000 care se referă la perioadele lucrate în grupa I și a II-a de muncă.
De asemenea, contrar celor invocate de recurent, dispoziția referitoare la vârsta standard de pensionare corespunzătoare anului și lunii în care se deschide dreptul la pensie din care se face reducerea vârstei de pensionare este prevăzută numai pentru reducerea vârstei standard de pensionare pentru activitatea desfășurată în grupa I de muncă (art. 1671din Legea 19/2000), nu însă și pentru reducerea stagiului de cotizare, cele două noțiuni fiind distincte.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, revizuientul, solicitând anularea hotărârii pronunțate de instanța de apel și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare în care să fie menționat stagiul complet de cotizare de 31 ani și 10 luni și un punctaj mediu anual de 2,13812 puncte.
În motivarea cererii arată că decizia este nelegală, deoarece punctajul mediu anual la data pensionării 10.09.2008 este de 2,13812 puncte, calculat prin împărțirea numărului de puncte realizate în perioada de cotizare de 68,06367 puncte la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare de 31 ani și 10 luni (31,83333) așa cum se dispune la art.76,77 și anexa nr.3 din Legea nr.19/2000 unde data de 10.09.2008 intră în intervalul august 2008 - noiembrie 2008 în care stagiul complet de cotizare este de 31 ani și 10 luni.
Arată că argumentele tehnice prin care a demonstrat frauda comisă de pârâta Casa Județeană de Pensii C nu au fost luate în considerare de instanțele de judecată.
Consideră că instanța de fond ca și cea de apel avea toate motivele să anuleze decizia nr.-/26.11.2008, deoarece bărbații născuți în 10.09.1950 s-ar putea pensiona numai la 10.09.2015. Or, prin reducerea vârstei standard de pensionare, menționate și în decizia civilă nr.1885/2009, reclamantul a îndeplinit condițiile de pensionare la data de 10.09.2008, iar potrivit anexei nr.3 din Legea nr.19/2000 stagiul complet de cotizare corespunzător perioadei de cotizare este 31 ani și 10 luni, reclamantul realizând un stagiu de cotizare de 48 ani 6 luni și 21 zile.
Potrivit prevederilor art.1671din Legea nr.19/2000 vârstele standard de pensionare din care se face reducerea prevăzută în tabelul nr.4 sunt cele corespunzătoare anului, respectiv lunii în care se deschide dreptul la pensie, prevăzute în anexa nr.3, în condițiile realizării stagiului complet de cotizare corespunzător anului, respectiv lunii în care se deschide dreptul la pensie.
Între prevederea art.1671și art.42 din Legea nr.19/2000 nu este nici o diferență de fond, deoarece în ambele prevederi pentru a beneficia de reducerea vârstei standard de pensionare trebuie să realizezi stagiul complet de cotizare, acest stagiu fiind același, adică 35 de ani.
Mai arată că instanța nu a răspuns la excepția puterii lucrului judecat care a fost ridicat de reclamant conform prevederilor art.166 proc.civ. astfel hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, motiv de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 și pct.7 alin.1 proc.civ.
Analizând cererea de revizuire formulată, Curtea, deliberând, reține următoarele:
Revizuirea este reglementată de codul d e procedură civilă ca o cale extraordinară de atac, fiind admisibilă numai în condițiile limitativ arătate de art. 322 din cod.
Ca atare, în prealabil reanalizării problemelor de fond, Curtea urmează a verifica dacă motivele invocate de revizuient se încadrează în cele de revizuire și anume, mai exact, în cele prevăzute de art. 322 pct. 2 și 7 invocate de acesta în susținerea cererii sale. În funcție de rezultatele acestei analize, daca cererea de revizuire este întemeiată, vor fi analizate și argumentele de substanță invocate de revizuient în susținerea cererii sale inițiale.
Condiția prevăzută de pct 2 al articolului amintit mai sus impune ca instanța să se fi " pronunțat asupra unor lucruri care nu s-u cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori a dat mai mult decât ceea ce s-a cerut". Acest text vizează așadar ipoteza în care există neconcordanță între obiectul cererii de chemare în judecată și dispozitivul hotărârii prin care aceasta a fost soluționată, ceea ce presupune fi că instanța a dat prin hotărâre altceva decât s-a cerut, fie că a soluționat doar parțial pretențiile reclamantului, sau, în fine, a dat prin hotărâre mai mult decât reclamantul solicitate.
Analizând petitul cererii de chemare în judecată ce a făcut obiectul Dosarului nr-, Curtea constată că revizuientul reclamant a investit Tribunalul Cluj cu soluționarea unei cereri având ca obiect anularea deciziei de pensionare nr. -/26.11.2008, obligarea Casei de Pensii la emiterea unei noi decizii cu respectarea în totalitate a prevederilor legii 19/2000 și la plata diferențelor sumelor ce i se cuvin, cu titlu de pensie.
Prin sentința civilă nr. 769/2009, Tribunalul Cluja respins în totalitate ca nefondată cererea reclamantului, constatând că pârâta Casa Județeană de Pensii Cae mis în mod legal decizia atacată.
Ca atare, față de dispozitivul sentinței amintite,raportat la petitul cererii de chemare în judecată, se reține că în cauză nu este incident motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct. 2.pr.civilă, analizat mai sus, instanța de fond pronunțând o hotărâre în limitele și cu respectarea integrală a investirii sale.
Curtea subliniază faptul că acest motiv de revizuire privește în mod exclusiv "obiectul" pricinii, nu temeiurile acestuia sau mijlocele de apărare, inclusiv soluționarea unor excepții. Ca atare, nepronunțarea instanței asupra excepției autorității de lucru judecat nu face admisibilă cererea de revizuire prin încadrarea sa în pct. 2 al art. 322.pr.civilă, așa cum în mod neîntemeiat susține revizuientul.
C de al doilea motiv invocat de revizuient privește aplicarea art.322 pct. 7.pr.civilă, care prevede că această cerere poate fi primită " dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceiași pricină, între aceleași persoane și având aceiași calitate".
Aceste text legal impune așadar ca cea de a doua hotărâre să fie dată cu încălcarea principiului forței lucrului judecat, formularea legiuitorului fiind cât se poate de explicită în acest sens. Ca atare, cele două hotărâri potrivnice trebuie să se fi dat în aceiași pricină, dar în dosare diferite, fiind îndeplinită condiția identității de părți, obiect și cauză.
Revizuientul invocă în sprijinul susținerii sale decizia nr. 683/R/2008 pronunțată în dosarul nr-. Or, această cauză, deși aparent similară cu cea a revizuientului, nu îl privește pe acesta, litigiul invocat având părți diferite - reclamantul fiind - și obiect diferit - decizia atacată fiind decizia nr. - din 3 mai 2007.
În consecință, nefiind îndeplinită condiția identității de părți, cauză și obiect între cele două litigii nu se poate reține în cauză încălcarea autorității de lucru judecat în sensul art. 166 Cod pr.civilă, pentru a face admisibilă cererea de revizuire prin prisma art. 322 pct.7 pr.civilă.
Față de cele de mai sus, întrucât motivele invocate de revizuient nu permit încadrarea lor în nici unul din motivele de revizuire prevăzute de art. 322.pr.civilă, Curtea va constata că cererea de revizuire este nefondată, urmând a fi respinsă, fapt ce face imposibil reanalizarea deciziei nr. 1885/R/08.10.2009 prin prisma motivelor de recurs invocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire declarată de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 1885 din 08.10.2009 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - -
GREFIER
Red. /dact.
4 ex./10.02.2010
Președinte:Ioana TriponJudecători:Ioana Tripon, Dana Cristina Gârbovan, Cristina
