Contestație decizie pensie. Decizia 48/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 48/R/2010
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ioana Tripon
JUDECĂTOR 2: Dana Cristina Gârbovan
JUDECĂTOR 3: Cristina
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul și pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 2722 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, G, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este realizată.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se comunică reprezentantului reclamantului recurent motivele de recurs ale pârâtei.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu solicită termen pentru studierea recursului și nu are alte cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri în probațiune, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii în întregime a acțiunii și obligării pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul a grupei I de muncă și a sporului de vechime conform adeverințelor aflate la dosar. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate la fond. Fără cheltuieli de judecată în recurs. Cu privire la recursul pârâtei solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin cererea formulată de reclamantul,înregistrată sub nr.3909/08.07.2009 pe rolul Tribunalului Cluj, aceasta a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii C, anularea deciziei R nr.35296 din 28.05.2009 și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensie prin luarea în considerare a veniturilor evidențiate în adeverințele nr.1056/25.02.2008 și nr.1057/2008 eliberate de "" C-N, precum și a perioadei lucrate în grupa I de muncă, conform adeverințelor nr.1058/25.02.2008 și nr.1059/2008 eliberate de "" C-
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta a respins cererea sa de înscriere la pensie, fără a lua în considerare la stabilirea punctajului anual, toate drepturile de natură salarială care au constituit baza de calcul pentru plata contribuției la asigurări sociale și anume veniturile suplimentare primite cu titlu de acord global și alte sporuri permanente de care a beneficiat în perioada anterioară intrării în vigoare a Legii nr.19/2000.
S-a mai precizat că aceste sporuri nu au fost incluse în salariul de bază înscris în cartea de muncă, dar au avut un caracter permanent, fiind reținute și virate la bugetul asigurărilor sociale de stat contribuțiile corespunzătoare sumelor încasate în baza acordului global.
Reclamantul a mai arătat că, în mod eronat, intimata nu a luat în considerare nici perioada lucrată de acesta în grupa I de muncă.
Casa Județeană de Pensii C, a formulat întâmpinare prin care a precizat că la determinarea punctajului mediu anual nu au fost valorificate sumele dovedite cu adeverințele menționate de către reclamantă, întrucât, potrivit disp.OUG nr.4/2005, formele de retribuire în acord sau cu bucata nu sunt luate în considerare la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor potrivit legislației anterioare, solicitând respingerea acțiunii.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.2722/15.10.2009, Tribunalul Cluja admis în parte acțiunea formulată de reclamant, a anulat decizia R nr.35296 din 28.05.2009 și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului, cu luarea în calcul a adeverinței nr. 1056/2008 eliberată de " " C, respingându-se cererea privind luarea în considerare a adeverinței nr.1057/2008 emisă de " ".
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului și suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.35296/20.03.2009, reclamantul a solicitat înscrierea sa la pensie pentru limită de vârstă, iar pârâta, prin decizia R nr.35296 din 28.05.2009 a respins această cerere, motivând că nu ar fi îndeplinite condițiile necesare înscrierii sale la pensie, respectiv vârsta de pensionare este mai mică decât vârsta standard, sporurile din adeverința nr.1056/2008 nu pot fi luate în considerare, întrucât acestea nu au caracter permanent, iar funcția de subinginer proiectant nu se încadrează în grupa de muncă.
Reclamantul arată că, astfel cum rezultă din adeverința nr. 1056/2008 eliberată de "" C, acesta a beneficiat de venituri suplimentare - prime, acord global - în perioada 1974- 1991 pentru care s-au achitat lunar cotele de S, iar aceste venituri nu au fost valorificate la determinarea punctajului mediu anual.
Prima instanță a reținut că baza lunară a contribuției individuale de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie, după caz, salariile brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă
Având în vedere principiul contributivității legiferat în art. 2 lit. c) din Legea nr. 19/2000 potrivit căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, prima instanță a constatat că în mod greșit intimata nu a luat în calcul la stabilirea punctajului mediu anual și plățile efectuate în acord global și prime, așa cum sunt menționate în adeverința depusă la dosar, întrucât o interpretare contrară ar duce la golirea de conținut juridic a acestui principiu.
S-a mai reținut că pârâta, în mod eronat, nu a luat în considerare adeverința nr. 1058/2008 eliberată de " " C, care atestă faptul că reclamantul a desfășurat, în perioada 01.04.1976-01.10.1991, acti
vitate ce se încadrează în grupa I de muncă, conform pct.3 din Anexa I la Ordinul nr.50/1990.
Prima instanță a mai reținut că sporul de vechime cuprins în adeverința nr.1057 din 25.02.2008 a fost luat în considerare de către pârâtă, astfel cum rezultă din buletinele de calcul anexate deciziei contestate.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs Casa Județeană de Pensii, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță a admis acțiunea formulată de către reclamant, fără a lua în considerare faptul că, pentru vechimea în muncă realizată în fostul sistem, adică până la data de 01.04.2001, se respectă regulile de stabilire a bazei de calcul reglementate de Legea nr.3/1977, care prevedea că la calculul pensiilor se iau în calcul sumele obținute pentru munca în acord.
Se mai susține că prevederile 78 alin.4 din Legea nr.19/2000 se aplică numai începând cu data de 01.04.2001.
Casa Județeană de Pensii C mai susține că sumele prevăzute în adeverința nr.1056/25.02.2008 eliberată de "" C-N nu pot fi luate în calcul la stabilirea pensiei intimatului întrucât, potrivit disp.art.164 alin.2 din Legea nr.19/2000, la determinarea punctajelor anuale, până la data intrării în vigoare a prezentei legi se utilizează, pe lângă salariile brute sau nete și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă.
În ceea ce privește sumele primite de către intimat cu titlu de prime, se arată că acestea nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor potrivit legislațiilor anterioare și pentru acestea nu se datora contribuția de asigurări sociale, astfel încât în mod greșit prima instanță a obligat recurenta la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a acestor venituri.
Împotriva aceleiași sentințe a formulat recurs și reclamantul, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Deși în considerentele sentinței, prima instanță s-a pronunțat și asupra adeverinței nr.1058/2008, apreciind că perioada 01.04.1976-01.10.1991, se încadrează în grupa I de muncă, în dispozitivul hotărârii nu se pronunță și asupra acestui capăt de cerere al acțiunii introductive.
Se mai invocă faptul că în mod greșit a fost respins capătul de cerere privind luarea în considerare a adeverinței nr.1057/2008 emisă de " ", deși din buletinul de calcul și datele privind activitatea în muncă nu rezultă că ar fi fost luat în calcul sporul de vechime înscris în această adeverință.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul formulat de Casa Județeană de Pensii C, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în speță, se reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a obligat recurenta să emită o nouă decizie de pensie prin care să ia în considerare la calculul drepturilor de pensie și sumele prevăzute la rubrica venituri suplimentare în adeverința nr.1056/25.02.2008 eliberată de "" C-N, angajatorul asumându-și răspunderea în ceea ce privește mențiunile înscrise în acestea, în sensul că aceste drepturi de natură salarială au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, conform art.1 din Decretul nr.389/1972, potrivit căruia angajatorii au fost obligați să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
Angajatorul a mai menționat prin această adeverință faptul că pe toată perioada angajării reclamantului s-au achitat lunar cotele de, inclusiv contribuția la pensia suplimentară pentru angajat, cât și cotele aferente angajatorului, conform Legii nr.27/1966, Decretului nr.389/1972, Legii nr.65/1972, Decretului nr.232/1986, nr.OUG31/1998, Legii nr.19/2000 și nr.OUG147/2002.
Legea nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii prevedea, în art.8 și forma de retribuire în acord sau cu bucata.
Art.117 alin.3 din Legea nr.57/1974 stabilește că în activitatea de cercetare științifică, inginerie tehnologică și proiectare, retribuirea este în acord global, fapt care "putea stimula productivitatea muncii și realizarea unor venituri suplimentare".
Nu se poate reține că neînregistrarea în carnetul de muncă a adaosului de acord, poate avea drept consecință neluarea acestuia în considerare la calculul pensiei cuvenite intimatului, din moment ce caracterul permanent al acestuia și calcularea contribuției de asigurări sociale prin raportarea la câștigul brut realizat, conform Decretului nr.389/1972, au fost dovedite cu adeverințele depuse la dosar.
Potrivit Precizărilor Ministerului Muncii și Protecției Sociale și Ministerului Finanțelor privind aplicarea prevederilor Legii nr.49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale, publicate în Monitorul oficial nr.193/1992, contribuția pentru asigurările sociale de stat datorată de persoanele juridice și fizice se calculează prin aplicarea procentului legal asupra câștigului brut realizat de salariați, indiferent de durata contractului de muncă, de forma de salarizare utilizată și de forma de proprietate a unității în care lucrează.
Se mai reține că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale a fost, anterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, câștigul total, astfel cum este definit prin art.9 din Legea nr.57/1974.
Art.1 din Legea nr.14/1991 prevedea că salariul cuprinde salariul de baza, adaosurile și sporurile la acesta, iar adaosurile și sporurile la salariul de baza se iau în calcul la stabilirea drepturilor care se determina în raport de salariu, în măsura în care se prevede prin lege.
Potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.3/1977, baza de calcul pentru stabilirea pensiei era media din 5 ani consecutivi, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de bază, precum și a următoarelor venituri salariale: sporul pentru vechime în muncă, sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție, sporul pentru condiții grele de muncă, sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare și alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractul individual de muncă, potrivit legii.
Se mai reține că, prin Precizările Ministerului Muncii și Protecției Sociale și Ministerului Finanțelor privind aplicarea prevederilor Legii nr.49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale, publicate în Monitorul oficial nr.193/1992, se arăta că salariații datorau contribuția de asigurări sociale de stat și pentru premiile plătite din fondul de salarii, astfel că în mod corect prima instanță a obligat pârâta să ia în considerare și aceste venituri la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei.
Se reține astfel ca fiind nefondate și motivele de recurs invocate de către Casa Județeană de Pensii C potrivit cărora drepturile salariale prevăzute în adeverința nr. 1056/2008 eliberată de "" C, nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare.
Analizând recursul formulat de reclamantul, se reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a reținut, atât prin minuta hotărârii pronunțate, aflate la fila nr.81 dosar de fond, cât și prin considerentele hotărârii, că în mod eronat Casa Județeană de Pensii C nu a luat în considerare adeverința nr.1058/2008 eliberată de " "
Astfel, prin această adeverință, " " Cac ertificat faptul că, în perioada 18.04.1974-01.10.1991, reclamantul a lucrat pe funcția de subinginer principal, loc de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă prevăzut la poziția 3, anexa 1, conform Ordinului nr. 50/1990 a, 50% din timpul de lucru, nominalizare efectuată prin decizia nr.65/24.05.1990 și nr.8/21.02.1997.
Se mai reține că societatea și-a asumat răspunderea privind valabilitatea și corectitudinea mențiunilor înscrise în acest act.
De asemenea, se reține că această adeverință eliberată de angajator îndeplinește toate condițiile cerute delege pentru a fi luată în considerare la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite contestatoarei, din aceasta rezultând că pentru perioada înscrisă în acest act, unitatea a reținut și virat contribuția pentru asigurări sociale.
Astfel, potrivit art. 1 din Ordinul nr. 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1, iar potrivit art. 2, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.
Conform art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.).
Curtea reține că omisiunea adeverinței nr.1058/2008 eliberată de " " C, din paragraful al treilea al dispozitivului hotărârii recurate, nu poate constitui un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, ci o eroare materială de tehnoredactare a hotărârii, ce poate fi îndreptată pe calea procedurii prevăzute de disp. art.281 din Codul d e procedură civilă.
În ceea ce privește adeverința nr.1057/2008 emisă de " ", Curtea reține că în mod corect prima instanță a respins acest capăt de cerere, întrucât din datele privind activitatea în muncă, depuse la filele nr.24-25, rezultă că au fi fost luate în calcul sporurile de vechime înscrise în această adeverință, în procentele prevăzute în acest înscris.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a 2-a din Codul d e procedură civilă, urmează să se respingă ca fiind nefondate recursurile formulate de Casa Județeană de Pensii și de către reclamantul și să se mențină hotărârea pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Casa Județeană de Pensii și de către reclamantul împotriva sentinței civile nr.2722 din 15.10.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red./Tehnored.:;
10.02.2010-2 ex.
Jud.fond.: - Tribunalul Cluj:-;-.
Președinte:Ioana TriponJudecători:Ioana Tripon, Dana Cristina Gârbovan, Cristina
