Contestație decizie pensie. Decizia 534/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 534/2009
Ședința publică de la 07 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta
- - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor promovate de reclamantul și de pârâta Casa Județeană de Pensii H, împotriva sentinței civile nr. 1959/LM din 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că reclamantul recurent a înregistrat la dosar întâmpinare la recursul declarat de pârâta
Instanța, nefiind alte cereri formulate în cauză, în raport de lucrările dosarului și împrejurarea că ambele părți solicită judecarea pricinii în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată la ribunalul Hunedoara sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie anulată decizia nr. 6635 din 11 iulie 2008 prin care a fost respinsă cererea de acordare a pensiei de serviciu și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie prin care să-i stabilească pensia de serviciu începând cu data de 19 noiembrie 2007.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că beneficiază de pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 01.12.1996.
După modificarea Legii 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor prin Ordonanța de urgență nr. 100/4.10.2007, întrucât îndeplinea condițiile pentru pensie de serviciu, având vechimea necesară, a solicitat, prin cererea depusă la 19.11.2007 la casa de pensii să-i fie transformată pensia pentru limită de vârstă în pensie de serviciu.
Prin decizia nr. 6635/11 iulie 2008 pârâta i-a respins cererea cu motivarea că nu îndeplinește condițiile stabilite prin art. 82 alin. 3 și alin. 5 din Legea 303/2004. A susținut petentul că afirmațiile pârâtei nu sunt conforme cu legea întrucât conform reglementărilor actuale și practicii judiciare beneficiază de pensie de serviciu și judecătorii sau procurorii pensionați anterior intrării în vigoare a Legii 303/2004 și că în baza art. 86 alin. 1 din lege, astfel cum au fost modificate prin OUG 100/2007, se socotește vechime în magistratură și perioada de 21 ani și 10 luni în care a profesat ca avocat.
Pârâta a solicitat respingerea acțiunii, susținând că decizia este legală și temeinică, nefiind îndeplinite în cazul reclamantului cerințele stabilite de art. 82 alin. 5 și 6 din Legea 303/2004, acestea neîndeplinind condiția vechimii de 25 ani în funcție de judecător sau procuror, iar la data formulării cererii nu a avut calitatea de judecător.
S-a mai precizat că adeverință tip necesară pentru stabilirea pensiei de serviciu, deși trebuie să fie depusă odată cu cererea potrivit art. 13 din HG 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004, s-a depus doar la data de 13.05.2008.
Prin sentința civilă nr. 1959/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul cu numărul de mai sus, acțiunea a fost admisă. A fost anulată decizia atacată, pârâta fiind obligată să emită decizia de stabilire a drepturilor de pensie de serviciu în favoarea reclamantului, începând cu data de 13.05.2008, în baza veniturilor ce rezultă din adeverința nr. 285/06.05.2008 eliberată de Tribunalul Hunedoara în conformitate cu art. 82 din Legea nr. 303/2004, modificată. Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/10.12.1996 reclamantului i s-a stabilit, în temeiul Legii 3/1977, pensia pentru limită de vârstă.
La data de 19.11.2007 reclamantul prin cererea înregistrată sub nr. 1357 solicitat Casei Locale de pensii B, acordarea pensiei de serviciu pentru activitatea în magistratură în temeiul Legii 303/2004, modificată prin OUG 100/2007.
La data de 13.05.2008, reclamantul depune o nouă cerere, înregistrată sub nr. 22649, anexând adeverințe - tip nr. 285/6.2008 prin care Tribunalul Hunedoara confirmă că petentul îndeplinește condițiile prev. de art. 82 alin. 5 din Legea 303/2004 pentru acordarea pensiei de serviciu, lucrând ca judecător 22 ani și 5 luni iar ca avocat 21 ani și 10 luni.
În urma verificării actelor depuse, pârâta a emis decizia nr. 6635/11.07.2008 prin care a respins cererea reclamantului, cu motivarea că acesta nu poate beneficia de pensie de serviciu, deoarece, la data solicitării pensiei nu avea calitatea de judecător și nici nu a realizat 25 ani numai în funcție de judecător sau procuror conform art. 82 alin. 5 și 6 din Legea 303/2004.
Decizia emisă este nelegală, pentru următoarele considerente:
Potrivit prev. art. 82 alin. 5 din Legea 303/2004, persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prev. la alin. 1 și 2 (de 25 ani și respectiv 20 de ani) în funcția de judecător sau procuror la împlinirea vârstei de 60 de ani, pot beneficia de pensie de serviciu chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație, pensia stabilindu-se dintr-o bază de calcul egală cu indemnizația de încadrare brută lunară pe care o are un judecător sau procuror în activitate în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței, și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție, ori după caz, cu salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării. De această pensie de serviciu pot beneficia numai persoanele care au fost eliberate din funcție din motive neimputabile.
Din cuprinsul articolului rezultă cu claritate că legiuitorul a înțeles să recunoască beneficiul pensiei de serviciu, în condițiile respective, și în favoarea celor care au lucrat ca magistrați dar la data pensionării au sau au avut o altă ocupație.
Conform mențiunilor din carnetul de muncă, reclamantul a lucrat ca judecător în perioada 01.11.1952 - 01.10.1973 și 16.11. 1976 - 2.06.1978, iar activitatea de judecător a încetat în urma trecerii în avocatură iar din 3.06.1978 până la data pensionării, respectiv 30.11.1996 acesta a fost avocat în cadrul Baroului
Prin adeverința tip nr. 285/6.2008 pentru stabilirea pensiei de serviciu a persoanelor care la data pensionării nu au funcția de judecător sau procuror, conform Legii 303/2004, Tribunalul Hunedoara confirmă îndeplinirea condițiilor prev. de art. 82 alin. 5 din lege pentru acordarea pensiei de serviciu de către dl., precizând că a avut o vechime de 22 ani, 5 luni, 17 zile ca judecător și 21 ani și 10 luni ca avocat, iar venitul brut realizat la data de 1 mai 2008 de un judecător/procuror a fost de 6278 lei.
Perioada în care reclamantul a profesat ca avocat constituie vechime în magistratură conform articolului 86 al. 1 din.100/2007 care prevede următoarele - Constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector și consilier în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut de art. 87 al.1 precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic în învățământul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic.
Așadar, cum perioada în care a fost avocat este recunoscută de lege ca fiind vechime în magistratură, sunt îndeplinite condițiile stabilite la art. 82 din Legea 303/2004 completată și modificată de OUG nr. 100/2007, reclamantul având o vechime totală de peste 44 de ani în magistratură și ca urmare îndeplinește cerințele legale pentru a beneficia de pensie de serviciu.
Ca urmare, acțiunea s-a apreciat ca fiind fondată, urmând a fi admisă. Pe cale de consecință se va dispune anularea deciziei nr. 6635/11 iulie 2007 emisă de Casa Județeană de Pensii H, care va fi obligată să-i stabilească reclamantului pensia de serviciu, în conformitate cu disp. art. 82 din legea 303/2004, raportat la adeverința nr. 285/6.05.2008 eliberată de Tribunalul Hunedoara.
Având în vedere că adeverința tip sus-arătată necesară stabilirii drepturilor de pensie s-a depus doar la 13.05.2008 (și nu în 19.11.2007 când s-a formulat prima cerere), văzând și disp. art. 13 din HG 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 303/2004, drepturile de pensie de serviciu au fost stabilite cu această dată.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei, justificate de reclamant.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât reclamantul, cât și pârâta.
Reclamantul solicită modificarea sentinței atacate în sensul de a reține că pensia de serviciu i se datorează începând cu data de 19.11.2007 și nu cu 13.05.2008 cum greșit a reținut instanța de fond. În conformitate cu dispozițiile nr.OG 100/2007 s-a adresat Casei Județene de Pensii H cu cerere la data de 19.11.2007 solicitând să i se transforme pensia pentru limită de vârstă în pensie de serviciu, astfel că de la această dată i se cuvine acest drept.
Casa Județeană de Pensii Has olicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
În expunerea de motive arată că reclamantul, pentru vechimea realizată în sistemul de pensii al avocaților, beneficiază de pensie din acest sistem, vechimea fiind de 18 ani 05 luni 27 zile. În sistemul public acesta beneficiază de drepturi de pensie recalculate potrivit nr.OUG 4/2005 pentru o vechime de 22 de ani 05 luni 07 zile.
La data de 19.11.2007 reclamantul solicită înscrierea la pensia de serviciu conform OUG100/2007, iar la data de 13.05.2008 depune adeverința nr. 285/0605.2008 eliberată de Tribunalul Hunedoara.
Pârâta apreciază că reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 82 alin.6 al Legii nr. 303/2004, modificată și completată, în sensul că, al momentul la care s-a pensionat în anul 1996 avea calitatea de avocat, nu de judecător sau procuror, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 82 alin.1. De asemenea, reclamantul nu îndeplinește nici condiția vechimii numai în funcția de judecător sau procuror cel puțin 25 de ani, fiind nelegal cumulul realizat de instanță al vechimii de magistrat cu cea de avocat.
Deliberând asupra recursurilor de față prin prisma criticilor formulate și din oficiu, potrivit prevederilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă stabilită în temeiul Legii nr. 3/1977 potrivit deciziei de pensie nr. -/10.12.1996, drepturile fiind stabilite cu data de 01.12.1996, valorificându-se o vechime totală în muncă de 40 ani 11 luni 05 zile, din care 18 ani 05 luni 28 zile în avocatură. Prin decizia nr. -/15.04.2004 s-a procedat la defalcarea cuantumului valoric al pensiei, funcție de numărul de ani realizați în sistemul public de pensii și numărul de ani realizați în sistemul de pensii al avocaților. În consecință, acesta beneficiază, potrivit deciziei nr. 15/18.01.2006 emisă de Casa de Pensii a Avocaților, de pensie din acest sistem pentru vechimea de 18 ani 5 luni 27 zile.
La data de 19.11.2007 reclamantul solicită pârâtei înscrierea pensiei de serviciu conform OUG nr. 100/2007, iar la data de 13.05.2008 depune adeverința nr. 285/06.05.2008 emisă de Tribunalul Hunedoara.
Prin decizia nr. 6635/11.07.2008 cererea reclamantului este respinsă de pârâtă cu motivarea că nu erau îndeplinite condițiile art. 82 alin. 5 și 6 din Legea nr. 303/2004. Reclamantul a contestat această decizie, iar prin sentința civilă nr. 1959 pronunțată de Tribunalul Hunedoara la data de 19.12.2008 contestația a fost admisă, a fost anulată decizia atacată, pârâta fiind obligată să emită o decizie de stabilire a drepturilor de pensie de serviciu începând cu data de 13.05.2008.
Instanța de fond a apreciat că în speță sunt îndeplinite prevederile art. 82 alin. 1,2 și 5 din Legea nr. 303/2004, în sensul că persoanele care au vechimea de 25 de ani și respectiv 20 de ani în funcția de judecător sau procuror și au fost eliberate din funcție din motive neimputabile, pot beneficia de pensia de serviciu chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație, așa cum este și cazul reclamantului.
Prima instanță mai apreciază că în cauză sunt incidente prevederile aret. 86 alin.1 din OUG100/2007, reclamantului fiindu-i recunoscută ca vechime în magistratură perioada în care a fost avocat, situație în care sunt îndeplinite condițiile art. 82 din Legea nr. 303/2004.
Pentru considerentele expuse în continuare, hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Art. 82 alin.1, 3 și 4 din Legea nr. 303/2004, modificată și completată stabilește condițiile în care judecătorii sau procurorii pot beneficia de pensia de serviciu. Aliniatul 1 îi vizează pe cei cu o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de magistrat și care se pot pensiona la cerere la împlinirea vârstei de 60 de ani în cuantum de 80 % din baza de calcul. Aliniatul 3 îi vizează pe magistrații care, la împlinirea vârstei de 60 de ani beneficiază de o vechime în magistratură între 20 și 25 de ani.
Aliniatele 2 și 5 ale art. 82 nu sunt incidente în cazul reclamantului, ele vizând existența calității de judecător sau procuror la momentul producerii pensionării sau posibilitatea pensionării la momentul intrării în vigoare a actului normativ din altă funcție dar cu îndeplinirea condițiilor de vechime prevăzute de alin. 1 și 3, ceea ce nu este cazul reclamantului.
Aliniatul 6 al aceluiași text legal stabilește posibilitatea ca de prevederile alin. 1, 3 și 4 să poată beneficia și judecătorii și procurorii pensionați anterior intrării în vigoare legii, care beneficiază de pensie în sistemul public și care îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru acordarea pensiei de serviciu.
Așa cum corect a observat recurenta Casa Județeană de Pensii H, situația reclamantului, beneficiar al unei pensii în sistemul public de pensii este reglementată de art. 82 alin.6, dar numai în condițiile prevăzute de lege.
Ori la data pensionării reclamantul nu avea calitatea de judecător, ci de avocat, deci nu îndeplinea condiția existenței calității de judecător la momentul producerii pensionării așa cum rezultă din modul de redactare al art. 82 alin. 6.
Chiar dacă perioada în care reclamantul a fost avocat este recunoscută ca vechime în magistratură potrivit art. 86 alin.1 din lege, acest fapt nu este aplicabil în speță, în mod eronat prima instanță concluzionând că sunt îndeplinite condițiile stabilite la art. 82 din lege, aceasta cu atât mai mult cu cât art. 82 alin.6 în partea sa finală stipulează că solicitanților deja pensionați nu li se poate aplica art. 82 alin.2, aceștia putând beneficia numai de prevederile alin. 1, 3 și 4, ceea ce se asemenea nu este cazul în speță.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul pârâtei și va modifica sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant și pe cale de consecință, va respinge recursul reclamantului care vizează data de la care i se cuvine pensia de serviciu.
(continuarea deciziei civile nr. 534/2009)
*****
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta H împotriva sent. civ. nr. 1959/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dos-.
Modifică sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantul împotriva pârâtei
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva aceleiași hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7.05.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. CV, 2 ex. IM 10.06.2009
Jud.fond- I,
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Victor Crețoiu, Nicoleta
