Contestație decizie pensie. Decizia 691/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.691/2008
Ședința publică din 19 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu
- - - judecător
- --- - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.184/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent personal, lipsă fiind pârâta intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că s-a înregistrat la dosar întâmpinare formulată de pârâta intimată din care un exemplar se comunică cu reclamantul recurent. Acesta declară că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia și rejudecând cauza, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii formulate pentru motivele invocate în scris pe care le susține și oral.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, luând în considerare actele și lucrările dosarului, precum și concluziile orale expuse, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H solicitând anularea deciziei nr. -/19.03.2007, în care i se precizează că nu îndeplinește condițiile de vârstă pentru recalcularea pensiei conform Legii nr. 226/2006.
Obiectul acțiunii a fost precizat ulterior, reclamantul menționând că contestă decizia nr. -/22.08.2007, solicitând recalcularea drepturilor sale de pensie începând cu iulie 2006, aplicarea stagiului de cotizare complet mai mic de 25 de ani și despăgubiri de 100 lei pentru fiecare zi de spitalizare și 5000 lei pentru prejudiciul suferit prin emiterea deciziei de pensie din 22.08.2007 prin care i-au fost anulate drepturile de pensie stabilite în baza Legii nr. 226/2006.
În motivarea cererii reclamantul a susținut că nu i-a fost valorificată perioada cât a prestat activitatea în condiții speciale de muncă, i-au fost calculate greșit drepturile de pensie prin aplicarea unui stagiu complet de cotizare de 25 ani, nevalorificarea perioadei în care a beneficiat de plăți compensatorii.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, iar după precizarea de acțiune a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 184/LM/2008 Tribunalul Hunedoaraa respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei CJP
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că drepturile de pensie - ca urmare a valorificării stagiului realizat în condiții speciale - corect au fost calculate începând cu data de 1.07.2007 având în vedere că adeverința a fost depusă de reclamant doar la data de 4.06.2007.
În ceea ce privește neaplicarea 4 și 5 instanța a reținut că reclamantul nu îndeplinea condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul de cotizare.
Pe de altă parte, perioada în care a beneficiat de plăți compensatorii a fost valorificată încă de la data pensionării.
Despăgubirile nu au fost acordate, nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv lipsa legăturii de cauzalitate între fapta pârâtei și rezultatul prejudiciabil - înrăutățirea stării de sănătate a reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamantul prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în conformitate cu Legea nr. 19/2000, art. 169.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că:
- instanța nu s-a pronunțata asupra cererii nr. 1031/116/29.11.2006, care este un act fals, introdus fraudulos în proces;
- greșit nu i-au fost acordate drepturile începând cu data de 1.08.2006, având în vedere cererea depusă la fila 102:
- potrivit anexei 4 are dreptul la pensie începând cu data de 22.11.2006;
- pârâta nu a luat în calcul plățile compensatorii.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, având în vedere că intimata a respectat dispozițiile în vigoare la data emiterii deciziei contestate.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
Recurentul este nemulțumit de faptul că instanța a luat în considerare adeverința nr. 1031/60778 din 10.10.2006, pe care o consideră falsă.
Prin această adeverință se confirmă împrejurarea că pe perioada 20.11.1979-21.04.2003 reclamantul se încadrează în grupa I de muncă, activitate care se regăsește la poziția 25 din anexa nr. 1 la Legea nr. 226/2006. Ulterior, prin adeverința cu același numă, dar datată 25.05.2007, se revine și se menționează că perioada 21.10.1977-21.04.2003 se încadrează în condiții speciale.
Având în vedere că recurentul susține că adeverința este falsă, acesta avea posibilitatea să se adreseze organelor de poliție competente pentru efectuarea cercetărilor ce se impun, nefiind atributul instanței civile să se pronunțe asupra caracterului fals sau real al datelor conținute de o adeverință, atribuție care revine exclusiv organelor de cercetare penală. Dacă aceasta conținea date inexacte, recurentul putea recurge inclusiv la chemarea în judecată a unității emitente pentru a elimina eventualele inadvertențe.
Recurentul însă nu a înțeles să recurgă la nici una dintre aceste căi puse la dispoziție de către legislația în vigoare, mărginindu-se la a face susținerea că este falsă adeverința de la dosar.
Pe de altă parte, adeverința inițială a fost modificată și ulterior anulată prin adeverința emisă în anul 2007 și care a fost avută în vedere de către intimata pârâtă.
În consecință, prima critică a recurentului nu este întemeiată, mai ales că pârâta nu are competența să cenzureze conținutul unei adeverințe, fiind obligată să țină cont ce cele menționate în cuprinsul ei, ceea ce a și făcut.
Nici cea de-a doua critică nu este fondată. Recurentul susține că intimata trebuia să-i acorde drepturile de pensie începând cu data de 1.08.2006 având în vedere cererea depusă la fila 102.
La fila 102 din dosarul de fond este depusă de către recurent o cerere către intimata CJP Cererea este datată 12.07.2006, însă trebuie menționat că deși reclamantul solicită prin această cerere luarea în calcul a stagiului în condiții speciale, acesta nu a depus adeverința privind munca în condiții speciale, astfel că intimata pârâtă nu avea ce anume să valorifice.
Pe de altă parte, adeverința prin care se atestă activitatea în condiții speciale este datată 10.10.2006, mult după data depunerii cererii de către reclamant.
Însă ceea ce este relevant sub acest aspect este faptul că prima adeverință care a ajuns în posesia intimatei este datată 25.05.2007, și este depusă de reclamantă la Casa de Județeană de Pensii la data de 4.06.2007.
De altfel chiar reclamantul în cuprinsul cererii menționează că cererea nr. 1031/15872/25.05.2007 anulează celelalte adeverințe depuse anterior, dar pentru că el nu are nici o vină în anularea adeverințelor, solicită acordarea drepturilor de pensie de la data de 1.08.2006.
După cum am menționat deja, la cererea depusă în data de 12.07.2006 reclamantul nu a atașat nici o adeverință referitoare la desfășurarea activității în condiții speciale, astfel că intimata nu avea cum să-i acorde drepturile de la acea dată.
Tot în cuprinsul cererii datate 4.06.2007 reclamantul susține că a depus o cerere la pârâtă în data de 13.10.2006.
Într-adevăr la fila 128 este cererea depusă de către reclamant la data de 13.10.2006 în care se menționează că reclamantul atașează adeverința nr. 1031/60778/10.10.2006 solicitându-se recalcularea pensiei.
Această adeverință în mod corect pârâta nu a putut să o valorifice, având în vedere că reclamantul nu avea 25 de ani lucrați în condiții speciale, ținând cont și de prevederile art. 3 din Legea nr. 226/2006.
Abia prin adeverința din anul 2007 și depusă la CJP H la data de 4.06.2007 se menționează că reclamantul a lucrat în condiții speciale de muncă 25 de ani, astfel că în mod corect pârâta a acordat drepturile de pensie recalculate începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea - iulie 2007.
Faptul că prin emiterea greșită a adeverinței de către fostul angajator în ceea ce privește perioada corectă în care a desfășurat activitatea în condiții speciale reclamantul a fost prejudiciat prin neacordarea pensiei recalculate nu poate fi imputat intimatei CJP H, ci eventual acelei societăți, printr-o acțiune în despăgubiri.
Și cea de-a treia critică, referitoare la aplicarea Anexei 4 din Legea nr. 19/2000 reclamantului este neîntemeiată.
Potrivit art. 14 lit. b din Normele tehnice de aplicare a prevederilor Legii nr. 226/2006 persoanele înscrise la pensie pentru limită de vârstă în perioada prevăzută la litera a) beneficiază de recalculare în situația în care, la data deschiderii dreptului la pensie, ar fi fost îndeplinite condițiile prevăzute la art. 3 sau 4 din Legea nr. 226/2006.
Art. 3 și 4 din Legea nr. 226/2006 prevăd următoarele:
ART. 3
(1) Asigurații care realizează un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege beneficiază de pensie pentru limita de vârsta, cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3 "Vârstele standard de pensionare și stagiile minime și complete de cotizare pentru femei și bărbați, pe ani și pe luni, pe perioada aprilie 2001 - martie 2015" la <LLNK 12000 19 10 201 0 17>Legeanr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
(2) Stagiul de cotizare prevăzut la alin. (1) se poate constitui și din însumarea stagiilor de cotizare realizate conform prevederilor prezentei legi cu cele realizate potrivit <LLNK 12000 19 10 202 20 39>art. 20 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
ART. 4
Asigurații care au realizat un stagiu de cotizare mai mic decât cel prevăzut la art. 3 beneficiază de pensie pentru limita de vârsta, cu reducerea proporțională a vârstelor standard de pensionare, în condițiile realizării stagiilor totale de cotizare necesare, conform prevederilor din anexa nr. 4 ". Reducerea vârstelor standard de pensionare în funcție de stagiul de cotizare realizat în condiții speciale de munca" și din anexa nr. 5 "Femei. Reducerea vârstelor standard de pensionare în funcție de stagiul de cotizare realizat în condiții speciale de munca" la <LLNK 12000 19 10 201 0 17>Legeanr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Reclamantul a solicitat valorificarea unui stagiu de cotizare de 25 ani lucrați în condiții speciale, având la data înscrierii la pensie vârsta de 50 de ani.
Dispozițiile art. 3 din Legea nr. 226/2006 trebuie însă coroborate cu dispozițiile art. 167 ind. 1 din Legea nr. 19/2000 care prevăd că într-un interval de 10 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, persoanele care au desfășurat activități încadrate în grupa I de munca, conform legislației anterioare, pot solicita pensie pentru limită de vârsta cu reducerea vârstelor standard de pensionare, conform tabelului nr. 4.
TABELUL Nr. 4
─────────────────────────────────────────────
Stagiul de cotizare realizat efectiv, Reducerea vârstelor standard
conform legislației anterioare, de pensionare prevăzute în
grupa I de munca anexa nr. 3
(ani împliniți) (ani) (luni)
─────────────────────────────────────────────
2 1 2
4 2 5
6 3 7
8 4 10
10 6 0
12 7 2
14 8 5
16 9 7
18 10 10
20 12 0
22 13 0
24 14 0
26 și peste 15 0
(2) Vârstele de pensionare reduse conform prevederilor alin. (1) nu pot fi mai mici de 50 de ani.
(3) Prevederile alin. (1) se aplica și în cazul asiguraților prevăzuți la art. 20, daca acestea sunt mai avantajoase decât cele stipulate in anexele nr. 4 si 5.
(4) Vârstele standard de pensionare din care se face reducerea prevăzută în tabelul nr. 4 sunt cele corespunzătoare anului, respectiv lunii în care se deschide dreptul de pensie, prevăzute în anexa nr. 3, în condițiile realizării stagiului complet de cotizare corespunzător anului, respectiv lunii în care se deschide dreptul de pensie.
(5) Reducerea vârstelor standard de pensionare în baza tabelului nr. 4 nu poate fi cumulată cu celelalte reduceri prevăzute de prezenta lege sau de legile cu caracter special.
Totodată, potrivit art. 41 din Legea nr. 19/2000:
(1) Pensia pentru limita de vârsta se acorda asiguraților care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionarii, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public.
(2) Vârsta standard de pensionare este de 60 de ani pentru femei si 65 de ani pentru bărbați. Atingerea vârstei standard de pensionare se va realiza în termen de 13 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin creșterea vârstelor de pensionare, pornindu-se de la 57 de ani pentru femei si de la 62 de ani pentru bărbați, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 3.
(3) Stagiul minim de cotizare atât pentru femei, cat si pentru bărbați este de 15 ani. Creșterea stagiului minim de cotizare de la 10 ani la 15 ani se va realiza în termen de 13 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, conform eșalonării prevăzute in anexa nr. 3.
(4) Stagiul complet de cotizare este de 30 de ani pentru femei si de 35 de ani pentru bărbați. Atingerea stagiului complet de cotizare se va realiza in termen de 13 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin creșterea acestuia, pornindu-se de la 25 de ani pentru femei si de la 30 de ani pentru bărbați, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 3.
Din coroborarea acestor prevederi legale se reține că stagiul complet de cotizare este de 35 de ani pentru bărbați, că reducerea vârstei de pensionare se poate face numai în condițiile realizării stagiului complet de cotizare și că prin reducerea vârstei de pensionare nu se poate coborî sub 50 de ani, beneficiarul pensiei pentru limită de vârstă neputând cumula mai multe reduceri. Aceste condiții trebuie îndeplinite cumulativ pentru a se putea discuta de deschiderea dreptului la pensie pentru limită de vârstă.
Reclamantul se încadrează în tabelul 6 din anexa 4, care se referă la stagiul de cotizare de 35 de ani. Potrivit acestui tabel pentru stagiu de cotizare realizat în condiții speciale de cel puțin 25 de ani - în condițiile în care adeverința ar fi fost depusă corect de la început la CJP H - reducerea vârstei de pensionare se face cu 10 ani. Respectiv scăzând din vârsta de 62 de ani și 4 luni - cerută la data formulării cererii - prevăzută în anexa nr. 3 la Legea nr. 19/2000 cei 10 ani se ajunge la vârsta de 52 ani și 4 luni, condiție neîndeplinită de reclamant, care la data cererii avea 50 ani.
Prin urmare, dacă la data depunerii cererii de pensie, intimata ar fi aplicat recurentului Anexa 4, astfel cum solicită, cererea sa ar fi trebuit să fie respinsă, motiv pentru care nu putem vorbi de un drept al recurentului de a beneficia de Anexa 4 din anul 2006, în condițiile în care a făcut dovada unui stagiu de cotizare în condiții speciale de 25 ani abia în anul 2007, drepturile astfel recunoscute fiind acordate din luna următoare depunerii adeverinței.
În ceea ce privește critica referitoare la nevalorificarea perioadei în care recurentul a beneficiat de plăți compensatorii aceasta este evident neîntemeiată.
Din buletinul de calcul existent la filele 86, 87 dosar de fond rezultă că reclamantului i-au fost valorificare plățile compensatorii, începând cu luna iulie 2003 până în luna octombrie 2005.
Recurentul este nemulțumit că pe perioada iulie-decembrie 2003 nu i s-a luat în calcul o valoare a plăților compensatorii de 11.460.000 lei ROL, fără să arate de unde rezultă această sumă, în condițiile în care valoare plăților compensatorii lunare este mult mai mică. Cât timp recurentul nu a făcut dovada altei valori a plăților compensatorii decât cea luată în calcul de către intimată susținerea acestuia este lipsită de orice suport probator și nu poate fi luată în calcul.
Pentru considerentele menționate, susținerile recurentului fiind neîntemeiate, sentința pronunțată fiind la adăpost de criticile formulate de acesta, bazându-se pe o corectă aplicare a dispozițiilor legale la speța dedusă judecății, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă urmează a dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.184/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- ---
Red./27.06.2008
Dact./2ex
Judecători fond:
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu
