Contestație decizie pensie. Decizia 7142/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7142
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia
Grefier
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data 30 2009, privind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 2108 din 26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - contestator, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile din ședința publică de la data 30 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 2108 din 26.05.2009 pronunțată în dosarul nr-, a admis în parte acțiunea astfel cum a fost precizată formulată de contestatorul, domiciliat în com.,-, jud. în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D cu sediul în C,-, județul
A obligat pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului cu luarea în considerare a mențiunilor cuprinse în adeverința nr. 44/17.10.2008, completată cu adeverința nr. 355/04.03.2009, privind sporul de rural și plata cu ora.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr -/26 10 2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D, decizie care a fost revizuită prin decizia de pensie nr - din 27 04 2009.
Prin decizia de pensie revizuită, i-au fost luate in calcul indemnizația de dirigenție de 100 lei pe perioadele 01 01 1969 - 01 09 1969 și 01 03 1970 - 01 09 1971 coloana sporuri incluse în salariu suma, indemnizația de conducere pe perioada 01 11 1991 - 01 04 2001 - conform adeverinței nr 44/17 10 2008 ( filele 45 - 48 din dosar ), compensațiile aferente perioadei 01 05 1993 - 01 09 1994 - coloana alte sporuri suma,conform aceleiași adeverințe, sporul de stres și sporul de fidelitate în procent total de 36% din perioada 01 08 1997 - 01 07 1998 - coloana alte sporuri procent
Prin această decizie revizuită au fost valorificate perioadele contributive omise de intimată și în care contestatorul a beneficiat de aceste sporuri, indemnizații, compensații,fiind astfel rezolvate o parte din nemulțumirile acestuia cuprinse în precizarea de acțiune de la fila 83.
Intimata nu a luat în calcul însă sporul de rural și sporul de navetă menționate în adeverințele nr 840/24 06 2008 și nr 44/17 10 2008 și nici sumele reprezentând plata cu ora menționate în adeverința nr 44/17 10 2008 dar și în adeverința nr 840/24 06 2008.
Neluarea în calcul a veniturilor dobândite de reclamant și pentru care s-au virat contribuțiile de asigurări sociale ar contraveni principiului contributivității instituit de art 2 lit e din Lg nr 19/2000, acesta fiind motivul pentru care veniturile invocate trebuie avute în vedere la recalcularea drepturilor de pensie.
Încălcarea acestui principiu,în condițiile în care s-a făcut dovada reținerii CAS și pentru aceste sume,ar conduce la obținerea unei prestații de asigurări sociale ce nu ar fi proporțională cu prețul plătit pentru riscul asigurat, ceea ce ar fi inechitabil.
În ceea ce privește sporul de navetă, instanța a constatat că acesta a fost trecut eronat cu acest titlu în adeverința nr.44/17.10.2008( așa cum se precizează de angajator în adeverința emisă în completare cu nr.355/04.03.2009), urmând a fi valorificat ca spor de rural, conform celor specificate de Grupul Școlar Agricol în adeverințele emise.
Instanța a apreciat că se impune luarea în considerare a mențiunilor cuprinse în adeverința nr.44/17.10.2008 completată cu adeverința nr.355/04.03.2009, întrucât acestea cuprind datele finale ce rezultă din evidențele angajatorului și prin care s-au refăcut unele date eronate înscrise anterior de acesta, iar neconcordanțele existente între cele două adeverințe nu-i pot fi imputate contestatorului, care nu poate fi prejudiciat pentru unele erori sau omisiuni inițiale, ulterior îndreptate de angajator prin emiterea unei noi adeverințe, angajatorii purtând întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând următoarele:
Sporul de naveta nu a fost valorificat, întrucât in adeverința nr. 44/17.10.2008 nu se menționa temeiul legal in baza căruia a fost acordat sporul.
Ca actele normative menționate in adeverința sunt ulterioare datei de la care reclamantul a beneficiat de acest spor.
Ca in ceea ce privește sumele primite drept plata cu ora nu au fost valorificate întrucât nu constituie spor cu caracter permanent așa cum prevăd dispozițiile legale.
In acest sens sunt amintite prevederile din pct. 2 lit. a din Precizările privind aplicarea 19/1992 potrivit cu care contribuția salariaților de 3% pentru pensia suplimentara se calculează si se retine la sumele încasate drept salarii de baza, la care se adăuga toate drepturile salariale care potrivit dispozițiilor legale, fac parte din salariul de baza.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Cu privire la sporul de rural, acesta a fost menționat in adeverința nr. 44/17.10.2008, eliberata de Grupul Școlar Agricol Carcea, sub denumirea de spor naveta.
In conținutul adeverinței se menționează ca pentru aceste sporuri s-au reținut contribuțiile pentru pensie.
Ulterior unitatea școlara eliberează adeverința nr. 355/04.03.2009, de completare la adeverința nr. 44/17.10.2008, in sensul ca sporul respectiv este precizat ca fiind spor rural, menționându-se ca din eroare in loc de spor rural s-a prevăzut spor de naveta.
Practic prin noua adeverința s-a îndreptat o eroare cuprinsa in adeverința anterioara, dreptul respectiv a rămas același.
Cu privire la plata cu ora, se retine in mod greșit de către recurenta ca acesta ar avea natura unui spor.
Plata cu ora este un drept salarial, contraprestația salariala pentru activitatea didactică de predare, seminarii, lucrări practice, desfășurată în afara obligațiilor de muncă de la funcția de bază, pentru acoperirea unor posturi vacante sau ai căror titulari lipsesc temporar, precum și pentru îndeplinirea unor activități didactice pentru care nu se justifica înființarea unor posturi.
Este vorba de retribuirea salariatului pentru munca desfășurata pentru anumite activitati, in care orele desfășurate in anumite condiții sunt plătite prin salariu. Ca atare nu se retine motivul de recurs invocat de recurenta, in cauza nefiind vorba de un spor pentru a fi analizat caracterul permanent sau nu al acestuia. Potrivit rt. 164 (1) din 19/2000, la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă. (2) La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă. (3) La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Văzând cele mai sus precizate se constata ca in mod temeinic si legal instanța de fond a dispus luarea in considerare la calculul pensiei a sporului si dreptului salarial, cu atât mai mult cu cat pentru sumele respective s-au reținut contribuțiile specifice.
Pentru toate aceste motive urmează sa fie respins recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 2108 din 26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - contestator, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizia irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.jud. -.12.2009
Tehnored./ 2 ex./ 08 2009
Red.jud.fond. /
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Sorina Lucia
