Contestație decizie pensie. Decizia 916/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 916
Ședința publică de la 29 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D împotriva sentinței civile nr. 1737/26.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimat contestator, lipsind recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Intimat contestator solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii Tribunalului Dolj, depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 11 iulie 2007, contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr. - din 30 05 2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D,solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună anularea deciziei menționate și exonerarea contestatorului de plata sumei de 2824 lei reținută cu titlu de debit.
In motivare, a arătat că prin decizia contestată a fost obligat la plata sumei de 2824 lei reprezentând sume încasate necuvenit pe perioada în care a primit pensie de invaliditate gradul II și a avut carnet de muncă.
A menționat că, începând cu data de 01 03 2006 deține funcția de consilier local al comunei potrivit art. 25 din Legea nr. 215/2001, fiind remunerat cu o indemnizație lunară în baza art. 52 al 5 din aceeași lege și nicidecum cu salariu în baza unui contract de muncă, cum greșit a reținut intimata în decizia de debit.
A mai arătat că funcția de consilier local nu este o activitate profesională în sensul art. 54 din Legea nr.19/2000 și astfel decizia de debit este neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.1737 din 26 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis contestația formulată de contestatorul împotriva intimatei Casa Jud.de Pensii A anulat decizia de debit nr.- din 30.05.2007, emisă de intimată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Intimata Casa Județeană de Pensii Dae mis decizia de debit nr. -/30.05.2007, în care se reține că în perioada, 01.03.2006-31.12.2006,contestatorul ar fi încasat pensia de invaliditate în cuantum de 2824 lei concomitent cu venituri obținute în baza unui contract individual de muncă.
Contestatorul este beneficiarul unei pensii de invaliditate grad II, însă începând cu data de 01.03.2006 a beneficiat de o indemnizație de consilier local, fiind validat în această funcție prin Hotărârea nr. 7 Consiliului Local al com. ( fila 4) și nu de venituri obținute în baza unui contract individual de muncă, așa cum a reținut intimata.
Susținerea intimatei că în art. 94 din Legea nr. 19/2000, sunt prevăzute situațiile în care se poate cumula pensia cu veniturile realizate din activități profesionale, iar contestatorul, fiind pensionat grad II de invaliditate, nu se regăsește în situațiile exceptate, nu poate fi reținută, pentru următoarele considerente:
Potrivit 52 alin 5 din Legea nr.215/2001 consilierii locali aleși primesc în timpul mandatului o indemnizație corespunzătoare participărilor la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate.
Potrivit art. 5 alin 1 pct. II din Legea nr. 19/2000, contribuția la asigurările sociale se datorează de persoanele care desfășoară activitatea in funcțiile elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului.
Legiuitorul a avut in vedere acele activități elective continue, în baza cărora se realizează un venit lunar permanent, în această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul, ale căror contracte de muncă se suspendă de drept pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art. 161 alin 3 din Legea nr. 215/2001.
Participarea la ședințele Consiliului Local nu poate fi însă asimilată cu desfășurarea unei activități în funcții elective, aceasta presupunând o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică. Ca urmare, instanța apreciază că dispozițiile art. 5 alin. 1 pct. II din Legea nr. 19/2000 nu sunt aplicabile consilierilor locali pe perioada exercitării mandatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal și motivat recurenta Casa jud. de Pensii D, întemeindu-și cererea pe dispoz.art.299 -316.pr.civ.
În motivarea recursului s-a arătat că, contestatorul a fost pensionat inițial prin decizia pentru acordarea pensiei de invaliditate nr.-/22.03.2004, drepturile fiind stabilite și plătite începând cu data de 29.02.2004, iar prin decizia asupra capacității de muncă emisă de către Comisia de expertiză medicală, intimatul a fost încadrat în cadrul II de invaliditate, grad de invaliditate cu care contestatorul a fost de acord, necontestând această decizie.
S-a mai arătat în motivarea recursului că, în perioada 01.03.2006-31.12.2006 contestatorul a beneficiat concomitent de pensie de invaliditate, gradul II și salariu, deși pot cumula pensia de invaliditate numai pensionarii gradul III de invaliditate conform art.94 alin.1 lit.d din L nr.19/2000, și că în aceste condiții, în mod corect, în baza art.187 din L nr.19/2000 a fost emisă decizia de debit nr.-/30.05.2007 pentru recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale de către contestator.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind. 1.pr.civ. Curtea reține că recursul este nefondat:
În speță, se impune a se face analiza legislației aplicabile consilierilor locali și a naturii juridice a indemnizației încasate de aceștia.
În conformitate cu art.23 din Lg.215/2001 consilierii locali sunt aleși locali, în timpul mandatului îndeplinind o funcție de autoritate publică.
Pentru participarea la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate, consilierul primește o indemnizație, așa cum se prevede în art.52 alin.5 din Lg.nr.215/2001.
Indemnizația primită de consilier nu se poate asimila cu indemnizația încasată în exercitarea unor funcții cu caracter de permanență, cum ar fi aceea de primar, senator, deputat.
Art.5 alin.1 pct.II din Lg.19/2000 prevede că se datorează contribuție la asigurările sociale de către persoanele care își desfășoară, activitatea în funcțiile elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului.
Consilierii locali îndeplinesc funcție de autoritate publică și primesc indemnizația pentru participarea la ședințele consiliului local și la comisiile de specialitate.
Participarea la ședințele Consiliului Local nu poate fi asimilată cu desfășurarea activității în funcții elective.
Desfășurarea activității presupune o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică.
Legiuitorul a avut în vedere acele activități elective, continue în baza cărora se realizează venit lunar permanent, în această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul ale căror contracte de muncă se suspendă, de drept, pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art.61 alin.3 din Lg.215/2001.
Textul art.5 alin.1 pct.II din Lg.19/2000 se referă la funcțiile elective din a căror exercitare se realizează indemnizația lunară.
Pe perioada funcției elective se achită drepturile de asigurări sociale, pentru ca, ulterior, persoanele să beneficieze, la calculul pensiei și de veniturile realizate în perioada cât a îndeplinit funcția respectivă.
Indemnizația primită pentru participarea la ședințe nu poate influența stagiul de cotizare și nici cuantumul pensiei.
Art.5 din Lg.19/2000 stabilește asigurarea prin efectul legii a unor categorii de persoane, cu scopul evident de a se determina stagiul de cotizare și de a se asigura plata contribuției asigurărilor sociale în vederea beneficiului imediat (exemplu: concediu medical în caz de incapacitate temporară) sau ulterior (pensie).
Un alt argument în sprijinul acestei teze este că cei care își desfășoară activitatea pe bază de mandat primesc indemnizație pentru activitatea prestată, care este activitatea de bază.
Ori în cazul consilierilor, ședința Consiliului local nu este activitatea principală iar contribuția CAS se datorează pentru activitatea din funcții elective, numai pentru funcția de bază.
Legiuitorul a avut în vedere activitatea de bază, ținând seama și de incompatibilitățile legale, datorită cărora nu se mai poate îndeplini o altă funcție pentru care se încasează retribuție asupra căreia se datorează drepturi de asigurări sociale.
Pe de altă parte, în art. 5 alin. (1) pct. I și II din L nr.19/2000, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2003, se prevede că "în sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii:
persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă și funcționarii publici;
II. persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului, precum și membrii cooperatori dintr-o organizație a cooperației meșteșugărești, ale căror drepturi și obligații sunt asimilate, în condițiile prezentei legi, cu ale persoanelor prevăzute la pct. I".
Coroborarea acestor dispoziții din legea menționată nu poate justifica însă excluderea automată de la beneficiul cumulului pensiei gradul II invaliditate cu indemnizația de ședință pentru aleșii locali, reglementată prin art. 34 din Legea nr. 393/2004, câtă vreme natura juridică a unei atari indemnizații nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, susceptibil a se constitui în cumul împreună cu această pensie.
În această privință este de observat că indemnizația de ședință, în înțelesul firesc ce poate fi dat dispozițiilor din textul de lege menționat, nu poate avea altă semnificație decât aceea a unei remunerații ocazionale, nepermanentă, lipsită de importanța care să îi confere o valoare de natură a-i atribui consistența unei entități susceptibile de a fi luată în considerare drept componentă a unui cumul cu pensia gradul II invaliditate.
O atare interpretare se impune câtă vreme în art. 34 alin. (2) din Legea nr. 393/2004 s-a prevăzut că "indemnizația de ședință pentru membrii consiliului care participă la ședințele ordinare ale consiliului și ale comisiilor de specialitate va fi în cuantum de până la 5% din indemnizația lunară a primarului, președintelui consiliului județean sau primarului general al municipiului B, după caz", iar prin alin. (3) al aceluiași articol s-a limitat numărul maxim de ședințe pentru care se poate acorda indemnizația, la o ședință de consiliu și 1-2 ședințe de comisii de specialitate pe lună, reglementare care, evident, nu ar permite aleșilor locali să realizeze din astfel de activități sume de bani asimilabile, prin cuantumul lor, unui venit având o semnificație de natură a determina suspendarea plății pensiei în temeiul art. 92 din Legea nr. 19/2000.
Incompatibilitatea dintre calitatea de pensionari de invaliditate gr.II și aceea de consilier local nu este prevăzută în textele legale invocate de recurentă. Astfel, dispozițiile art.94 din l nr.19/2000 se referă la cumulul pensiei cu veniturile realizate din activități profesionale și nu la cumulul cu indemnizația plătită consilierilor locali.
Avându-se în vedere considerentele expuse anterior cu referire la inaplicabilitatea față de consilierii locali a dispoz.art.5(1) II din Lg.19/2000 se reține că, pct.32 din secț.II din.340/2001, care arată că, plata pensiei de invaliditate gradul I sau II încetează atunci când beneficiarii acestor categorii de pensii se regăsesc în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. (1) pct. I, II, III și VI din lege, nu se aplică.
Față de considerentele de fapt și de drept, arătate mai sus, Curtea reține că recursul nu este fondat, astfel că în baza art.312 pr. civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D împotriva sentinței civile nr. 1737/26.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. DV/MC/20.03.2008
Jud.fond
Ex.2
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Doina Vișan, Mihaela Mitrancă
