Contestație decizie pensie. Decizia 919/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția litigii de muncă
și asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.919
Ședința publică din 15 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Pârvulescu Dr. - -
JUDECĂTOR 2: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 3: Mihail Decean
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul recurent, împotriva sentinței civile nr.726 din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul C- în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată Casa Județeană de Pensii C-S, având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
Dezbaterile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 8 aprilie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea deciziei în cauză fiind amânată pentru azi, când,
CU RTEA,
În deliberare, constată că prin sentința civilă nr. 276 din 10.12.2007 a Tribunalului C-S i s-a respins acțiunea reclamantului, împotriva deciziei de pensionare emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii C-S, cu motivarea care urmează:
"Prin decizia nr.- din data de 29.11.2006 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă emisă de către intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C-S, i s-au stabilit contestatorului drepturile de pensie începând cu 16.08.2006, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.19/2000.
Instanța constată că la emiterea deciziei nr.-/29.11.2006 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, contestatorului i s-a stabilit un total stagiu de cotizare de 18 ani, 9 luni și 3 zile.
Văzând copia carnetului de muncă al contestatorului, depusă la dosar (filele 14, 15), instanța reține că acesta, în perioada12.09.1963-15.03.1964 a fost angajat asistent medical la.-Unitatea Militară 02840 T, în perioada 01.04.1964-01.10.1965 a fost încadrat asistent medical la Inspecția de Stat pentru și Protecția Începând cu 01.08.1970, contestatorul a fost încadrat judecător la Judecătoria Oravița, unde a funcționat în această calitate până la data de 01.07.1982, când și-a încetat activitatea prin trecerea în avocatura. Cu privire la perioada în care contestatorul și-a desfășurat activitatea în profesie de avocat, instanța reține că la dosarul cauzei nu există administrate probe care să facă dovada vechimii în această profesie.
Potrivit art.82 (1)din Legea nr.303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură se pot pensiona și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
În conformitate cu alin. (3) al aceluiași articol, de pensia de serviciu prevăzută la alin. (1) beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, și judecătorii și procurorii cu o vechime în magistratură între 20 și 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei fiind micșorat cu 1% din baza de calcul prevăzută la alin. (1), pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală în magistratură.
Este adevărat că potrivit alin. (5) al aceluiași articol persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. (1) și (3) numai în funcția de judecător sau procuror se pot pensiona și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație, însă aceste prevederi nu-și pot găsi aplicarea la situația contestatorului, întrucât vechimea acestuia numai în funcția de judecător este de 11 ani și 11 luni.
Susținerea contestatorului că intimata a ignorat la stabilirea drepturilor sale de pensie prevederile art. 86 din Legea nr.303/2004, potrivit cărora perioada cât a funcționat ca avocat este asimilată ca vechime în magistratură, urmează a fi înlăturată de instanță, reținând în acest sens că voința legiuitorului a fost de a recunoaște ca vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, (.), avocat,(.) însă din coroborarea acestui text de lege cu prevederile art. 82 (1) și (3), reiese că pentru a beneficia de pensie de serviciu, judecătorul, care la data îndeplinirii condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă, exercită o altă profesie ( chiar și fără specific juridic), trebuie să îndeplinească imperativ condiția de vechime de minim 20 de ani, numai în funcția de judecător sau procuror.
Deși inițial, sub nr.157/16.02.2007, Tribunalul C-S a eliberat contestatorului o adeverință pentru stabilirea pensiei de serviciu a persoanelor care la data pensionării nu au funcția de judecător sau procuror, în temeiul Legii nr.303/2004, la data de 18.10.2007, sub nr.1073, Tribunalul C-S s-a adresat Casei Județene de Pensii C-S revenind asupra adeverinței nr.157/16.02.2007 și arătând că aceasta a fost eliberată pentru vechimea efectivă în magistratură, nu pentru calcularea pensiei de serviciu, conform art. 82 alin.5 din Legea nr. 303/2004 republicată.
Față de cele expuse, în temeiul art. 82 alin.5 din Legea nr.303/2004, instanța va respinge acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C-S și în consecință menține decizia nr.-/29.11.2006 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă, emisă de către intimată.
Instanța, în temeiul art. 274.pr.civ. va respinge cererea intimatei privitoare la obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată constatând că în cauză nu a fost dovedită efectuarea acestora."
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat recurs, în motivarea căruia susține greșita aplicare a dispozițiilor legii de către prima instanță, întrucât poate beneficia de pensia de serviciu cuvenită magistraților, conform Legii nr. 303/2004 cu modificările și completările aduse acestei legi până în prezent.
Recursul nu este fondat.
Așa cum bine a stabilit instanța de fond, prin sentința recurată, cu motivarea reprodusă mai sus în citat, pe care instanța de recurs o validează, reclamantul nu îndeplinește condițiile legii pentru a beneficia de pensia de serviciu ca magistrat.
Într-adevăr, din interpretarea dispozițiilor Legii nr. 303/2004 privind statutul magistraților, republicată, luând în considerare și ultime modificări și completări aduse acestei legi prin nr.OUG 100/2008, nu se poate desprinde concluzia că o vechime în muncă efectivă, ca judecător sau procuror, mai mică de 20 ani, ar putea da dreptul la o pensie de serviciu la împlinirea vârstei prevăzute de lege, unui fost judecător sau procuror, care la data împlinirii vârstei de pensionare exercita o altă profesie. Or, reclamantul, fost magistrat, are o vechime efectivă ca judecător sub 12 ani, condiții în care contestația sa a fost justificat respinsă prin sentința recurată, cu motivarea mai sus reprodusă în citat, pe care instanța de recurs o validează.
Recursul urmează, așadar, să fie respins, față de cele arătate mai sus, potrivit cu dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 276 din 10.12.2007 a Tribunalului C-S, dată în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Dr. - - - - - -
GREFIER, - -
Red. /30.04.2008
Tehnored. 2 ex./06.05.2008
Prima instanță: și - Tribunalul C-
Asistenți jud.: și
Președinte:Carmen PârvulescuJudecători:Carmen Pârvulescu, Vasilica Sandovici, Mihail Decean
