Contestație decizie pensie. Decizia 935/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 935/R-CA
Ședința publică din 13 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu judecător
JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de, domiciliată în Râmnicu V,-, -.1,.C,.4, județul V, împotriva deciziei civile nr.22/R-CA din 20 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns contestatoarea, lipsind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatoarea precizează că a primit răspuns la memoriul adresat Guvernului României, în sensul că acel memoriu a fost înaintat Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit adresei pe care o prezintă instanței spre vedere. Depune la dosar note de ședință și acte cu borderou. Arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra ei.
Contestatoarea, având cuvântul, susține oral contestația așa cum este motivată în scris, solicitând admiterea ei, în consecință. Precizează că expertul cauzei a încercat tot felul de modalități de calcul al cuantumului pensiei, fără să țină cont de grupele de muncă. Susține că, în mod sistematic, s-a încercat să nu se remedieze greșelile de calcul privind pensia ce i-a fost acordată, pentru a nu fi obligată intimata la plata sumelor restante.
Fiind întrebată de instanță dacă toate motivele invocate în contestație se încadrează în cele prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
La data de 20 februarie 2009, sub nr-, s-a înregistrat contestația în anulare formulată de contestatoarea în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii V, împotriva deciziei civile nr.22/R-CA/20.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosar nr- prin care se solicită admiterea acesteia, invocând în drept dispozițiile art.318 alin.1 Cod pr.civilă.
În motivarea contestației se arată că prin decizia civilă nr.22/A-CA/20.02.2008 a Curții de Apel Pitești au fost respinse ca nefondate ambele recursuri, respectiv recursul declarat de către contestatoare și recursul declarat de Casa Județeană de Pensii
Se menționează că potrivit art.318 alin.1 Cod pr.civilă, hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea este dată de rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare, iar dacă recursul a fost respins fără ca el să se fi judecat în fond, poate de asemenea să fie atacat cu contestație în anulare.
Se arată că instanța de recurs, în mod eronat, nu a ținut cont de o serie de aspecte utile soluționării recursului pe fondul cauzei.
Astfel, se arată că recalcularea pensiei pe baza punctajului mediu anual pentru persoanele pensionate înainte de 01.04.2001, în baza Legii nr.3/1977, a început la data de 01.01.2005, în ordinea pensionării, iar decizia contestată de către avea ca bază de calcul legea amintită, iar de la 01.04.2001 s-a calculat punctajul pentru pensia încasată, la valoarea punctului de pensie, contestatoarea anexând prezentei contestații două decizii de recalculare pentru: și, persoane pensionate înainte de 2001, precum și decizia de recalculare pentru contestatoarea de față (16-18 dosar).
În altă ordine de idei se susține că decizia de pensionare primită în luna noiembrie 2007, în baza hotărârii nr.847/2007, care se referă la recalcularea pe baza Legii nr.19/2000 (a punctajului mediu anual) este valabilă din decembrie 2005 și are 1,85793 puncte.
În continuare, se susține că decizia contestată în cauza de față, respectiv decizia nr.-/17.06.2005, valabilă de 01.10.2004, avea ca bază de calcul Legea nr.3/1977, iar de la 01.04.2001 punctajul se calcula în fiecare lună, după indexare.
Contestatoarea arată că nu a fost respectată decizia nr.59/R-CA, în care s-a menționat numai verificarea programului informatic, fără a se arăta că trebuie modificat salariul mediu dedus, care nu a fost contestat.
Aceasta arată că expertul a refuzat să semneze raportul de expertiză și a încercat să o determine să accepte calculul pe baza punctajului mediu anual, contestatoarea refuzând acest lucru, deoarece dosarul se referea la o perioadă, la care baza de calcul era cea vizată de Legea nr.3/1977, aflând ulterior că expertul este cuscru cu persoana responsabilă de calculul pensiilor de la Casa Județeană de Pensii V, motiv pentru care a solicitat o contraexpertiză, cerere respinsă de către instanța de judecată.
Contestatoarea susține că, în motivarea hotărârii, contrar legii, se menționează că pentru efectuarea expertizei contabile judiciare, legea nu prevede obligativitatea convocării părților, susținând că dispozițiile art.208 alin.1 Cod pr.civilă, nu ar avea în vedere și expertiza contabilă, care nu s-ar încadra în noțiunea de "lucrare la fața locului", care necesită citarea părților.
În continuare, se arată că o altă neregulă a hotărârii contestate este cea referitoare la faptul că reprezentantul Casei de Pensii nu și-a dovedit calitatea, instanța de recurs arătând în motivarea hotărârii că acesta și-a dovedit calitatea semnând cererile și notele de ședință ale părții, în calitate de consilier juridic.
O altă neregulă apărută în hotărârea contestată este aceea referitoare la neluarea în calcul a adeverinței nr.2161/2004 eliberată de Primăria.
Contestatoarea consideră că instanța a comis o greșeală atunci când a afirmat că nu se impune completarea expertizei contabile, considerând corecte criteriile de calcul precizate, deși acestea erau total eronate.
În drept se invocă dispozițiile art.318 alin.1 Cod pr.civilă.
În dovedirea contestației au fost depuse cu Opis actele de la filele 5 - 28 dosar, constând în decizii de pensionare și hotărâri judecătorești.
Contestația în anulare a fost precizată prin cererea de la filele 39-43 dosar, la care au fost depuse cu Opis actele de la filele 45-89 dosar.
De asemenea, la filele 92-98 dosar, se află petiția formulată de contestatoare la Consiliul Superior al Magistraturii, înaintată Curții de Apel Pitești, spre apreciere, având în vedere că nu poate interveni în dosarele aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
În ședința publică din 13 mai 2009, contestatoarea a depus note de ședință, prin care a solicitat admiterea contestației în anulare, însoțită de o serie de acte depuse cu Opis.
Prin întâmpinarea de la filele 34-35 dosar, intimata solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, arătând că nici unul dintre motivele invocate nu poate fi interpretat drept greșeală materială.
Curtea, analizând contestația în anulare, prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, constată că aceasta este neîntemeiată urmând aor espinge ca atare, nefiind îndeplinite cerințele art.318 alin.1 Cod pr.civilă.
Dispozițiile art.318 alin.1 Cod pr.civilă prevăd că hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Contestatoarea invocă greșeli de judecată săvârșite de către instanța de recurs, ci nu greșeli materiale vizate de dispozițiile art.318 alin.1 teza I Cod pr.civilă.
De asemenea, se constată că prin motivele invocate în contestația în anulare, contestatoarea reia unele critici formulate în recursul soluționat prin decizia contestată în cauza de față, motive de recurs care au fost analizate, fără a se omite cercetarea vreunuia dintre acestea, nefiind îndeplinite astfel nici cerințele art.318 alin.1 teza a II-a Cod pr.civilă.
Pentru considerentele arătate, urmează a fi respinsă contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de, domiciliată în Râmnicu V,-, -.1,.C,.4, județul V, împotriva deciziei civile nr.22/R-CA din 20 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-, intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
29.05.2009
Red.
EM/2 ex.
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Paulina Ghimișliu, Nicoleta
