Contestație decizie pensie. Decizia 954/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 954
Ședința publică din 5 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 2: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 3: Trandafir
GREFIER:
S-a fixat termen de pronunțare asupra recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ de PENSII C- împotriva sentinței civile nr. 65 din 23 ianuarie 2009 și a încheierii din 26 martie 20099, pronunțate de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal au fost lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 22 mai 2009; mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate potrivit încheierii aceleiași zile care face parte integrantă din prezenta decizie când pronunțarea s-a amânat pentru data de 29 mai 2009 și 5 iunie 2009.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată că:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul C-S sub nr-, si precizata ulterior, reclamantul a chemat in judecată pârâta Casa Județeană de Pensii C-S, solicitând instanței, obligarea pârâtei la actualizarea pensiei sale de serviciu, începând cu data de 08.10.2007, conform adeverinței nr.1293/ 17.12.2007 emisă de Tribunalul C-
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că, în conformitate cu prevederile art.68 din legea 567 din 2004 din nr.OUG 100/ 04.10.2007, pârâta trebuia să-i actualizeze pensia de serviciu, în baza adeverinței nr.1293/ 17.12.2007 emisă de Tribunalul C-S, începând cu data de 08.10.2007.
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Prin sentința civilă nr. 65/23.01.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S, Reșița a admis cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C-S și a obligat pârâta să emită o nouă decizie, prin care să actualizeze pensia de serviciu a reclamantului, conform adeverinței nr.1293/ 17.12.2007, emisă de Tribunalul C-
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în fapt și drept că reclamantul este beneficiar al pensiei de serviciu începând cu 08.08.2007, potrivit Legii nr. 567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
În conformitate cu art. 68 alin.7 din actul normativ menționat anterior, modificat prin Legea nr.17/ 11.01.2006, legiuitorul a prevăzut că pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate se actualizează anual, raportat la media salariilor brute realizate în ultimele 12 luni ale personalului auxiliar de specialitate in activitate.
Pentru actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului, în conformitate cu dispozițiile legale menționate anterior, Tribunalul C-S a comunicat Casei Județene de Pensii C-S adeverința nr.1293/ 17.12.2007, unde s-a menționat venitul actualizat de 3605 RON, începând cu 01.10.2007.
Potrivit disp.art.68 alin.12 din Legea 567/2004, așa cum a fost modificat de art.III pct.1 din OUG nr.100/2007, actualizarea pensiei de serviciu se face ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate.
Prevederile pct.1 ale art. III din OUG 100/2007 au intrat in vigoare începând cu 08.10.2007, conform art.7 din acest act normativ.
Interpretând actele normative, care stau la baza actualizării pensiei de serviciu, Tribunalul consideră că pârâta trebuia să-i actualizeze reclamantului pensia de serviciu, în baza adeverinței nr.1293/ 17.12.2007 emisă de fostul loc de muncă al acestuia, cu începere de la data de 08.10.2007, dată la care prevederile pct.1 ale art. III din OUG100/2007, au intrat in vigoare.
În speță, pârâta nu i-a actualizat reclamantului pensia de serviciu, în baza adeverinței nr.1293/ 17.12.2007, emisă de Tribunalul C-S, începând cu data de 08.10.2007.
Procedând astfel, pârâta i-a nesocotit reclamantului dreptul la actualizarea anuală a pensiei sale de serviciu, drept câștigat în baza art.68 alin.7 din Legea 567/2004, modificată prin Legea nr.17/ 11.01.2006, și Ordinului 8/ 24.01.2007 care stabilește în anexa sa, data aplicării majorării, respectiv actualizării pensiei de serviciu, începând cu 01.10.2007.
În același timp, pârâta nu a făcut, în cazul reclamantului, nici aplicarea disp.art.68 alin.12 din Legea 567/2004, așa cum a fost modificat de art.III pct.1 din OUG nr.100/2007, începând cu 08.10.2007, deși acest termen nu contravine principiului neretroactivității legii civile.
Prin încheierea din camera de consiliu, din data de 26.03.2009, pronunțată în același dosar, Tribunalul C-S, Reșița a admis cererea formulată de petentul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C-S și în consecință a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței nr. 65/23.01.2009, în sensul că acesta va avea următorul conținut " Admite cererea formulată de reclamantul, domiciliat în Reșița, str.L -, -.19, Et.3, Ap.10, Județul C-S, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C-S, cu sediul în Reșița,-, județul C- Obligă pârâta să emită o nouă decizie, prin care reactualizeze pensia de serviciu a reclamantului, începând cu data de 8.10.2007, conform adeverinței nr. 1293/17.12.2007, emisă de Tribunalul C- "
Pentru a dispune astfel, prima instanță a constatat că în dispozitivul sentinței civile nr. 65/23.01.2009 s-a omis să se treacă data de 8.10.2007, ca dată privind actualizarea pensiei de serviciu, așa cum rezultă corect din motivarea aceleiași sentințe civile.
Împotriva acestei sentințe civile ca și încheierii sus-menționate a declarat recursuri, în termen legal, pârâta Casa Județeană de Pensii C-S, solicitând modificarea lor, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, invocând în drept dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și motivând în esență că sunt incomplete și contradictorii, făcându-se o interpretare greșită a normelor legale aplicabile în materie și că s-a încălcat și principiul neretroactivității legii civile.
Prin întâmpinarea de la dosar, intimatul reclamant solicită respingerea ca nefondate a recursurilor formulate de pârâtă ( fila 9 dosar recurs) și judecarea cauzei în lipsă.
Verificând sentința civilă recurată, prin prisma dispozițiilor art.299 și urm. Cod procedură civilă și în raport de motivele de recurs invocate, față de starea de fapt din dosar ca și de probele administrate în cauză, Curtea stabilește că recursul de față al pârâtei este nefondat, urmând ca, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă să fie respins ca atare, deoarece bine și cu temei a fost admisă acțiunea reclamantului în modul arătat.
Într-adevăr, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, din analiza întregului material probator de la dosar, Curtea constată că sentința civilă recurată este legală și temeinică, întrucât prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, pre văzute de art.68 aplin.7, art.68 alin.12 din Legea nr. 567/2004, așa cum a fost modificat prin art.III pct.1 din nr.OUG 100/2007 ( intrat în vigoare conform art.7, începând cu data de 8.10.2007) și prin Legea nr. 17/11.01.2006, când a admis acțiunea reclamantului, în sensul sus-indicat, neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică de natură să atragă casarea ori modificarea sentinței civile atacate, conform art.3041și art.306 alin.2 Cod procedură civilă, corect fiind deci admisă acțiunea reclamantului, pentru considerentele expuse judicios de către prima instanță, însușite în întregime și de C, ca instanță de control judiciar, criticile formulate în recurs nefiind întemeiate.
Astfel, în dosar este dovedit că prima instanță a interpretat corect actele normative precizate, care stau la baza actualizării pensiei de serviciu a reclamantului și a obligat pârâta să-i actualizeze pensia acestuia, începând cu data de 8.10.2007, în considerarea ideii că pârâta recurentă i-a nesocotit dreptul reclamantului la reactualizarea anuală a pensiei de serviciu, care este un drept legal câștigat, în temeiul dispozițiilor art.68 alin.7 din Legea nr.567/2004, modificată prin Legea nr. 17/11.01.2006 și art.III pct.1 din nr.OUG 100/2007, intrat în vigoare cu începere de la 8.10.2007, conform art.7 din acest act normativ și prin urmare nu a fost interpretat greșit actul juridic dedus prezentei judecăți de către prima instanță, încât deci motivul de recurs, invocat, prevăzut de dispozițiile art.304 pct.8 Cod procedură civilă nu este aplicabil în speță, după cum nici motivul de recurs invocat prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă nu poate fi incident în cauză, deoarece hotărârea recurată nu este lipsită de temei legal și nici nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, conform celor sus-expuse, impunându-se, așadar, respingerea recursurilor de față ale pârâtei.
Aceasta pentru că legiuitorul român a prevăzut în art.68 alin.7 din Legea 567/2004 ("privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea") că pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate se actualizează anual, raportat la media salariilor brute realizate în ultimele 12 luni ale personalului auxiliar de specialitate în activitate, actualizarea pensiei de serviciu făcându-se, deci, ori de câte ori se majorează salariul brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, conform prevederilor pct.1 al art. III din nr.OUG 100/2007, care au intrat în vigoare, potrivit art.7 din citatul act normativ, începând cu data de 8.10.2007, ceea ce nu contravine neretroactivității legii civile, cum eronat susține recurenta.
Este deci clar că prevederile pct. 1 art.III din nr.OUG 100/2007, referitoare la actualizarea pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate au intrat în vigoare începând cu data de 8.10.2007, conform art.7 din acest act normativ și prin urmare de la această dată se aplică și majorarea în raport de veniturile salariale obținute pe ultimele 12 luni ale personalului în activitate, dar aceasta nu echivalează cu încălcarea principiului neretroactivității legii civile consacrat în art.1 din Codul civil, în acord deplin cu doctrina juridică și practica judiciară în materie (spre exemplu decizia civilă nr. 150 din 27.01.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr- fila 10-11-recurs-), care consideră legală actualizarea pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate începând cu data de 8.10.2007, data de la care au intrat în vigoare prevederile pct.1 al art.III din nr.OUG 100/2007.
Așa fiind, în raport de toate considerentele ce preced și cum niciunul din criticile formulate în ambele recursuri nu sunt întemeiate, ele nefiind de natură să le facă admisibile și să influențeze soluțiile pronunțate în cauză de către prima instanță, care sunt deci corecte sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondate ambele recursuri ale pârâtei, menținând în vigoare atât sentința civilă cât și încheierea recurată pe care le verifică drept legale și temeinice fiind pronunțate în concordanță cu toate probele din dosarul cauzei și cu respectarea principiului disponibilității, specific procesului civil, recurenta nedovedind incidența în cauză a motivelor de recurs invocate, prevăzute de art.304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, potrivit tuturor argumentelor de mai sus, expuse pe larg.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâta CASA JUDEȚEANĂ de PENSII C-S împotriva sentinței civile nr.65 din 23.01.2009, precum și a încheierii din 26.03.2009, ambele pronunțate în dosar nr-, de Tribunalul C-S, Reșița - secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal - în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, - - - - - -
GREFIER,
Red./16.06.2009
Thred./23.06.2009
Ex.2
Prima inst. - - - Trib. C-
Președinte:Florin DogaruJudecători:Florin Dogaru, Maria Ana Biberea, Trandafir
