Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 10097/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10097
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Sorin
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, împotriva sentinței civile nr. 1681/19.09.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect "contestație decizie pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se că, recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, iar părțile au solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242.Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin acțiune înregistrată la Judecătoria M la 5 decembrie 2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii M, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea Casei Județene de Pensii M de a valorifica la calculul dreptului de pensie și adeverința nr. 407/03.07.2000 eliberată de SC SA.
În motivarea acțiunii a arătat că, nu a fost avută în vedere adeverința nr. 407/03.07.2000 eliberată de SC SA referitoare la perioada 01.01.1973 - 01.02.1978, ca vechime în muncă.
În dovedirea celor susținute a depus la dosar adeverința menționată și decizia atacată.
Prin sentința civilă nr.53/23.01.2008 a Judecătoriei Maf ost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, reținându-se că acțiunea are ca obiect contestației împotriva deciziei de pensie emisă în cadrul jurisdicției asigurărilor sociale, reglementate de legislația muncii și asigurărilor sociale, iar potrivit art. 154 din Legea 19/2000, competent cu soluționarea cauzei este tribunalul, în a cărui rază teritorială își are domiciliul reclamantul.
Dosarul a fost înregistrat la această instanță sub nr-.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că adeverința depusă de reclamant la Casa de Pensii cu solicitarea de a-i fi recunoscută ca vechime în muncă pentru perioada cuprinsă în aceasta și valorificată la stabilirea drepturilor de pensie nu poate fi avută în vedere de către pârâtă întrucât prezintă deficiențe în ceea ce privește modul de întocmire. Astfel, precizează pârâta că in adeverință nu sunt nominalizate persoanele care reprezintă unitatea, respectiv director general, inspector personal, ci doar semnătura, nu se face mențiunea dacă reclamantul a fost încadrat cu contract de muncă, cu normă întreagă sau cu J de normă și dacă s-a virat CAS.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 1681 din 19 septembrie 2008 admis acțiunea formulată de contestatorul și a obligat intimata Casa județeană de pensii M să valorifice adeverința nr. 407 din 3 iulie 2000 eliberată de SC"" SA la stabilirea vechimii în muncă contestatorului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul s-a adresat cu cerere pârâtei Casa de Pensii M solicitând a-i fi luată în calcul la stabilirea drepturilor de pensie și perioada 1.01.1973 - 1.02.1978, lucrată la CAP, conform adeverinței nr.407/03.07.2000 eliberată de SC SA, iar pârâta Casa de Pensii Mar efuzat luarea în calcul a acestei adeverințe, motivând că aceasta nu poate fi valorificată întrucât prezintă deficiențe în ceea ce privește modul de întocmire.
Verificând Anexa OUG 4/ 2005 cu privire la eliberarea adeverințelor care privesc o serie de sporuri, printre care și sporul de vechime s-a constatat că adeverința nr. 407/3.07.2000 eliberată de SC SA cuprinde toate elementele prevăzute de lege respectiv: denumirea unității, perioada în care s-a lucrat, meseria exercitată, sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat, iar adeverința poartă număr, data eliberării, ștampila unității precum și semnătura celei care angajează unitatea, respectiv director general și inspector personal.
Apreciind că adeverința eliberată respectă dispozițiile actului normativ invocat și că în mod greșit pârâta Casa de Pensii a apreciat că aceasta nu poate fi valorificată, instanța, găsind întemeiată cererea reclamantului, a admis-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe, la data de 9 octombrie 2008, a declarat recurs pârâta Casa județeană de pensii M,criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată, arată că la emiterea deciziei de respingere nr. 8864 din 8 2007 nu valorificat adeverința perioada 01 ianuarie 1973 - 01 februarie 1978 din adeverința nr. 407 din 03 iulie 2000 eliberată de SC "" SA deoarece adeverința prezenta deficiențe în ceea ce privește modul de întocmire, în sensul că nu au fost nominalizate persoanele care reprezintă unitatea, respectiv directorul general, inspectorul de personal, ci doar semnătura acestora.
Precizează că în adeverință nu se face mențiunea dacă reclamantul a fost încadrat cu contract de muncă cu normă întreagă sau cu de normă și dacă s-a virat CAS-ul și nu a fost întocmită cu respectarea condițiilor de valabilitate prevăzute de art. 11 alin. 2 din decretul nr. 92/1976.
Astfel, actele de vechime în muncă privind activitatea desfășurată trebuie să cuprindă denumirea unității, perioada în care s- lucrat cu indicarea datei de începere și de încetare a raporturilor de muncă, precum și precizarea modului de încadrare pe durată nedeterminată sau determinată, prin transfer în interesul serviciului sau la cerere, menționarea temeiurilor legale pe baza cărora a avut loc încadrarea, modificarea sau încetarea contractului de muncă, funcția, meseria sau specialitatea exercitată, salariul tarifar de încadrare, precum și alte drepturi ce se includ în acesta.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că acțiunea reclamantului nu a avut drept obiect o cerere întemeiată pe Ordonanța nr. 4/2005 de recalculare a drepturilor de pensie prin adăugare de sporuri, ci o cerere prin care acesta a solicitat acordarea pensiei anticipate ce cade sub incidența Legii nr. 19/2000.
Recursul este nefondat și se va respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Astfel, în mod întemeiat Tribunalul Mehedinția reținut situația de fapt și de drept, constatând în mod corect că adeverința nr. 407 din 3 iulie 2000, eliberată de SC"" SA îndeplinește toate cerințele de fond și de formă pentru a fi avută în vedere la recalcularea pensiei de care a beneficiat reclamantul.
La stabilirea drepturilor de pensionare, intimata Casa județeană de pensii nu a valorificat și adeverința respectivă, susținându-se că prezintă deficiențe, susținere nefondată atâta vreme cât înscrisul respectiv a fost emis în conformitate cu art. 11 alin. 2 din Decretul nr. 92/1976 și anexele OUG nr. 4/2005.
Potrivit acestor dispoziții se reține faptul că la eliberarea adeverințelor care privesc serie de sporuri, printre care și sporul de vechime, înscrisul respectiv trebuie să conțină o serie de elemente, respectiv: denumirea unității, perioada în care s- lucrat, meseria exercitată, sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat, precum și faptul că acesta trebuie să poarte număr, data eliberării, ștampila unității și semnătura celui care angajează unitatea, directorul general și inspectorul de personal.
Analizând adeverința respectiv cu nr. 407 din 3 iulie 2000, emisă d e SC " SA se constată că a fost emisă în conformitate cu prevederile legale, atestând faptul că în perioada 01 ianuarie 1983 - 01 ianuarie 1978 numitul a fost angajatul acestei societăți în funcția de mecanic agricol, fiind încadrat în acest timp ( 5 ani și o lună) în grupa a II-a de muncă în procent de 100%.
Adeverința respectivă poartă semnătura directorului general și al inspectorului personal, persoane care au competența de a reprezenta în mod legal această persoană juridică.
Se constată astfel că Tribunalul Mehedinția făcut o corectă aplicare a legii, că hotărârea pronunțată nu este afectată de nici unul de motivele de casare sau modificare prevăzute de art. dispozițiile art. 304 pct. 1-9 cod procedură civilă,astfel că în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, recursul declarat de intimata Casa județeană de pensii M se privește ca fiind nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, împotriva sentinței civile nr. 1681/19.09.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect "contestație decizie pensionare"
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. jud.
2 ex/IE/8.12.2008
fond:
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Cristina Raicea, Sorin
