Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1017/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1017/R-CM
Ședința publică din 27 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.397 din 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta- intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui, pronunțându-se următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 21 ianuarie 2009, la Tribunalul Vâlcea, contestatoarea în contradictoriu cu intimații Casa Județeană de Pensii V și Tribunalul Vâlcea și Ministerul Justiției a solicitat anularea deciziei nr.-/8.01.2009 și actualizarea pensiei de serviciu și în raport de sporurile cuvenite, respectiv sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică. A mai solicitat contestatoarea să fie obligați intimații Tribunalul Vâlcea și Ministerul Justiției să comunice Casei Județene de Pensii V atât salariul brut, cât și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, pentru actualizarea corespunzătoare a pensiei de serviciu cuvenită personalului auxiliar de specialitate.
În motivarea contestației s-a arătat că prin sentința civilă nr.211/F-C-M/25.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a admis acordarea sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel încât urmează ca venitul său să fie calculat potrivit art.68 alin.1 din Legea nr.567/2004.
Prin întâmpinarea formulată de intimata Casa Județeană de Pensii V s-a solicitat respingerea contestației pe considerentul că s-a actualizat pensia de serviciu în baza adeverinței emisă de Tribunalul Vâlcea și în consecință nu poate fi obligată la o altă actualizare a pensiei de serviciu decât în subsidiar, după obligarea tribunalului la emiterea unei alte adeverințe.
În cauză a formulat întâmpinare și pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, pe considerentul că atribuțiile și răspunderea privind eliberarea adeverințelor pentru stabilirea, actualizarea sau recalcularea pensiilor de serviciu îi revin ultimului angajator al contestatoarei, potrivit HG nr.290/2005 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiei de serviciu din Legea nr.567/2004.
Or, ultima unitate angajatoare a contestatoarei a fost Tribunalul Vâlcea, astfel încât eliberarea adeverinței pentru pensia de serviciu cade strict în sarcina acestei instituții.
Prin sentința civilă nr.397 din 6 aprilie 2009, Tribunalul Vâlceaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiției și a respins contestația îndreptată împotriva acestui pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost admisă în parte contestația formulată de contestatoarea și anulată decizia nr.-/08.01.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
Pârâtul Tribunalul Vâlceaa fost obligat să emită o adeverință luând în considerare dispozițiile sentinței civile nr.211/F-CM/25.11.2008 a Curții de Apel Pitești cu privire la acordarea sporului de 50 % de risc și suprasolicitare neuropsihică.
A fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii V să actualizeze pensia de serviciu a contestatoarei în raport de veniturile majorate și consemnate în această adeverință.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
"Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Justiției, tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată, față de considerentul că legea conferă atribuții în vederea actualizării pensiei de serviciu a personalului auxiliar de specialitate, doar tribunalelor, în calitate de ordonatori terțiari de credite și casei județene de pensie, Ministerul Justiției neavând obligația de a emite adeverințe prin care să precizeze majorările de salariu ale personalului auxiliar în activitate, întrucât nu deține evidențele drepturilor salariale ale personalului auxiliar în activitate și nici carnetele de muncă ale acestora. În raport de aceste considerente a fost respinsă acțiunea promovată împotriva pârâtului Ministerul Justiției, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Potrivit dispozițiilor art.68 alin.12 din Legea nr.567/2004, modificată și republicată, pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate se actualizează ori de câte ori de majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței, cu menținerea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
Atribuții în vederea stabilirii, actualizării, recalculării și plății pensiilor de serviciu se efectuează de către casele teritoriale de pensii, față de prevederile dispozițiilor art.12 din Hotărârea Guvernului nr.290/2005 prin care au fost aprobate Normele de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea. Astfel, în art.18 din același act normativ se prevede că n aplicarea prevederilor art.68 alin.(7) din lege privind actualizarea pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură:
a) Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul Național Anticorupție și Ministerul Justiției informează în scris Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale ori de câte ori are loc o majorare a salariilor lunare de bază ale personalului auxiliar aflat în activitate și solicită lista persoanelor care beneficiază de pensie de serviciu;
b) Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite instituțiilor prevăzute la lit.a) listele cu titularii pensiilor de serviciu, aflate în plată;
c) instituțiile prevăzute la lit.a) transmit Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale adeverințe nominale cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu. Acestea se comunică caselor teritoriale de pensii în vederea actualizării.
La fiecare actualizare a pensiilor de serviciu, casele teritoriale de pensii emit o nouă decizie de pensie, pe baza adeverințelor întocmite și comunicate de instituțiile prevăzute la art. 18 lit.a). Noua decizie de pensie, însoțită de o copie a adeverinței în baza căreia s-a efectuat actualizarea, se comunică pensionarului.
În speță, prin sentința civilă nr.211/F-CM/25.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a admis în parte acțiunea formulată și de reclamanta și au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Pitești și Tribunalul Vâlcea să-i plătească sporul de risc și suprasolicitate neuropsihică de 50%, începând cu data de 2 februarie 2007 - la zi. În raport de această hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă, tribunalul a constatat că aceste majorări de salarii ale personalului auxiliar din activitate nu au fost valorificate la actualizarea pensiei de serviciu a contestatoarei, în raport de dispozițiile art.68 alin.1 din Legea nr.567/2004.
Față de aceste considerente a fost admisă contestația și s-a dispus obligarea pârâtului Tribunalul Vâlcea să emită o adeverință luând în considerare hotărârile judecătorești în care a fost parte reclamanta, respectiv sentința civilă nr.211/F-CM/25.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în raport de dispozițiile art.68 alin.12 din Legea nr. 567/2004.
În raport de veniturile majorate și consemnate în această adeverință s-a dispus obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii V să actualizeze pensia de serviciu a contestatoarei."
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii V susținând că este nelegală și netemeinică pentru că în mod greșit a fost admisă contestația formulată de petentă, cu motivarea că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.68 din Legea nr.567/2004.
Se susține că personalului auxiliar în activitate nu i s-a majorat indemnizația brută lunară prin includerea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în baza unui act normativ, astfel că nu se pot actualiza nici pensiile de serviciu ale personalului auxiliar pensionat, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.68 alin.12 din legea sus-menționată.
De asemenea se susține faptul că acestei instituții nu i-au fost comunicate de către Ministerul Justiției adeverințele nominale tip cu datele necesare actualizării pensiei de serviciu pentru a se proceda conform art.18 din nr.HG290/2005.
Examinând sentința recurată sub aspectul criticii formulate de către recurentă, care poate fi încadrată în art.304 pct.9 Cod procedură civilă, cum și din oficiu sub toate aspectele în conformitate cu art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Din actele dosarului, rezultă faptul că petentei i s-a recunoscut prin sentința civilă nr.211/F-CM din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, la care au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Pitești și Tribunalul Vâlcea, începând cu 2 februarie 2007 - la zi.
În această situație prima instanță a procedat corect și legal, în conformitate cu dispozițiile art.68 din Legea nr.567/2004, la admiterea contestației și anularea deciziei nr.- din 8 ianuarie 2009, întrucât la recalcularea pensiei de serviciu nu s-a avut în vedere sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% obținut prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Susținerea recurentei în sensul că nu se poate actualiza pensia de serviciu pentru că nu este vorba de un spor prevăzut de un act normativ este nejustificată și în contradicție cu cele reținute prin hotărârea judecătorească nr.211/F-CM/25 noiembrie 2008, cu autoritate de lucru judecat, anume că acest spor este prevăzut de Legea nr.50/1996.
Recurenta nu are în vedere faptul că Tribunalul Vâlceaa fost obligat să emită o nouă adeverință care să cuprindă și acest spor de 50%, pe baza căreia urmează a se recalcula pensia de serviciu, situație care nu are nici o legătură cu o mărire de salariu a personalului auxiliar din activitate.
În concluzie, se reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, situație în care, în baza art.312 (1) Cod procedură civilă urmează a se respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.397 din 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și pentru cauze cu minori și de familie.
Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.2/19.06.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
