Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.102/
Ședința publică din 23 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII V, cu sediul în F,- bis, jud. V, împotriva sentinței civile nr.636/7.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, domiciliat în com. Gologanu sat, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta - pârâtă CASA JUDETEANA DE PENSII V consilier juridic în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul - reclamant .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată fixat în recurs; recursul este motivat.
Reprezentantul recurentei precizează că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul recurentei - pârâte solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
CURTEA
Asupra recursul civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată
Prin contestația înregistrată la nr- contestatorul a contestat decizia de suspendare și debit nr.99135/25.03.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii
A arătat că prin decizia nr.99135/2001 i s-a stabilit dreptul de pensie de invaliditate gradul II pe care a primit-o până în luna februarie 2008 când i s-a suspendat această pensie și i s-a instituit debit în sumă de 1341 lei RON, dar activitatea pe care a desfășurat-o este aceea de consilier local și nu reprezintă o activitate profesională în sensul art.94 al.1 din Legea nr.19/2000.
Prin decizia nr.54/2007 privind examinarea recursului în interesul legii s-a decis ca persoanele alese în funcții de consilieri pot cumula pensia cu indemnizația de consilier.
Întâmpinarea - poziția pârâtei Casa Județeană de Pensii
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepția tardivității promovării acțiunii raportată la dispozițiile art.87 și art.88 din Legea nr.19/2000 iar pe fond, a arătat că în baza de date contestatorul figurează ca persoană asigurată obligatoriu, cu contract de muncă potrivit adeverinței nr.5503/20.03.2008 din care rezultă că acesta a încasat venituri dintr-o activitate profesională.
A arătat că potrivit art.94 al.1 lit.a-d din Legea nr.19/2000 contestatorul nu poate cumula pensia de invaliditate de grad II cu venituri din activități profesionale.
Sentința instanței de fond - soluție și motive
Prin sentința civilă nr.636/7.10.2008 Tribunalul Vranceaa respins excepția tardivității ca neîntemeiată, a admis contestația formulată de contestator, a anulat decizia nr.99135/25.03.2008 și a dispus restituirea pensiei reținute.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că dispozițiile art.87 și art.88 din Legea nr.19/2000 invocate de pârât, nu sunt aplicabile și deciziei de suspendare și debit ci acest text se referă doar la respingerea cererii de pensionare și nu poate fi extinsă în toate situațiile în care se emite o decizie de către pârât.
S-a mai reține că nici nu s-a putut stabili cu exactitate data când reclamantul a primit decizia astfel că nedovedirea acestui moment îi profită.
Pe fondul cauzei s-a reținut că prin decizia nr.99135/2008 contestatorul a fost pensionat pentru invaliditate gradul II iar prin decizia din 25.03.2008 i s-a suspendat pensia începând cu 01.11.2007 și s-a stabilit un debit de 1341 lei.
Intimata a contestat această decizie pe baza adeverinței nr.5476/20.03.2008 eliberată de serviciul de evidență a contribuabililor în care contestatorul figurează ca pensionar cu contract de muncă și prin interpretarea art.94 din Legea nr.19/2000 a considerat că pensionarii de invaliditate de gradul II nu pot cumula pensia cu veniturile obținute din activități profesionale.
Instanța a reținut că contestatorul are calitatea de consilier local și este ales local, nu are contract de muncă și această activitate nu este una profesională pentru a i se putea aplica dispozițiile art.94 din Legea nr.19/2000.
În acest sens s-a pronunțat și prin decizia nr.16/2008 prin care admițând recursul în interesul legii, a statuat că persoanele care au calitatea de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției alese.
Recursul declarat de Casa Județeană de Pensii
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta apreciind ca netemeinică soluția instanței de fond. Urmare a verificărilor efectuate la nivelul Casei Județene de Pensii V s- constatat că reclamantul, pensionar de invaliditate gradul II figurează în evidențele Casei Județene de Pensii V ca asigurat cu un venit realizat funcție de care angajatorul a calculat o contribuție individuală de asigurări sociale.
Din declarațiile nominale depuse de angajatorul înregistrat cu CF - rezultă că reclamantul a prestat un număr de 22 - 19 - 21 - 21 zile lucrate în condiții normale, pentru o normă de 8 ore/zi și, a realizat un venit lunar față de care s- contribuit individual la asigurări sociale. Casa Județeană de pensii Vaa preciat că această situație este de natură contractuală.
Considerentele deciziei instanței de recurs
Examinând recursul pe baza motivelor arătate de recurentă, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art.304 și 3041.pr.civilă, instanța apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
La baza deciziei contestate emisă de recurenta Casa Județeană de Pensii V prin care s-a instituit unu debit de 1752 lei, s-au aflat veniturile realizate de acesta în funcția de consilier local în perioada 01.10.2007 - 31.12.2007.
Este adevărat că, prin dispozițiile art. 91 al.1 lit.a-d din Legea nr.19/2000 au fost prevăzute categoriile de persoane ce pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective, iar intimatul - contestator, ca beneficiar al unei pensii anticipate parțiale, nu se încadrează în aceste situații.
Însă, prin Decizia nr. 54/4.06.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în materia recursului în interesul legii, (reținută corect de către prima instanță) s-a statuat, în interpretarea prevederilor art. 92 al.1 lit.b din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială, cu indemnizația prevăzută de dispozițiile art. 34 din Legea nr.393/2004, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut faptul că natura juridică a unei atare indemnizații nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, susceptibil a se constitui în cumul împreună cu pensia anticipată sau cu pensia anticipată parțial și de a determina suspendarea plății pensiei în sensul prevederilor art.92 al.1 lit.b din Legea nr.19/2000.
De asemenea, prin decizia nr. 16/18.02.2008, aceeași instanță a statuat că disp. art. 5 alin. 1 pct. II, art. 94 alin. 1 lit. d din Legea nr. 19/2000 rap. la art. 36 din Legea nr. 393/2004 se interpretează în sensul că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
Potrivit art.126 al.3 din Constituția României, interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești este asigurată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Și, în conformitate cu prevederile art. 329 al.3 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Drept urmare, modalitatea de soluționare a cauzei de către prima instanță nu constituie o încălcare a legii astfel cum a invocat recurenta -intimată ci este rezultatul interpretării acesteia realizată în mod unitar, atribuție aflată în competența exclusivă a instanțelor de judecată.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 al.1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii B.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII V, cu sediul în F,- bis, jud. V, împotriva sentinței civile nr.636/7.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 Ianuarie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /23.02.2009
:DC/2 ex/24.02.2009
Fond://Asistenți judiciari:/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Alina Savin
