Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1020/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1020/2009
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu Manuela Stoica președintele Curții de Apel
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta împotriva deciziei civile nr.232/26.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că nici la a doua strigare nu se prezintă părțile, iar revizuientul prin precizarea cererii de revizuire a solicitat soluționarea cauzei în lipsă.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea de revizuire înregistrată la această instanță în dosar nr- formulată de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 232 din 26.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, s-a solicitat întemeiat în drept pe dispozițiile art. 327 pt. 5 Cod procedură civilă, schimbarea în tot a acestei hotărâri în sensul respingerii recursului înaintat de CJP H, în privința valorificării sporului din adeverință.
În motivarea cererii, invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 5 cod procedură civilă, a susținut că instanța de recurs a constatat că adeverința nr. 1031/6187/13.09.2007, emisă de SC H nu este corectă, deoarece nu dovedește acordarea unui spor la salariu iar temeiurile legale sunt greșite, nu justifică acordarea de ore suplimentare, ci acordarea de ore de noapte.
A precizat că a solicitat angajatorului, eliberarea unei adeverințe valabile și corecte, în conformitate cu prevederile legale, privind sporul de ore suplimentare de care a beneficiat și adeverința eliberată a depus-o la CJP
Dacă această adeverință nu este valabilă și corectă, solicită chemarea angajatorului în fața instanței pentru lămuriri, deoarece poartă întreaga răspundere.
Această nouă adeverință, nu poate fi înfățișată dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, până la motivarea hotărârii din recurs, prima adeverință era considerată valabilă și corectă, așa cum apreciase instanța de fond.
Prin precizările depuse la fila 19, arătat că noua adeverință depusă la cererea de revizuire dovedește că sumele de care a beneficiat sunt un spor acordat, conform Legii nr. 57/1974 Capitolul II, lit. F, art. 71 alin. 1 și 3 din pct. 4 - Alte sporuri, iar din 01.04.1992 un spor acordat în conformitate cu Legea nr. 49/1992 art. 3 alin. 1 și a Contractului Colectiv de Muncă aplicabil.
Atât noua adeverință cât și cea veche, conțin în final o precizare foarte importantă și relevantă, în privința faptului că sumele acordate ( evidențiate ), reprezintă un spor la salariu.
Precizarea la care se referă este "Datele prezentate se regăsesc în statele de plată și dosarul personal nr. 57775, aflate spre păstrare în arhiva unității."
Conform legii salarizării și a contractului colectiv de muncă, toate sumele evidențiate separat de salariu în statul de plată, sunt sporuri la salariu iar instanța avea datoria, să nu ignore nici un mijloc de probă pentru aflarea adevărului.
În privința temeiurilor legale, în baza cărora au fost acordate sumele prezentate, în noua adeverință a fost înlocuit temeiul legal cu art. 71 alin. 1 și 3 din Legea nr. 57/1974 doar pentru acordarea sporului pentru ore de noapte, respectiv sporul pentru ore suplimentare.
Întrucât instanța nu a luat în considerare nici un alt mijloc de probă, în afara adeverinței inițiale, pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului, consideră că a încălcat dispozițiile art. 129 alin. 5 din Codul d e procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata Casa Județeană de Pensii Has olicitat respingerea cererii ca inadmisibilă în raport de temeiul de drept invocat, art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă susținând că orice înscrisuri apărute - în acest caz eliberate - după pronunțarea hotărârii, indiferent care ar fi natura acestora, nu pot constitui temei pentru exercitarea unei cereri de revizuire. O atare condiție rezultă nu numai din referirile legii la descoperirea de înscrisuri, ci și la imposibilitatea prezentării acestora. Se face vorbire de " descoperirea unor înscrisuri noi - tocmai în intenția de a sublinia faptul că acestea nu au fost cunoscute de instanța care a judecat litigiul; în realitate înscrisurile au existat la data judecății, dar nu au putut fi prezentate de parte datorită împrejurărilor la care se referă în mod expres chiar art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
În subsidiar, a solicitat respingerea cererii ca nefondate având în vedere că modificarea temeiului legal al acordării orelor lucrate în regim suplimentar din prima adeverința nr. 1031/6187/13.09.2007, prin indicarea unui alt temei legal al acordării acestora potrivit ultimei adeverințe nr. 1031/21067/13.02.2009, nu este de natură de a pune în discuție revizuirea hotărârii atacate, în sensul respingerii recursului declarat de Casa Județeană de Pensii H, tocmai pentru că decizia civilă nr. 232/2009 a fost motivată pe lipsa unui temei legal care să permită valorificarea la recalcularea pensiei a unor sume de genul celor menționate prin adeverință.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate raportat la dispozițiile legale invocate, C reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 232 din 26 februarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, a fost admis recursul declarat de pârâta CJP H împotriva sentinței civile nr. 1397/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu și în consecință a fost modificată hotărârea atacată în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate de reclamanta împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
A fost respins recursul declarat de reclamantă împotriva aceleași sentințe.
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere " dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;".
În speță nu a fost depus un înscris care să întrunească cerințele prevăzut de acest text ci s-a făcut referire la adeverința nr. 1031/21067/13.02.2009 ce a fost depusă în recurs, la fila 50.
În aceste condiții, înscrisul la care se face referire nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire întrucât prevederea cuprinsă în art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă este de strictă interpretare, ea condiționând admiterea unei astfel de cereri de descoperirea ulterioară judecății a unor acte noi și imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții.
În consecință, Curtea va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta împotriva deciziei civile nr.232/26.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19. 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored. /
4 ex.
Președinte:Adriana Petrașcu Manuela StoicaJudecători:Adriana Petrașcu Manuela Stoica, Ana Doriani
