Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1025/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1025
Ședința publică de la 04 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, împotriva sentinței civile nr. 1407/15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul contestator, lipsind petentul CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Intimatul contestator, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin sentința sentința civilă nr. 1407/15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-. s-au admis ambele recursuri declarate de reclamantul și pârâta Casa Jud. de pensii M împotriva sentinței nr.189/26.02.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.899/2006, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
S-a dispus casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut.
Reclamantul a fost judecător la Tribunalul Mehedinți, iar prin Decizia nr.-/28.12.2005 privind acordarea pensiei de serviciu în baza art.82 al.(2) din Legea nr.303, i s-a stabilit o pensie de serviciu de 3.965 lei, începând cu data de 9.12.2005, cuantumul pensiei de serviciu raportându-se la media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, de 4.776 lei.
Din adeverința nr.214/29.01.2007 emisă de Tribunalul Mehedinți rezultă că în perioada 1 decembrie 2004 - 1 decembrie 2005, salariul brut recalculat în urma valorificării sporului de corupție de 40%, acordat reclamantului pe lunile decembrie 2004, ianuarie, februarie, aprilie, mai, iunie, iulie, august 2005 prin SC nr. 1791/21 nov.2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.9689/2006, adică pentru perioada de 8 luni din ultimele 12 luni, lucrate înaintea pensionării, cu precizarea că, anterior, în anul 2005 i s-a plătit sporul de corupție în procent de 40% numai pentru lunile martie, septembrie, octombrie și noiembrie 2005, iar prin împărțirea la 12 a mediei brute recalculate, de 69.101 lei, rezultă o medie a veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate de 5.758 lei, pe baza căreia trebuie să i se stabilească pensia de serviciu față de media veniturilor brute realizate pe ultimele 12 luni de activitate, de 4.776 lei, pe baza căreia s-a stabilit cuantumul pensiei prin Decizia nr.-/28.12.2005.
Astfel, prin Decizia de pensionare nr.-/28.12.2005 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii M, reclamantul a beneficiat de adăogarea valorii sporului de corupție de 40% la indemnizația de încadrare, numai pentru lunile, martie, septembrie, octombrie și noiembrie 2005, însă ulterior, așa cum s-a arătat, reclamantului i s-a plătit sporul de corupție de 40% și pentru restul perioadei, de 8 luni (decembrie 2004 - ianuarie, februarie, aprilie, mai, iunie și iulie 2005, în perioada ultimelor 12 luni de activitate înaintea pensionării.
In cazul dedus judecății, instanța respins apărările formulate de intimata Casa Județeană de Pensii, prin întâmpinare, deoarece, nu ne aflăm în situația reglementată de art.85 al.2 din Legea nr.303/2004 privind Statutul magistraților, care se referă la recalcularea pensiilor de serviciu ale magistraților, întrucât reclamantul a solicitat în realitate, revizuirea pensiei stabilite prin Decizia de pensionare nr. -/28.12.2005, ca urmare a pronunțării unei hotărâri definitive și irevocabile, respectiv SC nr.1791/21 noiembrie 2006 de către Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.9689/2006, prin care reclamantului i s-a recunoscut dreptul la plata sporului de corupție pentru o perioadă de 8 luni, din ultimele 18 luni înainte de pensionare, astfel că, deși situația reclamantului nu este reglementată expres de lege, acesta este îndreptățit să solicite recalcularea pensiei de serviciu și să beneficieze retroactiv de valorificarea unui drept salarial ce i-a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Nu fost primită nici apărarea intimatei, în sensul că reclamantul nu a făcut dovada achitării CAS - ului pentru suma de care a beneficiat ca despăgubire, reprezentând sporul de corupție ce a fost inclus în baza de calcul a pensiei, potrivit adeverinței nr. 214/29.01.2007 emisă de Tribunalul Mehedinți, întrucât, urmare a cuantumului indemnizației lunare de care a beneficiat reclamantul în ultimele 12 luni de activitate rezultă că, sub acest aspect sunt incidente prevederile art.23 al.3 din Legea nr.19/2000, în reglementarea aflată în vigoare în anul 2005, în sensul că reclamantul a plătit în anul 2005, CAS în echivalent de 5 ori salariul mediu brut, ce a fost plafonat pentru a nu se depăși această sumă, astfel că, reclamantul numai datorează plata CAS - ului pentru perioada decembrie 2004 - 30 noiembrie 2005.
Pentru considerentele arătate mai sus, instanța a admis acțiunea, a modificat parțial decizia de pensionare nr. -/28.12.2005 privind acordarea pensiei de serviciu în baza art.82 al.(2) din Legea nr.303/2005, în sensul că, se va constata că media veniturilor brute realizate pe ultimele 12 luni de activitate pe baza căreia se va stabili pensia de serviciu este de 5.758 lei în loc de 4.776 lei, urmând ca pensia de serviciu să se modifice corespunzător
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata CJP
În motivarea recursului a arătat că revizuirea deciziei de pensionare a contestatorului nu este reglementată expres de lege, iar instanța trebuia să analizeze motivele de contestație raportat la modul de calcul stabilit prin legea nr. 303/2004, și a dovezilor depuse în dosarul de pensionare.
Reclamantul a obținut acel spor de corupție printr-o sentință judecătorească la 1 an după pensionare iar sumele respective au reprezentat despăgubiri echivalente cu contravaloarea sporului de corupție și deci nu pot fi incluse în baza de calcul care reprezintă media veniturilor brute din ultimele 12 luni anterioare pensionării.
A mai arătat recurenta că în adeverința inițială nu a fost inclus acest spor astfel că nu avea cum să-l includă în baza de calcul.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente;
Potrivit art. 85 din legea nr. 303/2004, judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.
La data pensionării reclamantului-intimat, acestuia i-au fost luate în calcul toate veniturile brute din ultimele 12 luni de activitate dinaitea pensionării, inclusiv sporul de corupție pe care acesta îl primise in lunile în care avusese acest drept.
Este adevărat că pentru restul lunilor din acel an reclamantul nu a mai primit sporul de corupți pentru că așa era reglementată acordarea acestui spor, și că ulterior în urma unei acțiuni în justiție acesta a primit o anumită sumă de bani.
Această sumă a reprezentat însă nu sporul de corupție în sine care i s-ar fi cuvenit reclamantului în baza legii care reglementa acordarea acestui spor, ci așa cum reiese din însăși hotărârea judecătorească prin care s-a acordat, un prejudiciu suferit de către reclamant urmare a discriminării legislative, prejudiciu pe care instanța l-a evaluat ca fiind echivalent cu sporul de corupție lunar pe care l-au primit alți magistrați în baza legii.
În aceste condiții considerentele instanței de fond în sensul că ulterior reclamantului i s-ar fi plătit sporul de corupție și pentru lunile respective este eronată, acesta primind în realitate așa cum s-a arătat o sumă fixă reprezentând un prejudiciu suferit.
Greșită este și concluzia aceleiași instanțe în sensul că în speță ar fi vorba nu de o cerere de recalculare ci de o cerere de revizuire a pensiei stabilită prin decizia nr.- din 28 12 2005. O asemenea procedură nu este reglementată de legea nr. 303/2004, singura procedură fiind aceea a recalculări sau a contestării deciziei de pensionare.
Ori recalcularea pensiei reclamantului este de asemenea prevăzută de art. 83 alin. 2 din legea 303/2004, potrivit cu care pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează în raport cu nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate.
Faptul că tribunalul Mehedinția emis o adeverință la cererea reclamantului în care arată cât ar fi fost salariul brut recalculat ca urmare a includerii sporului de corupție în acest salariu, nu conduce la concluzia că acesta are dreptul la recalcularea pensiei stabilite inițial în funcție de această adeverință, așa cum a reținut instanța de fond, pentru aceleași considerente și anume că reclamantul nu a beneficiat potrivit legii de acel spor.
Susținerile reclamantului-intimat în concluziile scrise în sensul că sporul respectiv avea un caracter permanent și că nu i-a mai fost acordat deoarece nu au mai fost fonduri, nu sunt exacte.
Sporul respectiv potrivit reglementărilor legale se acorda doar acelor magistrați care aveau spre soluționare cauze ce aveau ca obiect infracțiuni de corupție, și doar în lunile în care aveau spre soluționare asemenea cauze.
Este de altfel ceea ce arată și reclamantul în recursul formulat în dosarul nr-, unde arată că nu a mai primit acel spor pe lunile respective deoarece pe rol nu au mai fost dosare pentru care era prevăzut acel spor.
Pentru toate aceste considerente, constatând că sentința atacată este nelegală și netemeinică, în baza art.304 pct. 9 cod proc. Civ. rap. La art 312 cod proc. Civ. va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul că va fi respinsă contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, împotriva sentinței civile nr. 1407/15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge contestația.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.4
19.03.2008
/ și
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
