Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1026/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1026/2008
Ședința publică din 3 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mureșan Monica Maria judecător
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile numărul 1030/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 27 octombrie 2008, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii H solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la recalcularea drepturilor sale de pensie precum și la plata daunelor morale, în sumă de 34 milioane ROL.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul susținut că pârâta nu i-a valorificat la pensie sporurile de vechime și de periclitate, de care a beneficiat pe perioada cât a lucrat, care au fost dovedite cu adeverințele emise de și are au fost depuse la dosarul de pensie.
Totodată a susținut că pârâta H nu i-a majorat pensia începând cu anul 2005 și nu i-a valorificat salariile dovedite cu carnetul de muncă.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Pârâta H, prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată deoarece drepturile de pensie ale acestuia au fost corect stabilite și calculate.
Prin sentința civilă nr.1091/LM/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, s-a respins acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că drepturile de pensie ale reclamantului au fost evaluate, stabilite și plătite corect în conformitate cu prevederile legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal de 15 zile, reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În expunerea motivelor sale de recurs, a arătat că soluția instanței de fond este greșită deoarece se întemeiază pe o interpretare eronată a dispozițiilor Legii nr.19/2000.
Curtea de APEL ALBA IULIA, prin decizia civilă nr.161/3.03.2008 pronunțată în dosar nr-, a admis recursul formulat de reclamantul și a dispus casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond - Tribunalul Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale.
Pentru a decide în acest mod, instanța de control judiciar a constatat că hotărârea primei instanțe este nelegală deoarece instanța nu s-a pronunțat, în virtutea rolului său activ, asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită și că prin încălcarea rolului său activ a adus atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil, în sensul art.6 pct.1 din CEDO.
În rejudecare, după casare, pârâta Had epus precizări prin care a învederat că reclamantul s-a pensionat pentru munca depusă și limită de vârstă, în baza Legii nr.3/1977, conform deciziei de pensionare nr.-/20.10.1995 și că vechimea în muncă care i-a fost valorificată la stabilirea drepturilor de pensie a fost de 36 de ani, 10 luni și 20 zile, întregită la 37 de ani.
A mai arătat că începând cu data de 1.09.2005, pârâta a efectuat operațiunea de recalculare a pensiei reclamantului, în conformitate cu dispozițiile nr.HG1550/2004 și nr.OUG4/2005 și că la data de 22.05.2006, în urma valorificării adeverinței nr.302/14.03.2005, eliberată de " " D, s-a determinat un nou punctaj mediu anual. Întrucât în urma acestei operațiuni a rezultat un cuantum al pensiei mai mic decât cel anterior, s-a menținut în plată pensia mai avantajoasă.
Prin urmare, pârâta a susținut că în cazul reclamantului nu există drepturi salariale și sporuri care să nu fi fost dovedite și valorificate.
Prin sentința civilă nr.1030/LM/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, s-a respins acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul s-a pensionat pentru munca depusă și limită de vârstă, în baza Legii nr.3/1977, prin decizia de pensionare nr.-/20.10.1995 și că vechimea în muncă care i-a fost valorificată la stabilirea drepturilor de pensie a fost de 36 de ani, 10 luni și 20 zile, întregită la 37 de ani.
S-a mai reținut că începând cu data de 1.09.2005, pârâta a efectuat operațiunea de recalculare a pensiei reclamantului, în conformitate cu dispozițiile nr.HG1550/2004 și nr.OUG4/2005 și că la data de 22.05.2006, în urma valorificării adeverinței nr.302/14.03.2005, eliberată de "" D, s-a determinat un nou punctaj mediu anual. Întrucât în urma acestei operațiuni a rezultat un cuantum al pensiei mai mic decât cel anterior, s-a menținut în plată pensia mai avantajoasă.
De asemenea, s-a mai reținut că pârâta a luat în considerare toate sporurile menționate în adeverința nr.302/14.03.2005, emisă de "" D, inclusiv cel pentru orele suplimentare pentru perioada 1.01.1987-1.06.1987 și 1.10.1987-31.12.2007.
Cât privește cuantumul pensiei pe perioada 2005-2007, instanța de fond a reținut că pârâta Haa plicat valoarea actualizată a punctului de pensie și că ulterior, în temeiul nr.OUG19/2007, pârâta Hae mis o nouă decizie de pensionare la data de 1.07.2007.
În legătură cu cererea reclamantului de a fi obligată pârâta la eliberarea carnetului său de muncă, s-a reținut că reclamantul nu a făcut dovada că s-ar fi adresat pârâtei și că aceasta ar fi refuzat să i- restituie. De asemenea s-a constatat că reclamantul nu a dovedit că ar fi fost plătit într-o anumită perioadă, în acord global.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 15 zile prevăzut de art.301 Cod proc.civ. reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În expunerea motivelor de recurs, a arătat că soluția instanței de fond este nelegală, întemeindu-se pe aplicarea și interpretarea greșită a legii.
În acest context, a învederat că pârâta a menționat greșit, în cuprinsul deciziei nr.-/1.07.2007, că este decedat și că pentru perioada 1960-1961 nu a ținut cont de faptul că a fost plătit în acord global și nu avut carte de muncă.
De asemenea a mai susținut că la stabilirea drepturilor de pensie nu i-au fost luați în calcul 6 ani lucrați, că i s-a reținut cartea de muncă de către H și că solicită daune morale în sumă de 54 milioane ROL.
Prin întâmpinarea depusă, conform art.115 și art.308 Cod proc.civ. pârâta Has olicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că evaluarea și recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului recurent s-au făcut potrivit prevederilor nr.HG1550/2004 și în conformitate cu principiile nr.OUG4/2005 și ale Legii nr.19/2000.
A mai arătat că au fost valorificate toate veniturile și sporurile dovedite cu adeverințele depuse la dosar și cu mențiunile din cartea de muncă și că a beneficiat potrivit art.165 din Legea nr.19/2000, de creșterea punctajului pentru perioadele în care a contribuit, conform Legii nr.3/1977, la fondul pentru pensia suplimentară.
Legat de cuantumul pensiei pe perioada 2005-2007, pârâta a arătat că reclamantul a beneficiat de aplicarea valorii actualizate a punctului de pensie iar ulterior în baza nr.OUG19/2007 i-a fost valorificată și perioada 1960-1962.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, în limitele stabilite de art.306 alin.2 Cod proc.civ. Curtea constată că prezentul recurs este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul s-a pensionat în temeiul dispozițiilor Legii nr.3/1977, prin decizia nr.-/20.10.1995, cu drepturi stabilite începând cu data de 1.10.1995.
Ulterior, în temeiul prevederilor nr.HG1550/2004 și ale nr.OUG4/2005, pârâta a procedat la recalcularea drepturilor de pensie ale acestuia, operațiune în urma căreia a rezultat că reclamantul are un punctaj mediu anual de 1,12794 puncte.
În urma depunerii, de către reclamantă, a adeverinței nr.302/14.03.2005, eliberată de către "" D, pârâta a determinat un nou punctaj mediu al reclamantului rezultat din valorificarea salariilor și a sporurilor enumerate în acest înscris (15).
Prin urmare, susținerile reclamantului conform cărora pârâta nu luat în calcul toate veniturile și sporurile de care a beneficiat nu pot fi primite, pârâta făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000, coroborate cu cele ale art.2 alin.3 din nr.HG1550/2004 și art.4 alin.1 și 2 din nr.OUG4/2005 aprobată prin Legea nr.78/2005. mult, reclamantul nu a dovedit că ar fi depus și alte înscrisuri și că acestea nu au fost avute în vedere la recalculare.
Chiar dacă, în urma recalculării pensiei reclamantului, a reieșit un punctaj mediu anual mai mic decât cel aflat în plată, pârâta a menținut în plată cuantumul pensiei mai avantajoase, conform dispozițiilor art.6 alin.2 din nr.OUG4/2005.
Referitor la cuantumul pensiei pe anii 2005-2007, din actele și lucrările dosarului rezultă că pârâta Haa plicat prevederile Legii nr.512/2004, Legii nr.380/2005, nr.OG42/2006 și ale nr.OUG90/2006, care au stabilit anual valoarea punctului de pensie, astfel că nici sub acest aspect nu se poate reține că reclamantul a fost prejudiciat.
În ce privește aplicarea nr.OUG19/2007, se constată că au fost respectate dispozițiile art.161 din Legea nr.19/2000, astfel cum a fost modificat prin ordonanță, și că pe perioada anilor 1960-1962, inclusiv a fost valorificat câte un punct pentru fiecare lună de stagiu dovedită pe acest interval. Susținerile reclamantului că în această perioadă nu a avut carte de muncă și că a fost plătit în acord global nu au fost demonstrate cu nici un mijloc de probă.
Cât privește nemulțumirea reclamantului față de împrejurarea că pe decizia din 1.07.2007, apare mențiunea decedat, Curtea constată că este nefondată deoarece aceste decizii apar sub forma unor foi tipizate, cu rubrici care se referă la situații diferite, printre care se numără și cea a titularului sau a susținătorului decedat. Prin urmare, este vorba despre o simplă eroare a funcționarului care a redactat decizia la calculator și care a omis să taie peste mențiunea "susținător decedat" și să păstreze mențiunea "titular".
Plata daunelor morale nu se justifică să fie acordată deoarece nu s-a demonstrat că acesta ar fi suferit prejudicii de ordin moral prin emiterea deciziilor contestate.
În raport de cele ce preced se constată că soluția instanței de fond este la adăpost de criticile formulate motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. Curtea va dispune respingerea ca nefondat a recursului formulat de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge,ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1030/LM/6.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3.11. 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Doriani Ana
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.MS
Tehnored.TM/ 2 ex
Jud.
Președinte:Mureșan Monica MariaJudecători:Mureșan Monica Maria, Stoica Manuela, Doriani Ana
