Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1049/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.1049/R-CA
Ședința publică din 01 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în--159, județul V, împotriva sentinței civile nr.399 din 06 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata-contestatoare, lipsind recurenta-intimata Casa Județeană de Pensii Rm.V și intimatul Tribunalul Vâlcea.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă, prin intermediul serviciului registratură, întâmpinare formulată de intimata-contestatoare.
Intimata-contestatoare, precizează că nu are de formulat cereri prealabile sau excepții de invocat în cauză.
Curtea, în raport de aceste precizări, constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
Intimata-contestatoare, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică de sentinței de fond, pentru motivele expuse în notele scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Constată că, rin p. contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, contestatoarea, în contradictoriu cu intimații Casa Județeană de Pensii V și Tribunalul Vâlcea, a solicitat: anularea deciziei nr.14567/7.01.2009 privind actualizarea pensiei de serviciu conform Legii nr.567/2004 și OUG nr. 100/2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii V și obligarea acesteia să reactualizeze pensia de serviciu în raport de sporurile cuvenite, respectiv, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%; obligarea intimatului Tribunalul Vâlcea să comunice Casei Județene de Pensii V atât salariul brut, cât și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru actualizarea pensiei de serviciu pe perioada 1 septembrie 2004 și până la zi și obligarea acestui din urmă pârât să opereze în carnetul de muncă sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de lege.
În motivarea contestației, s-a arătat că prin decizia nr. 14567/7.01.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii Vis -a actualizat pensia de serviciu pentru vechimea de 34 ani ca personal auxiliar de specialitate numai în raport de salariul brut al grefierilor în activitate, întrucât s-a omis de către Tribunalul Vâlcea, în adeverința transmisă Casei Județene de Pensii V, să fie consemnat și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Acest spor a fost stabilit prin art.47 din Legea nr. 50/1996, contestatoarea fiind pensionată cu data de 1 iunie 1999 și prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul unui recurs în interesul legii s-a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația (salariul) brută lunară, și după intrarea în vigoare a OUG nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
S-a mai arătat că, prin sentința civilă nr.969 din 19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vâlceas -a admis acțiunea personalului auxiliar de la nivelul Tribunalului Vâlcea și a fost obligat Ministerul Justiției, Curtea de Apel Pitești și Tribunalul Vâlcea să plătească sporurile pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Prin cererea formulată la termenul de judecată din data de 9 martie 2009 contestatoarea și-a modificat acțiunea introductivă în sensul că a solicitat obligarea intimatei Casa Județeană de Pensii V să-i actualizeze pensia în raport și de sporurile de risc și suprasolicitare neuropsihică și de fidelitate la care are vocația personalul auxiliar de specialitate și să fie obligat Tribunalul Vâlcea să comunice Casei Județene de Pensii V atât salariul brut, cât și celelalte sporuri, precum și să le evidențieze în carnetul său de muncă.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta Casa Județeană de Pensii Vas olicitat respingerea contestației pe considerentul că s-a actualizat pensia de serviciu a contestatoarei și doar după obligarea Tribunalului Vâlcea la emiterea unei alte adeverințe se poate proceda la o nouă actualizare a pensiei de serviciu.
Tribunalul Vâlcea, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr.399/6 aprilie 2009 a admis contestația formulată și precizată de contestatoare și a obligat pârâtul Tribunalul Vâlcea să emită o adeverință luând în considerare și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% și sporul de fidelitate.
A fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii V să actualizeze pensia de serviciu a contestatoarei în raport de veniturile majorate și consemnate în această adeverință.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, prin decizia nr.-/07.01.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii V s-a actualizat pensia de serviciu a contestatoarei, având în vedere o vechime în specialitate de 34 de ani, arhivar registrator, iar venitul brut realizat pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu este de 1.549 lei.
Potrivit dispozițiilor art.68 alin.12 din Legea nr.567/2004, pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, precum și pensiile de urmaș prevăzute la alin.(8) - (10) se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului, cu menținerea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, personalul auxiliar de specialitate își poate păstra pensia aflată în plată.
În ceea ce privește normele de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, art. 11 din nr.HG290/2005 prevede că dosarul de pensie trebuie să cuprindă:
a) actele necesare stabilirii pensiei conform prevederilor Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, prevăzute în Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, aprobate prin Ordinul ministrului muncii și solidarității sociale nr. 340/2001, cu modificările și completările ulterioare;
b) adeverința prevăzută în anexa nr. 1, întocmită de ultima unitate angajatoare, care cuprinde vechimea în funcție și venitul brut realizat în ultima lună de activitate anterioară datei pensionării.
Stabilirea, actualizarea, recalcularea și plata pensiilor de serviciu se efectuează de către casele teritoriale de pensii.
Din verificarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța a constatat că, la actualizarea pensiei de serviciu a contestatoarei nu s-a luat în considerare sporul de fidelitate de care a beneficiat aceasta în ultima lună de activitate.
Cu privire la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, instanța constată că prin decizia nr. XXI/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii s-a statuat că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
Rezultă, din considerentele și dispozitivul deciziei nr.XXI/2008, că există o dispoziție legală care reglementează dreptul magistraților și personalului auxiliar de specialitate la sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, iar această dispoziție este art.47 din Legea nr.50/1996. Acest text legal este în vigoare și ca atare se aplică până la o eventuală abrogare a sa de către legiuitor.
Ca atare, nu mai este nevoie de adoptarea unui alt act normativ care să prevadă același spor.
Drept urmare, la actualizarea pensiei de serviciu a contestatoarei trebuie avut în vedere și sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, spor prevăzut de actul normativ în vigoare.
Față de aceste considerente, tribunalul a apreciat că se impune admiterea contestației astfel cum a fost precizată.
În consecință, în temeiul art.18 din HG290/2005, a fost obligat pârâtul Tribunalul Vâlcea să emită o adeverință luând în considerare și sporurile de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% și sporul de fidelitate și va obliga pe Casa Județeană de Pensii V să actualizeze pensia de serviciu a contestatoarei și în funcție de această adeverință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii V, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, astfel:
Soluția pronunțată de prima instanță este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea art.68 alin.12 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia, pensiile de serviciu ale personalului auxiliar se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a personalului auxiliar în activitate, în condiții identice de funcție, vechime .
Procedura privind actualizarea acestor pensii de serviciu se stabilește în art.18 din nr.HG290/2005 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr.567/2004 unde se prevede expres că actualizarea pensiilor de serviciu a personalului auxiliar se face pe baza adeverințelor nominale, întocmite conform anexelor nr.4-6 din norme, transmise de Ministerul Justiției către Casa Națională de Pensii, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
Întrucât personalului auxiliar în activitate nu i s-a majorat indemnizația brută lunară prin includerea acestui spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în baza unui act normativ, pe cale de consecință nu se puteau actualiza nici pensiile de serviciu ale celor pensionați deoarece nu sunt întrunite condițiile art.68 alin.12 din Legea nr.567/2004.
Prin urmare, soluția pronunțată de instanța de fond este excesivă, deoarece dispozițiile art.68 alin.12 din Legea nr.567/2004 se referă la majorările indemnizațiilor personalului auxiliar în activitate în baza unui act normativ și nu la cazurile excepționale în s-au obținut hotărâri judecătorești prin care au fost acordate aceste sporuri de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În caz contrar, s-ar ajunge la situația paradoxală ca pensiile de serviciu să fie actualizate cu acest spor, deși personalului auxiliar în activitate nu i se majorează indemnizația brută lunară (celor care nu au obținut hotărâri judecătorești), ceea ce ar reprezenta o încălcare flagrantă a dispozițiilor art. 68 alin.12 din Legea nr.567/2004 și totodată o discriminare.
Se susține că intimatei-recurente nu i-au fost comunicate de către Ministerul Justiției adeverințele nominale tip cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, fără de care intimata nu poate efectua aceste actualizări conform art.18 din nr.HG290/2005 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr.567/2004, iar potrivit art.20 din aceste norme, răspunderea cu privire la datele din adeverința tip revine instituției care eliberează aceste adeverințe.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, Curtea reține că, în calitate de instituție cu atribuții în ceea ce privește procedura de actualizare a pensiilor de serviciu, recurentei Casa Județeană de Pensii V îi revin obligațiile prevăzute de art. 18 din nr.HG290/2005 privind normele de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, respectiv de actualizare a pensiilor de serviciu a personalului auxiliar pe baza adeverințelor nominale întocmite conform anexelor 4-6 transmise de Ministerul Justiției către Casa Națională de Pensii.
Nu are relevanță în cauză susținerea recurentei, potrivit căreia dispozițiile art. 68 alin.12 din Legea nr.567/2004 se referă la majorările indemnizațiilor personalului auxiliar în activitate în baza unui act normativ și nu în cazuri excepționale în care s-au obținut hotărâri judecătorești prin care le-a fost acordat sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, atâta timp cât aceasta nu justifică un interes material direct în această privință, iar obligația care îi revine e doar aceea de a lua în considerare, la actualizare, adeverințele nominale tip comunicate de către Ministerul Justiției.
Instituției recurente îi vor fi comunicate adeverințele nominale tip cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, în conformitate cu art.18 și 20 din nr.HG290/2005 sus menționată, în executarea sentinței civile nr.399/06 aprilie 2009 a Tribunalului Vâlcea, irevocabilă prin nerecurare pentru intimatul Tribunalul Vâlcea, prin care acesta a fost obligat să comunice Casei Județene de Pensii Voa deverință cuprinzând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Constatând deci, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii V împotriva sentinței civile nr.399/6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, mpotriva sentinței civile nr.399 din 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind contestatoarea .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./10.06.2009
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
