Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1080/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 7203/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1080/
Ședința publică din 23.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Constanța Anastasiei C -
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Adela
Grefier:
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurenții și CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.3553 din 23.04.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul G prin avocat ce depune împuternicire avocațială nr.-/23.02.2009, lipsind Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocatul recurentului G, depune la dosar întâmpinare la cererea de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, precum și cerere de aderare la recursul formulat de aceasta.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului formulat de recurentul
Avocatul recurentului G solicită respingerea excepției tardivității declarării recursului, dar arată că a formulat cerere de aderare la recursul promovat de Casa de Pensii a Municipiului B, prin care înțelege să atace sentința civilă nr.3553 din 23.04.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în temeiul art.316 raportat la art.293 Cod procedură civilă. Se solicită cheltuieli de judecată, conform chitanței nr.16/17.02.2009, în sumă de 500 lei.
Curtea reține cauza în pronunțare, pe cererile de recurs formulate de recurenți: G și CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, cât și pe cererea de aderare la recurs formulată de
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3533/23.04.2008 pronunțată în dosarul nr.22905/3/AS/2007, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea formulată de reclamanta G, împotriva pârâtei Casa de Pensii a Municipiului A obligat pârâta să emită o nouă decizie, prin care să stabilească în favoarea reclamantului, retroactiv, începând cu data de 01.12.2005, o pensie pentru limită de vârstă în cuantum de 408 lei, pe baza unui număr total de puncte realizate de 41,41461 puncte și a unui punctaj mediu anual de 1.38048 puncte, cu menținerea în plată a pensiei anterioare în cuantum de 5777 lei.
A respins acțiunea sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată.
A obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 800 lei, reprezentând onorariul expertului și parte din onorariul de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A respins, ca neîntemeiată, cererea expertului de majorare a onorariului de expertiză.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin decizia nr.-/11.04.2007 emisă de Casa locală de Pensii Sector 2 B au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite reclamantului în baza OUG nr.4/2005, stabilindu-se în favoarea acestuia, începând cu data de 01.12.2005o pensie în cuantum de 407 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,37536 puncte și a unui număr total de puncte realizate de 41,26068 puncte, cu menținerea în plată a pensiei anterioare în cuantum de 577 lei.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză a rezultat că numărul total de puncte realizate de reclamant este de 41,41461. . numărul total de puncte la un stagiu complet de cotizare de 30 ani, rezultă un punctaj mediu anual de 1,38048 puncte, ceea ce înseamnă o pensie în cuantum de 408 lei la data de 01.12.2005. Tribunalul a reținut că în cazul reclamantului stagiul complet de cotizare este de 30 ani, în raport de dispozițiile art. 2 al.3 din HG nr. 1550/2004 și art. 8 al.1 din Legea nr. 3/1977, având în vedere că pensia reclamantului a fost stabilită inițial potrivit Legii nr. 3/1977.
În ceea ce privește data de la care se cuvine reclamantului pensia recalculată în baza OUG nr. 4/2005 se cuvine de la 01.12.2005, întrucât potrivit art. 3 al.3 din OUG nr. 4/2005, coroborat cu HG nr. 1456/2005, pentru pensiile stabilite în intervalul 1977-01.04.2001 plata sumelor rezultate în urma recalculării se face în ultima etapă.
Instanța a constatat că numărul total de puncte determinat de expert pentru data de 11.04.2005 este de 41,41461, superior celui determinat de casa de pensii, de 41,26068 puncte. Ca urmare, instanța a obligat pârâta să emită o nouă decizie de recalcularea pensiei în baza OUG nr.4/2005 prin care să stabilească în favoarea reclamantului, retroactiv, începând cu 01.12.2005 o pensie pentru limită de vârstă în cuantum de 408 lei, pe baza unui număr total de puncte realizate de 41,41461 puncte și a unui punctaj mediu anual de 1.38048 puncte, cu menținerea în plată a pensiei anterioare în cuantum de 577 lei.
În ceea ce privește celelalte aspecte invocate în cererea principală și cererea conexă, tribunalul le-a apreciat ca fiind neîntemeiate. Deși reclamantul a contestat decizia nr. -/20.10.2004 prin care s-a stabilit în favoarea sa o pensie în cuantum, de 5.592.985 Rol, la data de 01.09.2004, corespunzătoare unui punctaj mediu anual recorelat de 1,9491 unui punctaj mediu anual recorelat de 1,94911 puncte din raportul de expertiză a rezultat că pârâta a efectuat corect aceste calcule și a respectat întocmai dispozițiile sentinței civile nr. 1034/09.03.2004 a Tribunalului București, în baza căreia a fost emisă această decizie.
Admițând numai în parte acțiunea, tribunalul a admis în parte și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul G și pârâta Casa de Pensii a Municipiului
Recursul reclamantului Gaf ost declarat cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 301 Cod pr.civilă și nemotivat.
La termenul din 23.02.2009 recurentul a depus în ședință publică cerere de aderare la recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, în condițiile art. 316, raportat la art. 293 Cod pr.civilă și întâmpinare la recursul declarata de recurenta B prin care solicită respingerea acestuia ca nefondat.
În cererea de aderare se arată că prima instanță i-a admis contestația numai în parte, ca urmare a interpretării și aplicării greșite a legii.
Din expertiza de specialitate a rezultat că atât prima decizie de pensionare inițială, cât și cea de revizuire a pensiei, a omis majorarea cu 200% a bazei de calcul după care aplică procentul de 16 % pentru o contribuție mai mare de 25 ani, fiind îndrituit la o pensie de 6.841.712 lei.
Un alt aspect rezultat din expertiză se referă la greșita calculare a salariului mediu de 13.517,14 lei, greșeala constând în dezindexarea salariului negociat, contrar prevederilor HG nr. 565/1996. Ca urmare, salariul mediu, conform actelor normative aplicabile în materie, este de 30.808.65 lei.
Se menționează că în mod greșit prima instanță a redus cheltuielile de judecată efectuate pe parcursul a 2 cicluri procesuale la numai 800 lei. Motivarea instanței în sensul că intimata ar fi avut o " culpă minoră" este în vădită discordanță cu prevederile art. 274 al.1 și 3 Cod pr.civilă, vocația magistraților de a micșora onorariile avocațiale fiind condiționată de alte criterii decât cel avut în vedere de către instanță.
Cererea privind motivele de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, iar în ceea ce privește admisibilitatea aderării la recursul intimatei au fost invocate dispozițiile art. 316, raportat la art. 293 Cod pr.civilă.
Recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.9 și art. 3041Cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că stabilirea cuantumului pensiei și a punctajului mediu anual de către instanța judecătorească este o imixtiune în activitatea Casei de pensii, în condițiile în care această activitate este specifică acestei instituții și nu instanțelor judecătorești.
Potrivit art. 3 din HG nr. 381/2007, Ministerul Muncii și Protecției Sociale este singurul organ cu atribuții de aplicarea legislației privind protecția socială, implementarea programelor informatice de calcul al drepturilor de asigurări sociale.
Susține recurenta că un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei ci trebuie să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc. Un raport de expertiză trebuie să fie un punct de reper pentru instanță nu unica motivare reținută în considerentele sentinței.
Arată recurenta, totodată, că prin stabilirea punctajului instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, fapt ce reprezintă o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
Examinând sentința civilă atacată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul G, Curtea urmează a-l respinge ca tardiv declarat, în raport de data comunicării sentinței recurate (18.06.2008) și data declarării acestuia (18.07.2008), fiind declarat cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 301 Cod pr.civilă.
În ceea ce privește cererea de aderare la recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, întemeiată pe dispozițiile art. 316 raportat la art. 293 Cod pr.civilă, Curtea o va respinge ca inadmisibilă, motivat de faptul că dispozițiile art. 316 se referă doar la aplicarea în recurs a dispozițiilor privitoare la judecata în apel, respectiv a dispozițiilor art. 294-298 Cod pr.civilă. Or, dispozițiile art. 293 și art. 2931Cod pr.civilă privind aderarea la apel sunt înscrise în capitolul I intitulat "termenul și formele apelului", judecarea apelului constituind capitolul II al Titlului IV din Cartea a II-a a Codului. A aprecia că dispozițiile art. 316 pot fi folosite pentru a justifica o aderare la recurs ar însemna o ignorare a deosebirilor de natură și regim juridic între apel și recurs și extinderea, prin analogie a unor instituții incompatibile cu etapa procesuală a recursului.
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, Curtea îl apreciază ca nefondat.
În speța dedusă judecății, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize contabile, având ca obiectiv verificarea corectitudinii deciziilor de recalculare a pensiei reclamantului, în baza OUG nr. 4/2005, a OUG nr. 19/2000 și verificarea valorificării corecte a stagiului suplimentar realizat în perioada 1 martie 2003 - 1 noiembrie 2005.
Conform art. 201 al.1 Cod pr.civilă expertiza este una din probele admisibile în procesul civil deci și în cazul unui litigiu de asigurări sociale) atunci când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt instanța consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști. În urma efectuării raportului de expertiză, prin coroborarea cu celelalte probe administrate în cauză, tribunalul a constatat unele erori de calcul, dispunând anularea deciziilor con testate și remedierea erorilor constatate în stabilirea punctajului.
Împrejurarea că instanța de fond a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză contabilă concludent și pertinent cauzei și a reținut concluziile acestuia, necontestate de părți, nu reprezintă o depășirea a atribuțiilor puterii judecătorești, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Recurenta nu a contestat(recuzat) nici expertul desemnat și nici nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Sentința atacată este legală și temeinică, fiind emisă conform dispozițiilor legale în materia asigurărilor sociale, neputându-se reține ca atare nici încălcarea sau aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză. De altfel, recurenta nu invocă nici un motiv de încălcare a dispozițiilor legale aplicabile, deși invocă dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr.civilă.
Deși invocă dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, motivarea în fapt ar putea atrage incidența dispozițiilor art. 304 pct.4 Cod pr.civilă.
Sub acest aspect Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 87 și art.155 din Legea nr.19/2000,instanțele judecătorești (tribunalul ca instanță de fond) soluționează litigiile născute din aplicarea dispozițiilor susmenționate, exercitând astfel controlul de legalitate și temeinicie a modului de stabilire și recalculare a drepturilor de pensie și a celorlalte drepturi de asigurări sociale, fiind îndrituit să îndrepte erorile constatate privind punctajul aplicabil și cuantumul drepturilor acordate.
Ca urmare, instanța de fond a procedat conform prerogativelor ce-i revin conform dispozițiilor legale susmenționate și nu a realizat o imixtiune în activitatea intimatei cum susține recurenta și nici nu a săvârșit acte ce intră în atribuțiile altor organe de stat.
Prin susținerile sale, recurenta și principiul constituțional al liberului acces la justiție, consacrat de art. 21 din Constituție.
Față de considerentele expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312(1) Cod pr.civilă va respinge recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat, în baza art. 274 Cod pr.civilă va obliga recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, la 250 lei cheltuieli de judecată către
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant ,împotriva sentinței civile nr.3553 din 23.04.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, ca tardiv formulat.
Respinge cererea formulată de G de aderare la recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca inadmisibilă.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.3553 din 23.04.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
Obligă recurenta Casa de Pensii a Municipiului B să plătească cheltuieli de judecată de 250 lei către
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,23.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C
GREFIER,
Red.
Tehnored. IG
2 ex./19.03.2009
Jud.fond:;
Președinte:Mariana Constanța AnastasieiJudecători:Mariana Constanța Anastasiei, Lizeta Harabagiu, Adela
