Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1083/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (Număr în format vechi 6995/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ Șl ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1083/
Ședința publică din 23.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Constanța Anastasiei C -
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Silvia
Grefier:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr.3707 din data de 29.04.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a -a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.3970/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata prin avocat ce depune împuternicire avocațială nr.-, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin serviciul registratură, la data de 17.02.2009, intimata a depus întâmpinare în 2 exemplare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă avocatului intimatei cuvântul în combaterea recursului.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării. Se arată că, în mod corect, instanța de fond, pe baza expertizei contabile dispuse în cauză și a înscrisurilor depuse la dosar a stabilit punctajul mediu anual. Casa de Pensii a Municipiului B nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr- la data 6.03.2007, contestatoarea a chemat în judecată pe intimata Casa de Pensii a Municipiului B, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei de revizuire nr.-/15.01.2007 emisă de Casa Locală de Pensii Sectorul 1 B, obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensie, precum și la plata diferențelor dintre pensia încasată și cea care i s-ar fi cuvenit.
Prin sentința civilă nr.3707/29.04.2008 Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr.-/15.01.2007; a obligat intimata să recalculeze în temeiul OUG nr.4/2005, începând cu 01.12.2005, drepturile de pensie cuvenite contestatoarei în raport de un punctaj mediu anual de 1,06507 puncte stabilit prin expertiza contabilă; a obligat intimata la plata sumei de 982 lei cu titlu de diferență dintre pensia plătită și cea cuvenită, calculată potrivit hotărârii, în perioada decembrie 2005 - ianuarie 2007; a obligat intimata la plata în continuare a diferențelor dintre pensia încasată și cea cuvenită calculată potrivit hotărârii, până la executarea acesteia; a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 351,70 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr.-/15.01.2007 emisă de - Casa de Pensii Sector 1 B, au fost revizuite drepturile de pensie pentru limită de vârstă, recalculate în temeiul OUG nr.4/2005, cuvenite contestatoarei, determinându-se începând cu data de 1.12.2005 un punctaj mediu anual de 1,00681 puncte.
Decizia este criticată de titular pentru următoarele motive: utilizează greșit un stagiu complet de 25 de ani în loc de 26 de ani, 5 luni și 10 zile; nu valorifică datele cuprinse în adeverințele depuse la Casa de Pensii sector 1 sub numărul nr.18055/27.04.2006 respectiv:
- în perioada 01.10.1968 - 01.09.1969 salariul reclamantei a fost de 915 lei, și nu de 700 lei cum s-a luat în calcul:
- în perioada 01.09.1969-01.10.1969 salariul a fost de 1220 lei, și nu de 1160 lei;
- în perioada 01.04.1975-01.08.1975 salariul lunar a fost de 1675 lei +650 lei alte sporuri+110 lei spor vechime.
- în perioada 01.08.1975-01.04.1976 salariul lunar a fost de 1675 lei, plus 710 lei alte sporuri +113 lei spor vechime;
- în perioada 01.07.1977 -01.10.1979 salariul lunar a fost de 1860 plus 850 alte sporuri, plus 125 spor vechime.
- în perioada 01.05.1985 - 01.06.1985 salariul lunar a fost de 2502, plus solda grad 1393, plus 5% gradație plus 192 cuantum gradație,
- în perioada 01.10.1979-01.11.1979, salariul lunar a fost de 1860 lei plus 850 lei alte sporuri plus 175 lei spor vechime;
- în perioada 07.10.1980 - 27.10.1989, nu sunt luate în calcul drepturile salariale. 1860 lei salariu plus 980 lei alte sporuri plus 142 lei spor vechime;
- în perioada 01.07.1985 - 31.12.1985, salariul lunar a fost de 2502 plus 1100 alte sporuri plus 308 lei plus 461 lei spor vechime;
- în perioada 1.10.1990 - 30.09.1991 trebuia să includă în calcul un
salariu lunar de 2615 lei, deoarece a lucrat în cadrul Ambasadei unde soțul său fusese trimis în misiune permanentă.
- pentru perioadele 1.09.1977 - 1.05.1985, 1.06.1985 - 1.12.1985 intimata nu a valorificat procentele de 5% și respectiv 10% pentru gradație înscrise în adeverința nr.9711/2000;
- nu a fost inclusă în calcul majorarea salariului cu 20-25% în perioada 14.06.1986 - 23.04.1991 când a lucrat la Ambasada Română din.
Tribunalul a înlăturat critica referitoare la stagiu, constatând că petenta confundă stagiul complet de cotizare de 25 de ani ( vechime în muncă stabilită de lege pentru deschiderea dreptului la pensie) cu stagiul de cotizare realizat de 26 de ani, 5 luni și 10 zile, care reprezintă activitatea pe care a desfășurat-o în raport de care au fost stabilite punctajele anuale pe baza cărora a fost determinat punctajul mediu anual și respectiv, cuantumul pensiei. S- mai reținut de către tribunal că stagiul complet de cotizare este evidențiat în buletinul de calcul aferent deciziei contestate, în timp ce stagiul de cotizare realizat (cel solicitat de contestatoare) este menționat în chiar formularul deciziei la capitolul "Date de sinteză privind recalcularea".
Verificând anexele buletinului de calcul aferent deciziei contestate (desfășurător cu date privitoare la activitatea în muncă) în raport de criticile formulate și actele doveditoare, tribunalul a apreciat că erorile de culegere date semnalate de contestatoare sunt parțial întemeiate.
Astfel, intimata utilizează în perioada 1.08.1967 - 31.08.1969 un salariu minim de 700 lei, deși potrivit adeverinței nr.31193/octombrie 1968 eliberată de Inspectoratul Școlar al Județului I în urma examenului de definitivat începând cu 1.10.1968 contestatoarea beneficia de un salariu lunar de 915 lei.
Începând cu 1.09.1969, fostul angajator Școala Generală nr.138 Sector 6 B, califica plata unui salariu tarifar de 1220 lei, care de asemenea nu este luat în calcul de intimată.
Potrivit adeverinței nr.9711/19.05.2000 eliberată de Ministerul Apărării Naționale - UM 02405 în perioadele 1.06.1974 -. 30.08.1980 și 1.05.1985 - 31.12.1985 contestatoarea a activat ca și cadru militar beneficiind de solda brută lunară alcătuită din solda de funcție, solda de grad și gradații.
Pentru verificarea modalității de stabilire a drepturilor de pensie în raport de criticile formulate de contestatoare în cauza a fost administrată și proba cu expertiză contabilă.
Tribunalul a avut în vedere raportul de expertiză depus la dosar la 24.03.2008, care răspunde lămuririlor solicitate de instanță în ședința publică de la 29.01.2008 și efectuează calculele în două variante:
1.- prin includerea în veniturile totale a sporului de vechime în perioada în care contestatoarea a fost cadru militar, respectiv
2.- prin excluderea sporului din perioada menționată.
Tribunalul a omologat a doua variantă de calcul, respectiv cea care determina un punctaj mediu anual de 1,06507 puncte, în raport de un număr de puncte realizat pentru pensia de asigurări sociale de 23,23124 puncte și un număr suplimentar de puncte calculat pentru contribuția la fondul de pensie suplimentară de 3,39540 puncte.
Opțiunea instanței a avut la bază dispozițiile legale care reglementau salarizarea cadrelor militare ( nr. 1163/1975 ) potrivit cărora militarii beneficiau de o soldă tarifară lunară alcătuită din solda de funcție, solda de grad și gradații (acestea din urmă reprezentau un procent acordat din 3 în 3 ani în funcție de vechimea ca militar și calificativele profesionale obținute ). Astfel nu se prevedea și acordarea vreunui spor distinct, de vechime ca în sistemul civil de salarizare.
Tribunalul constatat că expertiza valorifica în perioada septembrie 1977 -1.05.1985, indicată de contestatoare, cuantumul gradațiilor așa cum acesta este evidențiat în adeverința 9711/19.05.2000, eliberată de UM -.
Criticile contestatoarei referitoare la valorificarea în perioada 1.10.1990 -30.09.1991 a unui salariu de 2615 lei, iar în perioada 16.06.1986 - 23.09.1991 a unei majorări cu 20-25% a drepturilor salariale, au fost înlăturate de instanță, constatând că nu sunt dovedite prin actele depuse la dosar.
Astfel, din adeverința nr.A/1680/7.03.2000 eliberată de Ministerul Afacerilor Externe al României, tribunalul a reținut că petenta și-a urmat soțul trimis în misiune permanentă în perioada 14.06.1986 - 23.04.1991, nicidecum după această dată până la 30.09.1991, cum a solicitat partea reclamantă.
Este adevărat că mai exista la dosarul cauzei și adeverința nr.4/3793/18.06.1991, însă tribunalul a constatat că mențiunea referitoare la ultima perioadă petrecută în străinătate nu poate fi valorificată fiind evident că datele s-au copiat eronat. Un argument în plus îl constituie și adeverința de la fila 22 dosar fond, care confirma veniturile în perioada în care contestatoarea a lucrat în străinătate care menționează o dată de 30.09.1990, nu 30.09.1991.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs motivat recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțate de către instanța de fond, conform art. 304, pct. 9 precum și art. 3041Cod procedura civilă, coroborate cu dispozițiile art. 312, alin. (2) Cod procedura civilă și criticând sentința pentru următoarele motive:
Hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea legii (art. 304, pct. 9 Cod procedura civilă).
Aceasta măsură nu este doar o încălcare a competentei instanței referitoare la controlul actului administrativ atacat, ci și o cauză de depășire a atribuțiilor puterii judecătorești.
Consideră ca fiind o imixtiune în activitatea Casei de Pensii a Municipiului B, stabilirea cuantumului și a punctajului pensiei, în condițiile în care această activitate este specifică acestei instituții, nu instanțelor de judecată.
Astfel, instanța "a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia".
În speță este vorba despre punctul de vedere al expertului (expert nespecializat în asigurări sociale), în raport de actele luate în considerare la emiterea deciziei de pensie de către singura instituție abilitată să efectueze această operațiune.
Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse este conform HG. 381/2007 (art. 3) singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației privind protecția socială si implementarea programelor informatice de calcul al drepturilor de asigurări sociale.
Astfel, un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de pensii), ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
Un raport de expertiză trebuie să fie doar un punct de reper pentru instanță.
Instanța de fond, preluând punctul de vedere al expertului, și stabilind un anumit punctaj, își depășește atribuțiile puterii judecătorești, realizându-se o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
Referitor la dispoziția instanței de fond de a obliga la plata cheltuielilor de judecată, menționează că o consideră neîntemeiată și învederează instanței de recurs că cererile în fața oricăror organe sau instanțe, precum și toate actele procedurale în legătura cu litigiile, având ca obiect drepturi sau obligații de asigurări sociale, sunt scutite de orice fel de taxă de timbru, conform art.159 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
La data de 17.02.2009, a depus întâmpinare intimata-contestatoare, prin Serviciul Registratură al Curții, invocând în combaterea motivelor de recurs, următoarele:
În exercitarea controlului judecătoresc al oricărui act dedus judecății, potrivit legii, instanța are dreptul, în temeiul art. 201. să numească un expert și să fixeze obiectivele expertizei. Părțile pot formula obiecțiuni și pot recuza experții.
Contestația formulata s-a întemeiat pe dispozițiile Legii nr.19/2000, care în art.154 stabilește jurisdicția asigurărilor sociale, iar în art. 155 lit. d) și f) stabilește litigiile care se supun jurisdicției asigurărilor sociale, printre care contestația la deciziile de pensionare, precum și stabilirea și plata pensiilor.
De altfel, recurenta nu aduce nicio critică de fond hotărârii atacate, limitându-se la a contesta jurisdicția instanțelor judecătorești în domeniul asigurărilor sociale, contestație nelegală și în flagrantă contradicție cu însăși Constituția României.
În cauză, obligarea recurentei la plata cheltuieli de judecată s-a făcut potrivit art.274 civ.Cod Penal, iar cheltuielile în speță constau în onorariu de expert, dovedite prin înscrisuri, și nicidecum în taxa de timbru.
Cercetând recursul declarat în limita criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Unicul motiv de recurs, prevazut de art. 304 pct. 4.proc.civ. privind depasirea de catre instanta de fond a atributiilor puterii judecatoresti (in cererea de recurs s-a mentionat eronat ca temei de drept art. 304 pct. 9.proc.civ.), este nefondat.
Prin stabilirea de catre instanta de fond a unui punctaj mediu anual, determinat de catre un expert contabil printr-un raport de expertiza judiciara, nu se depasesc atributiile puterii judecatoresti, intrucat toate actele emise de structurile subordonate Ministerului Muncii, Egalitatii de si Familiei, cu atributii in aplicarea legislatiei de protectie sociala, sunt supuse controlului instantelor judecatoresti, in acest sens fiind dispozitiile exprese ale art. 155 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale.
Susținând că stabilirea punctajului și cuantumului pensiei sunt atribuții exclusive ale Casei de Pensii, recurenta principiul constituțional al liberului acces la justiție.
Conform art.21 din Constituție, orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, principiu care semnifică atât accesul liber la o instanță de judecată imparțială, independentă, dar și plenitudinea de jurisdicție a instanței de judecată, adică aptitudinea de a fi dedusă judecății orice chestiune litigioasă.
In ceea ce priveste obligarea recurentei parate la plata cheltuielilor de judecata efectuate de intimata reclamanta, constand in onorariul expertului, aceasta a fost motivata de instanta de fond, pe dispozitiile art. 274.proc.civ. Nu are nicio relevanta ca cererea de chemare in judecata este scutita de plata taxei judiciare de timbru, intrucat suma la plata careia a fost obligata nu a fost achitata de intimata parata cu acest titlu.
de aceste considerente de fapt si de drept, in baza art. 312.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.3707/29.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-contestatoare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C
GREFIER
Red.: /10.03.2009
Dact.: /2 ex./26.02.2009
Jud.fond: /
Președinte:Mariana Constanța AnastasieiJudecători:Mariana Constanța Anastasiei, Lizeta Harabagiu, Silvia
