Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1086/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (Număr în format vechi 7202/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1086/
Ședința publică din 23.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Constanța Anastasiei C -
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Silvia
Grefier:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.4995 din data de 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul prin avocat cu împuternicire avocațială nr.11/11.02.2009, aflată la fila 9 dosar, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei la data de 06.02.2009, de către avocatul intimatului, întâmpinare, la care a atașat și împuternicirea avocațială.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă avocatului intimatului cuvântul în combaterea recursului.
Intimatul prin avocat solicită respingerea recursului formulat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform notelor scrise pe care le depune la dosar. Se solicită cheltuieli de judecată, în baza chitanței nr.88/11.02.2009, în sumă de 800 lei.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4995/17.06.05.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatorul - --, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a anulat deciziile nr. 23632/19.10.2007 emisă în baza OUG nr. 4/2005, nr. 73632/19.10.2007 de adăugare stagiu în baza art. 95 din Legea nr. 19/2007 și nr. 7362/01.07.2007 emisă în baza OUG nr. 19/2007.
A obligat intimata să emită o nouă decizie în baza OUG nr. 4/2005 în funcție de un punctaj mediu anual de 0,76300 începând cu 01.07.2005.
A obligat intimata să emită o nouă decizie în baza art. 95 din Legea nr. 19/2007 în funcție de un punctaj mediu anual de 0,85053 începând cu 01.10.2005.
A obligat intimata să emită o nouă decizie în baza OUG nr. 19/2007 în funcție de un punctaj mediu anual de 0,87300 începând cu 01.07.2007.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin decizia nr.73632/1984 contestatorul a fost pensionat pentru limită de vârstă și muncă depusă, începând cu 30.09.1984.
Prin decizia nr. 73632/19.10.2007 contestatorului i-a fost recalculată pensia din sistemul public de pensii, reținându-se un punctaj mediu anual de 0,36427 puncte față de un punctaj mediu anual aflat în plată de 0,97843 puncte. La determinarea acestor drepturi de pensie intimata a reținut ca stagiu de cotizare perioada 1936-1948 și 2003-2004.
La determinarea drepturilor de pensie recalculate, în baza OUG 4/2005, intimata a comis unele erori așa cum rezulta din expertiza administrata în cauză, din calculul expertului reieșind ca numărul total de puncte realizat în perioada de activitate este de 8,50524, la care se adăuga numărul de puncte corespunzătoare stagiului asimilat reprezentat de facultate și armata, de 4,41667 si numărul de puncte corespunzător stagiului asimilat conform Decretului Lege 118/ 1990 de 9,95000 rezultând un total de 22,87200 puncte astfel ca punctajul mediu anual pentru stagiul arătat mai sus este de 0,76300 rezultat din împărțirea numărului total de puncte la stagiul complet de cotizare de 30 ani.
Prin cea de-a doua decizie nr. 73632/ 19.10.2007 contestatorului i-a fost adăugat un stagiu suplimentar de cotizare începând cu 1.10.2005 reținându-se un punctaj anterior recalculării in baza art. 95 din Legea 19/2000 de 0,36427 puncte si un punctaj ulterior recalculării de 0,39165 de puncte.
Intimata determinând cu erori punctajul aflat in plata la 1.10.2005, punctaj ce este rezultat prin recalcularea in baza OUG 4/2005, a determinat cu erori și punctajul rezultat ca urmare a recalculării in baza art. 95 din Legea 19/2000, conform expertizei acest punctaj fiind de 0,85053 pentru toata perioada de stagiu arătata mai sus 1936- 1948 si 2003-2005, incluzând si valorificarea stagiului ulterior de un an, 2004-2005.
Prin cea de-a treia decizie nr. 73632/ 19.10.2007 contestatorului i-a fost recalculată pensia în baza OUG 19/2007 reținându-se un punctaj mediu anual anterior recalculării de 0,36427 și un punctaj mediu anual ulterior aplicării acestui act normativ de 0,38659 puncte.
Având în vedere că, punctajul anterior recalculării în baza acestui act normativ a fost stabilit cu erori de către intimata și punctajul stabilit în baza OUG 19/2007 este stabilit incorect, acesta trebuind să fie de 0,87300 rezultat ca urmare a scăderii punctajului mediu anual de - și adunării punctajului mediu anual de 0,29768 din punctajul mediu anual de 0,85053, punctaj valabil la 1.10.2005, ce trebuia sa fie reținut ca punctaj aflat în plată anterior datei de 1.07.2007.
Având în vedere dispozițiile OUG 19/2007, art. 95 și art. 78 din Legea 19/2000 care arata că: " Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Comisia Națională pentru Statistică.", tribunalul a admis acțiunea, a anulat deciziile nr. 23632/ 19.10.2007 emisă în baza OUG 4/2005, nr. 73632/ 19.10.2007 de adăugare stagiu în baza art. 95 din Legea 19/2007 și nr. 73632/ 1.07.2007 emisa în baza OUG 19/2007, a obligat intimata să emită o noua decizie în baza OUG 4/2005 în funcție de un punctaj mediu anual de 0,76300, începând cu 1.07.2005, să emită o noua decizie în baza art. 95 din Legea 19/2007 în funcție de un punctaj mediu anual de 0,85053 începând cu 1.10.2005 și să emită o noua decizie în baza OUG 19/2007 în funcție de un punctaj mediu anual de 0,87300 începând cu 1.07.2007.
În baza art. 274 pr.civ. a obligat intimata la plata sumei de 852,55 lei cheltuieli de judecată către contestator, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert, conform chitanței aflata la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat în termen legal intimata Casa de Pensii a Municipiului B, întemeiat pe dispozițiile art.304pct.9 și art. 3041Cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea legii, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr.civilă.
Prin sentința formulată tribunalul a încălcat competența instanței referitoare la controlul actului administrativ atacat, soluția reprezentând și o cauză de depășire a atribuțiilor puterii judecătorești.
Recurenta consideră ca fiind o imixtiune în activitatea Casa de Pensii a Municipiului B, stabilirea cuantumului și punctajului pensiei în condițiile în care această activitate este specifică acestei instituții, nu instanțelor de judecată.
Instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Arată recurenta că în speță este vorba despre punctul de vedere al expertului (nespecializat în asigurări sociale), în raport de actele luate în considerare la emiterea deciziei de pensie de către singura instituție abilitată să efectueze această operațiune. Ministerul muncii, Familiei și Egalității de Șanse este conform HG nr. 381/2007 singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației privind protecția socială, impelmentarea programelor informatice de calcul al drepturilor de asigurări sociale.
Arată recurenta că un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de Pensii) ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde a nume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc. Un raport de expertiză trebuie să fie doar un punct de reper pentru instanță. Arată recurenta că, prin preluarea punctului de vedere al expertului, instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, realizându-se o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
Recurenta apreciază că decizia casei locale de pensii sector 2 este temeinică și legală fiind emisă în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
În cuprinsul întâmpinării se arată că recurenta nu are în vedere dispozițiile art. 155 lit.d și f din Legea nr. 19/2000 care dă dreptul instanțelor de-a beneficia și controla modul de stabilire și de plată a pensiilor, legalitatea și temeinicia deciziilor contestate. Se menționează că recurenta nu a contestat nici calitatea expertului și nici raportul de expertiză. Se mai menționează că după pronunțarea sentinței, recurenta a executat- în parte dar nu a emis cele 3 decizii la care a fost obligată de către tribunal.
Intimatul a depus la dosar și note scrise, solicitând și plata cheltuielilor de judecată.
Examinând sentința civilă atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, Curtea apreciază recursul ca nefondat, pentru considerentele ce urmează:
În speța dedusă judecății instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv verificarea corectitudinii deciziei de recalculare a pensiei în baza OUG nr. 4/2005, ținând cont de valorificarea tuturor perioadelor și a veniturilor obținute, de valorificarea perioadei Decretului Lege nr. 118/1990, a pensiei suplimentare și a stagiilor realizate, conform art. 78 al.8 din Legea nr. 19/2000; verificarea stabilirii corecte a punctajului pentru decizia emisă în baza OUG nr. 19/2000; verificarea corectitudinii punctajului pentru 2,7 ani (1 martie 2003- 1 noiembrie 2005) din decizia din 19.10.2007 și verificarea valorificării stagiului suplimentar.
Conform art.201 (1) Cod pr.civilă, expertiza este una din probele admisibile în procesul civil (deci și în cazul unui litigiu de asigurări sociale), atunci când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt instanța consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști.
Împrejurarea că instanța de fond a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză contabilă concludent și pertinent cauzei și a reținut concluziile acestuia, necontestate de părți, nu reprezintă o depășirea a atribuțiilor puterii judecătorești, întrucât potrivit art.1169 Cod civil, "cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească".
Recurenta nu a contestat(recuzat) nici expertul desemnat și nici nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Sentința atacată este legală și temeinică întrucât a fost emisă conform dispozițiilor legale în materia asigurărilor sociale, astfel încât nu se poate reține că instanța de fond a încălcat legea.
Pe de altă parte nu poate fi reținută incidența dispozițiilor art. 304 pct.8 Cod pr.civilă întrucât instanța nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nici nu a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, cum susține recurenta,simpla afirmație în acest sens nefiind suficientă pentru admiterea recursului. Deși invocă dispozițiile art. 304 pct.8 Cod pr.civilă motivele de fapt invocate ar putea atrage incidența dispozițiilor art. 304 pct.4 Cod pr.civilă.Sub acest aspect Curtea reține că potrivit dispoz.art. 87 și art. 155 din Legea nr. 19/2000, instanțele judecătorești(tribunalul ca instanță de fond) soluționează litigiile născute din aplicarea dispozițiilor susmenționate, exercitând astfel controlul de legalitate și temeinicie a modului de stabilire și recalculare a drepturilor de pensie și celorlalte drepturi de asigurări sociale. Ca urmare, instanța de fond a procedat conform prerogativelor ce-i revin conform dispozițiilor legale sus menționate și nu a realizat o imixtiune în activitatea intimatei cum susține recurenta și nici nu a săvârșit acte ce intră în atribuțiile altor organe în stat.
Prin susținerile sale recurenta și principiul constituțional al liberului acces la justiție consacrat de art. 21 din Constituție.
Față de cele ce preced, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 (1) Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod pr.civilă va obliga recurenta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.4995 din data de 17.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - --.
Obligă recurenta la plata către intimat a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C
GREFIER
Red.IG.
Tehnored. IG
2 ex./20.03.2009
Jud.fond:;
Președinte:Mariana Constanța AnastasieiJudecători:Mariana Constanța Anastasiei, Lizeta Harabagiu, Silvia
