Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1092/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1092
Ședința publică de la 07 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier -- -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de contestator și intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, împotriva sentinței civile nr.1494 din 27.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurent contestator lipsind: intimata pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Recurent contestator solicită admiterea recursului pentru motivele formulate în scris cu cheltuieli de judecată, iar față de recursul formulat de pârâta PMp une concluzii de respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de fata;
Prin sentința nr.1494 din 27.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr- s-a admis în parte contestația precizată, formulată de reclamantul domiciliat în D Tr.S,- - 12.2.3, județul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii M, cu sediul în Tr.S,-, județul
S-a modificat decizia nr.-/19.06.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii M, în sensul că, punctajul mediu anual este de 1,34083 în loc de 1,15726, începând cu data de 19 iulie 2007.
S-a obligat pârâta să stabilească reclamantului, cuantumul pensiei aferente punctajului mediu anual de 1,34083 începând cu data de 19 iulie 2007 și să-i plătească acestuia diferențele dintre pensia astfel stabilită și pensia efectiv încasată începând cu data de 19 iulie 2007.
S-a dispus obligarea pârâtei la 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul contestator a devenit pensionar prin decizia nr.- din 2.10.2006 și ulterior, s-a emis decizia nr.- din 19.06.2007, pe care acesta a contestat-o în prezentul dosar.
S- constatat că la emiterea deciziei contestate, pârâta nu a valorificat în totalitate adeverința nr. 11150 din 27.09.2006 eliberată de SA, privind toate veniturile brute realizate de reclamant în perioada 11.01.1978 - 31.12.1995.
Conform dispozițiilor art.78 al.4 din Legea nr.19/2000, modificată prin Legea nr.250/19.07.2007, punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate, pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale.
În raport de această situație, expertiza efectuată în luna noiembrie 2007, stabilit că punctajul mediu anual este de 1,34083 față de 1,15726 stabilit incorect de pârâtă.
Invocarea de către pârâtă a prevederilor art.164 din Legea nr.19/2000 este neîntemeiată, față de modificările aduse Legii nr.19/2000 prin Legea nr.250/19.07.2007 și care sunt de imediată aplicare.
In consecință, Decizia nr.-/19.06.2007, a fost modificată în sensul că punctajul mediu anual, începând cu 19 iulie 2007 este de 1,34083 în loc de 1,15726, urmând ca pârâta să stabilească cuantumul pensiei aferent acestui punctaj.
Printr-o cerere ulterioară intitulată concluzii scrise, reclamantul contestator a solicitat diferențele de pensie, astfel ca pârâta a fost obligată să-i plătească acestuia, diferențele dintre pensia astfel stabilită și pensia efectiv încasată începând cu data de 19 iulie 2007.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs in termen legal contestatorul reclamant si Casa Județeană de Pensii M, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Contestatorul reclamant critica sentința in sensul ca instanța de fond a aplicat greșit legea in ceea ce privește data acordării pensiei modificate, astfel ca diferența de pensie i se cuvenea din octombrie 2006 si nu din iulie 2007, cum a dispus greșit instanța.
Fiind pensionat cu începere din luna octombrie 2006 potrivit deciziei nr.-/02.10.2006, trebuia sa se retina ca de la aceasta data a fost prejudiciat,iar adeverința nr.11150/27.o9.2006 eliberata de SC. SA a fost depusa la dosarul inițial de pensionare din octombrie 2006, astfel ca prin revalorificarea acestei perioade de către intimata parata s-a ajuns la un punctaj eronat al pensiei.
Instanța a nesocotit concluziile expertizei contabile, care a stipulat ca punctajul negociat de 1,34083 fost stabilit la data deschiderii dreptului, octombrie 2006 si a avut în vedere toate documentele aflate la dosarul cauzei.
In luna iulie 2007 nu s-au depus noi înscrisuri doveditoare care sa justifice acordarea diferențelor si este evidenta culpa paratei, care calculat greșit pensia prin decizia din octombrie 2006, astfel ca diferența de pensie i se cuvine din acel moment.
Solicita admiterea recursului, modificarea in parte a sentinței si sa se constate ca diferența de pensie i se cuvine de la data stabilirii dreptului.
Parata intimata Casa Județeană de Pensii M critica sentința in sensul ca a valorificat doar sumele din adeverința in cauza ce reprezentau sporurile cu caracter permanent, nu si sumele brute din anii in care sporurile nu au fost expres menționate si a făcut o aplicare corecta a art.164 din Legea nr.19/200, iar creșterea punctajului si a pensiei calculate de expert s-a datorat valorificării integrale a veniturilor brute din perioada 1978-1995.
Instanța a făcut o interpretare greșită a prev.art.78 alin.1 din Legea nr.19/2000 care fac trimitere la includerea in calcul a veniturilor brute realizate, inclusiv sporurile si adaosurile, iar in adeverința nu au fost stipulate sporurile cu caracter permanent, așa cum prevede art.164 din lege.
In aceste condiții, nu putea fi valorificata aceasta adeverința, astfel ca solicita admiterea recursului si modificarea sentinței, in sensul respingerii contestației.
În cauză părțile nu au depus întâmpinare cu privire la recursurile declarate.
Recursul recurentului contestator se respinge.
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrărilor dosarului si din oficiu, conform art.304/1 proc.civ. Curtea constata ca nu pot fi primite criticile recurentului contestator, pentru considerentele care se expun.
Astfel, este neîntemeiată susținerea acestuia ca este greșit calculul pensiei stabilit de intimata parata prin decizia de pensionare nr.-/02.10.2006, in condițiile in care contestația împotriva acestei decizii a fost respinsa prin sentința civila nr.775/2007 pronunțata de Tribunalul Mehedinți in dos.nr-.
Așa cum susține chiar recurentul contestator adeverința nr.11150/27.09.2006 a fost avuta in vederea de către intimata parata atunci când s-a emis decizia contestata.
Este eronata susținerea din expertiza contabila, in sensul ca de la data deschiderii dreptului de pensie, recurentul contestator a fost frustrat cu o suma de 62 lei lunar, in condițiile in care la stabilirea pensiei s-au folosit salariile brute si sporurile cu caracter permanent menționate in adeverința, așa cum prevede art.164 din Legea nr.19/2000.
Recursul intimatei parate se admite pentru considerentele care se expun in continuare:
In condițiile art.78 (1) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale cu ultimele modificări aduse prin nr.OUG46/2006 si OUG nr.69/2006 " Punctajul anual al asiguratului se determina prin împărțirea la 12 punctului rezultat in anul respectiv, din însumarea numărului de puncte realizat in fiecare luna. Numărul de puncte realizat in fiecare luna se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile si adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar garantat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectiva, comunicat de Institutul Național de Statistica si Studii Economice ".
In speță, instanța a făcut o aplicare greșita a acestor dispoziții legale si a dat relevanta juridica concluziilor expertizei contabile, care a fost omologata, fără insa a se observa ca recurenta parata a valorificat in cauza numai sumele din adeverința, care reprezentau salariul brut lunar individual, inclusiv sporurile cu caracter permanent.
Expertiza contabila a concluzionat nejustificat ca se impunea o creștere semnificativa a punctajului si a pensiei, în condițiile in care in salariul brut lunar individual se includ si sporurile permanente, iar expertul si-a depășit atribuțiile atunci când face referire la data deschiderii dreptului de pensie.
In acest sens, se observa ca prin încheierea din 16 octombrie 2007 ( fila 27 dosar fond ), instanța a stabilit ca obiectiv pentru expertiza " sa se verifice modul de calcul al pensiei stabilite reclamantului prin decizia - din 19.06.2007", iar expertul se raportează la data deschiderii dreptului de pensie -octombrie 2006, făcând aprecieri eronate asupra calcului pensiei inițiale, fără sa fie abilitat cu privire la aceste aspecte.
Chiar daca Legea nr.19/2000 a fost modificata prin Legea nr.250/19.07.2007, se retine ca aceste dispoziții nu pot retroactiva, așa cum prevede art.1 din Codul civil "Legea dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactiva " situație in care instanța a înlăturat nejustificat apărările paratei sub acest aspect.
Ca atare, in temeiul art.312 proc. civ. se admite recursul intimatei parate si se modifica sentința, in sensul respingerii contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul contestatorului împotriva sentinței civile nr.1494 din 27.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Admite recursul Casei Județene de Pensii M împotriva aceleiași sentințe, și modifică sentința în sensul că respinge contestația.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 07 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. L:
Tehn./Ex.4/19.03.2008
/ și
Fl.
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Marian Lungu, Marin Panduru
