Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1092/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1092
Ședința publică de la 12 Februarie 2010
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier:
Pe rol, judecarea contestației în anularea deciziei nr. 9748/11.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de contestatorul Gh. în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul Gh., personal și asistat de avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru lipsă apărare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat pentru contestator cere admiterea contestației în anulare având în vedere precizările depuse la termenul anterior, anularea deciziei din recurs și rejudecarea acestuia.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 9748 din 11 noiembrie 2008 admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței nr. 844 din 07.04.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat Gh., modificat sentința în sensul că a respins contestația.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că grupa a II-a de muncă pentru perioada 14.09.1972 - 03.10.1977 și 07.08.1978 - 12.01.1987, rezultată din adeverința nr.6019/28.07.1999 emisă de SC SA Dr.Tr.S, respectiv de 13 ani, 5 luni și 24 zile, a fost avută în vedere la stabilirea drepturilor de pensie ale intimatului reclamant.
Instanța de fond a reținut în mod nelegal că în speță sunt aplicabile doar prevederile anexei 3 din Legea nr.19/2000.
Potrivit art.167 alin.2 din Legea nr.19/2000, pentru perioada aprilie 2001 - noiembrie 2014, vârsta standard de pensionare și stagiul complet de cotizare sunt cele prevăzute în anexa 3, la care asiguratul ar avea dreptul la pensie pentru limita de vârstă în raport cu data nașterii, avându-se totodată în vedere și anexa nr.9 din Normele de aplicare a Legii privind sistemul public de pensii, întrucât anexa 3 se referă doar la intervalele de pensionare în timp ce în anexa 9 se stabilesc corect anul și luna pensionării, în funcție de data nașterii.
Așadar, este vorba de o coroborare a celor două anexe și nu de interpretarea și aplicarea separată a acestora, vârsta standard de pensionare a reclamantului fiind stabilită prin anexa 3, dar în funcție de luna și anul nașterii acestuia, care se regăsește în anexa 9, astfel că vârsta standard de pensionare este de 63 ani și 0 lună, iar stagiul complet de cotizare de 31 ani și 2 luni.
Așa fiind, Curtea reținut că recurenta a calculat în decizia nr.- din 05.09.2007, contestată de intimatul reclamant, în mod corect și legal vârsta standard de pensionare a reclamantului, de 64 ani și 4 luni, iar stagiul complet de cotizare de 33 ani și 8 luni.
În ceea ce privește petitul referitor la valorificarea adeverinței nr.1812/05.06.2007 emisă de Grupul Școlar "Domnul " Dr.Tr.S, în care se face mențiunea că reclamantul în perioada 15.09.1962 - 30.06.1965 a desfășurat activitate ca ucenic cu plata, s-a constatat că în mod neîntemeiat a fost admis de către instanța de fond.
Astfel, în adeverința arătată mai sus s-a făcut mențiunea că reclamantul în perioada septembrie 1962 - iunie 1965 desfășurat activitate ca ucenic cu plata.
Întrucât au existat contraziceri între adeverința nr.1812/05.06.2007 și înscrierile din carnetul de muncă al intimatului, se reține că recurenta CJP Mav alorificat corect înscrierile din carnetul de muncă, respectiv a valorificat doar perioada 01.04.1963 - 05.07.1965, ca ucenic cu plata, deoarece pe perioada 15.09.1962 - 01.04.1963, s-a făcut mențiunea că a desfășurat activitate ca ucenic fără plată.
Potrivit art.160 alin.5 din Lg.19/2000, dovada vechimii în muncă se face cu carnetul de muncă și doar acolo unde nu există înscrieri în carentul de muncă se pot prezenta acte doveditoare.
Astfel, adeverința trebuie să vină în completarea înscrierilor din carnetul de muncă și nu să contrazică înscrierile din acesta.
La data de 10.04.2009, GH. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. 1 cod procedură civilă.
În motivarea contestației în anulare, contestatorul arată că în mod greșit instanța de recurs a reținut dovada vechimii în muncă se face cu carnetul de muncă și doar acolo unde nu există înscrieri în acesta, se pot prezenta acte doveditoare, aplicând prevederile art.160 alin. 5 din legea nr. 19/2000.
In al doilea motiv al contestației se arată că instanța de recurs a comis o greșeală materială involuntară, constând în aceea că a reținut eronat faptul că au existat "contraziceri între adeverința nr. 1812/05.06.007 și înscrierile în carnetul de muncă, respectiv doar pentru perioada 01.04.1962 - 03.07.1965, ca ucenic cu plată, deoarece în perioada 15.09.1962 - 01.04.1965 s-a făcut mențiunea că a desfășurat activitate ca ucenic fără plată."
Contestația în anulare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Potrivit art. 318 cod procedură civilă, teza I, hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
In sensul acestui text, prin greșeală materială se înțelege greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât avut drept consecință darea unei soluții greșite.
Legea are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, în această categorii intrând greșeli comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului cauzei. Prin urmare, greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de interpretare a dispozițiilor legale.
Contestația în anulare prevăzută de art. 318 cod procedură civilă este o contestație specială care urmărește neregularitățile evidente privind actele de procedură și nu referitoare la problemele de fond. A da posibilitatea părților să se plângă aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele și stabilit raporturile dintre părți, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac, astfel încât contestația în anulare ar deveni o cale ordinară de atac.
In nici o situația nu pot fi repuse în discuție, pe calea contestației în anulare, acele motive care au format obiect de preocupare pentru instanța de recurs, indiferent cum au fost apreciate probele sau interpretată legea, altfel contestația în anulare ar constitui un mijloc de reformare a hotărârii date în recurs, ceea ce este inadmisibil.
In cauza de față, motivele invocate de contestator ca fiind greșeli materiale, respectiv faptul că instanța a reținut dovada vechimii în muncă se face cu carnetul de muncă și doar acolo unde nu există înscrieri în acesta, se pot prezenta acte și că a comis o greșeală materială involuntară, constând în aceea că a reținut eronat faptul că au existat "contraziceri între adeverința nr. 1812/05.06.007 și înscrierile în carnetul de muncă, respectiv doar pentru perioada 01.04.1962 - 03.07.1965, ca ucenic cu plată, deoarece în perioada 15.09.1962 - 01.04.1965 s-a făcut mențiunea că a desfășurat activitate ca ucenic fără plată.", reprezintă motive care vizează fondul cauzei și nu pot face obiectul unei contestații în anulare, pentru motivele expuse mai sus.
Față de aceste considerente și de prevederile art. 318 cod procedură civilă, contestația în anulare va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anularea deciziei nr. 9748/11.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de contestatorul Gh. în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 Februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
2 ex/15 03 2010
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
