Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1094/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1094/2008
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.609/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul, lipsă fiind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei și un exemplar se comunică contestatorului.
Contestatorul învederează instanței că nu dorește un nou termen de judecată pentru studierea întâmpinării.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Contestatorul solicită admiterea contestației pentru motivele formulate în scris.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii H solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de pensionare nr.91940/27.04.2007 și să fie obligată pârâta la emiterea unei decizii noi, prin care să i se valorifice perioada lucrată la. adeverința cu orele de noapte lucrate și să i se pună în plată decizia
În motivarea acțiunii sale a arătat că decizia prin care a beneficiat de pensie i-a fost comunicată în anul 2003 și nu fost pusă în plată până în prezent. În plus, reclamantul susține că pârâta nu i-a valorificat în mod corect perioada lucrată la. și nu i-a valorificat activitatea lucrată pe timp de noapte deși a depus o adeverință cu orele lucrate în aceste condiții.
În drept, a invocat art.159 din Legea nr.19/2000.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta Has olicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată întrucât drepturile de pensie ale reclamantului au fost corect calculate, funcție de actele doveditoare depuse de reclamant ulterior.
Referitor la stagiul de cotizare realizat în agricultură a arătat că a fost valorificat alături de cel realizat în sectorul de stat, prin decizia nr.91940/18.04.2002, având în vedere adeverința nr.204/15.11.2001 emisă de Consiliul local, și că această decizie a fost pusă în plată începând cu luna următoare celei în care a fost depusă adeverința.
Cu privire la sporul de noapte solicitat a învederat că, adeverința nr.1817/12.06.2006 emisă de Filiala, a fost de asemenea valorificată la pensie prin decizia nr.91940/27.04.2007.
În drept, a invocat art.115-118 Cod proc. civilă.
Prin sentința civilă nr.1340/LM/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, s-a respins acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că reclamantul s-a pensionat în baza deciziei nr.91940/11.09.1989 pentru munca depusă și limită de vârstă, drepturile de pensie fiindu-i stabilite conform Legii nr.3/1977, începând cu data de 1.11.1989. La acea dată i-a fost valorificat un stagiu de cotizare de 38 ani,8 luni și 8 zile.
Ulterior, pârâta Ham ai emis două decizii, prima, având nr.91940/18.04.2002, prin care i-a fost valorificat stagiul de cotizare realizat în agricultură și dovedit cu adeverința nr.204/2001, emisă de Consiliul Local, iar cea de-a doua, având nr.91940/27.04.2007, prin care i-a fost valorificat sporul de noapte, dovedit cu adeverința nr.1817/2006,emisă de Filiala
Prin urmare, instanța de fond a reținut că pârâta i-a valorificat corect stagiul de cotizare realizat în agricultură începând cu luna următoare celei în care a fost depusă adeverința doveditoare.
Aceeași situație s-a constatat și în cazul sporului de noapte care a fost luat în calcul de către H, pe întreaga perioadă menționată în adeverință, în procent de 4,73% obținut prin raportarea sumelor arătate în adeverință la salariile avute de reclamant.
În ce privește capătul de cerere vizând luarea în calcul a unuia stagiu de cotizare de 20 de ani în loc de 30 de ani, instanța reținut că și acesta este nefondat deoarece dreptul la pensie al reclamantului a fost stabilit în temeiul Legii nr.3/1977, în vigoare la data pensionării acestuia iar conform art.2 din nr.HG1550/2004, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă, prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul de 15 zile prevăzut de art.301 Cod proc. civilă, reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii așa cum fost formulată.
În expunerea motivelor sale de recurs, a susținut că instanța de fond a avut în vedere, la darea soluției, doar apărările formulate de pârâtă și nu a verificat aspectele invocate de reclamant referitoare punctajul mic care i-a fost calculat și care este mai mic decât cel inițial, stabilit în baza Legii nr.3/1977.
A mai susținut că în cele două decizii ulterioare, nu este explicată modalitatea de determinare a punctajului, funcție de fiecare act depus de reclamant.
Referitor la perioada lucrată în sectorul agricol, recurentul a învederat că, prin decizia nr.91940/2002, trebuia determinat distinct punctajul realizat în acest sector care apoi să fie cumulat cu cel din sectorul de stat. Mai mult, nici punctajul realizat în agricultură nu a fost menținut, el fiind diferit de la o decizie la alta.
În ce privește sporul de noapte a arătata că deși instanța de fond a reținut că a fost valorificat, în realitate, el nu apare evidențiat în calculele pârâtei.
Ultima critică s-a referit la greșita interpretare a Legii nr.226/2006 și a nr.HG267/1990, acte normative care îi sunt aplicabile și care nu au fost avut în vedere de către pârâta
Prin decizia civilă nr.609/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1340/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că recurentul a fost pensionat în baza Legii nr.3/1977 în anul 1989, ulterior valorificându-i-se și cei 8 ani efectuați în sectorul agricol.
În temeiul nr.OUG4/2005 s-a procedat la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului, recalculare ce a fost apreciată de instanța de recurs ca și corectă prin prisma dispozițiilor art.16 alin.1 din nr.HG1550/2004.
Astfel, s-a reținut că pârâta Hav alorificat stagiul de cotizare de 8 ani realizat în sectorul agricol conform adeverinței nr.204/15.11.2001 emisă de Consiliul Local, iar din aceștia 7 ani și 3 luni se suprapun cu activitatea desfășurată de reclamant în sectorul de stat.
Conform art.77 alin.1 din Legea nr.19/2000, recurentului i s-a luat în calcul un stagiu de cotizare de 30 ani, rezultând un punctaj de 0,06667 pentru perioada lucrată în sectorul agricol, punctaj care a fost inclus în punctajul de 1,18583.
Decizia din 2002 are un punctaj mai mare decât cea din 2007 pentru faptul că la recalculare, în baza nr.HG1556/2004 și nr.OUG4/2005, i s-a luat în calcul reclamantului un stagiu de cotizare de 30 ani, în loc de 20 ani, rezultând un cuantum al pensiei mai mic decât cel aflat în plată, fiind deci menținută în plată pensia de 4.051.083 lei.
S-a considerat deci că pârâta a procedat corect la recalculare având în vedere dispozițiile art.2 alin.1 din nr.HG1550/2004, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual fiind, potrivit art.2 alin.3 din același act normativ, cel reglementat de Legea nr.3/1977, sub imperiul căreia s-a pensionat reclamantul.
HG nr.267/1990 s-a apreciat că nu este incidentă în cauză deoarece se aplică doar celor pensionați după 1.02.1990. Nici Legea nr.226/2006 nu îi este aplicabilă recurentului, întrucât prevederile acesteia nu retroactivează.
De asemenea, în privința sporului de noapte, s-a constatat că acesta a fost valorificat în procent de 4,73%.
În drept s-au reținut dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
Împotriva acestei decizii, contestatorul a formulat contestație în anulare, solicitând admiterea acesteia, anularea hotărârii atacate și în rejudecare, admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
În motivare arată că soluția atacată este rezultatul unei greșeli materiale în sensul dispozițiilor art.318 alin.1 Cod pr.civilă.
Astfel, susține că instanța de recurs nu a luat în considerare dispozițiile art.2 din Legea nr.226/2006, deși a făcut dovada că a lucrat în, activitate ce se încadrează în grupa I de muncă, în prezent condiții speciale.
De asemenea, învederează că s-a omis cercetarea susținerilor sale în sensul că în baza art.14 alin.1 lit.b din Legea nr.3/1977, bărbații cu un stagiu de cotizare de 20 ani lucrați în grupa I de muncă se pot pensiona la împlinirea vârstei de 50 ani.
Pentru mineri, acesta este stagiul complet de cotizare de 20 ani lucrați efectiv în grupa I de muncă, vârsta obligatorie fiind de 50 ani.
Normele tehnice nr.5388/2004 ale CNPAS arată că nu pot produce efecte juridice întrucât nu au fost publicate în Monitorul Oficial, nu pot modifica nr.HG1550/2004, au fost emise înainte de adoptarea nr.OUG4/2005 și de asemenea nu pot prevedea pentru bărbați stagiu minim de cotizare de 30 ani în contradicție cu prevederile art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.3/1977.
Invocă apoi că nu s-au respectat prevederile art.2 din nr.OUG4/2005, în sensul că recalcularea pensiilor trebuie efectuată cu respectarea prevederilor Legii nr.19/2000, respectiv art.43 alin.1 - anexa 4 și a nr.HG1550/2004, art.2 alin.4.
Mai susține că s-a încălcat principiul stabilit în preambulul nr.OUG4/2005, care ar face lipsit de eficiență art.2 al aceleiași ordonanțe.
Totodată, invocă încălcarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului.
Prin întâmpinare (8-9), intimata Has olicitat respingerea contestației formulate ca inadmisibilă.
Examinând cererea de față prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.318 teza I Cod pr.civilă "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale".
In lumina acestui text legal, admisibilitatea contestației în anulare specială are în vedere dezlegarea dată recursului prin săvârșirea unei greșeli materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unei soluții greșite. Este deci vorba despre acea greșeală pe care o omite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Sunt greșeli materiale în sensul legii, de exemplu, respingerea unui recurs ca tardiv, deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul a fost depus în termen sau anularea recursului ca netimbrat, cu toate că la dosar se găsea chitanța de plată a taxei de timbru etc.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, așa cum invocă contestatorul prin cererea de față.
Ceea ce prezintă contestatorul în motivare sunt eventuale greșeli de judecată, de apreciere a probelor și nu greșeli de fapt în sensul amintit mai sus. Legea, în acest context, nu dă posibilitatea părților de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele, întrucât ar deschide calea unui veritabil recurs la recurs, adică ar provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce este inadmisibil.
Ca urmare, prezenta contestația în anulare se privește a fi neîntemeiată și astfel va fi respinsă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva împotriva deciziei civile nr.609/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.11.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Thred.2ex.
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa
