Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1111/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- (6602/2008)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1111/
Ședința publică de la 24.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 3: Bodea
GREFIER:
********************************
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă, împotriva sentinței civile nr.2806 din data de 01.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.43.750/3/AS/2006, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă, prin reprezentant mandatar, cu procură autentică la dosarul de fond, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că recurenta-reclamantă a formulat declarație de renunțare la judecata recursului, înregistrată la dosar la data de 01.10.2008, după care,
Domnul declară în fața instanței că este soțul recurentei-reclamante și că înțelege să o reprezinte în instanță.
Președintele completului procedează la verificarea identității mandatarului, care prezintă cartea de identitate, datele fiind consemnate în caietul de ședință.
Curtea pune în discuție declarația de renunțare la cererea de recurs.
Reprezentantul mandatar al recurentei-reclamante solicită ca instanța să ia act de renunțarea la judecată.
Curtea apreciază că renunțarea la judecată nu se poate face prin mandatar, în acest sens procura nefiind suficientă, astfel că este necesar să fie prezentă recurenta personal, în condițiile în care, la momentul depunerii declarației de renunțare la Registratura Tribunalului București, acesteia nu i-a fost verificată identitatea, după care,
În raport de dispozițiile art.303 din Codul d e procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art.306 alin.1 din Codul d e procedură civilă, Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția nulității recursului, pentru nemotivarea acestuia în termenul legal.
Recurenta-reclamantă, prin mandatar, solicită admiterea excepției.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția nulității recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2806 din data de 01.04.2008, pronunțată în dosarul nr.43750/3/AS/2006, Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, a anulat decizia nr.-/14.06.2006, a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensie cu respectarea dispozițiilor sentinței civile nr. 3825/04.10.2005 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VIII-a în dosarul nr. 1294/AS/2005 și includerea în calculul drepturilor și a lunilor iunie și iulie 2004, respectiv a datelor din adeverința nr. 163/2005 eliberată de Liceul Teoretic " " pentru determinarea stagiului de cotizare realizat în perioadele 01.06.1983-31.08.1983, 01.11.1987-01.09.1988, a obligat pârâta să plătească contestatoarei suma de 399,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că dreptul contestatoarei la pensie pentru limită de vârstă s-a deschis la data de 01.09.2004, în temeiul legii nr. 19/2000, prin decizia nr.-/02.12.2004 emisă de - Casa de pensii sector 6 B (fila 3); în urma contestației formulată de titular decizia menționată a fost anulată prin sentința civilă nr.3835/04.10.2005 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII-a Conflicte de muncă și Asigurări sociale în dosarul nr. 1294/2005 prin care intimata a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare în care la determinarea drepturilor de pensie să aibă în vedere mai multe venituri și stagii de cotizare realizate de contestatoare.
Tribunalul a mai reținut că sentința menționată este modificată în parte prin decizia civilă nr.833/R/02.03.2006 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI în sensul că s-a respins capătul de cerere privind determinarea dreptului la pensie în raport de adeverința nr. 163/2005 eliberată de Liceul Teoretic" " cu motivarea că respectivul act a fost depus la dosarul de pensie ulterior emiterii deciziei contestate.
Tribunalul a constatat că hotărâre judecătorească a fost pusă în executare de intimată prin emiterea deciziei nr.-/15.06.2006 (fila 2), prin care drepturile de pensie pentru limită de vârstă cuvenite contestatoarei erau determinate în raport de un punctaj mediu anual de 1,92044 puncte mai mare decât cel stabilit inițial (1,90227 puncte), calculat pentru un stagiu de cotizare realizat de 39 ani, 6 luni și 18 zile mai mic decât cel avut în vedere prin prima decizie de pensie (39 ani, 8 luni și 9 zile).
Instanța de fond a mai reținut că noua decizie este criticată de contestatoare pentru următoarele motive și anume:
1. stabilește un stagiu de cotizare mai mic decât cel înscris în decizia de pensionare; 2.nu valorifică lunilor iunie și iulie 2004; 3. nu valorifică suma de 825 lei dovedită prin adeverința nr.223/06.05.2003 eliberată de Școala, jud. D în perioadele 01.02.1967-01.03.1967, 01.06.1967-31.08.1967; 4. nu valorifică cel de-al 13-lea salariu realizat pe anul 2004 dar plătit în ianuarie 2005 deși instanța de judecată dispusese în acest sens; 5. nu include în calcul datele cuprinse în adeverința nr. 163/2005 eliberată de Liceul Teoretic " " (filele 37-38) pentru determinarea stagiului de cotizare realizat în perioadele 01.06.1983 - 31.08.1983, 01.11.1987 -01.09.1988 deși acest înscris se află în dosarul de pensionare.
Verificând buletinul de calcul aferent deciziei contestate și anexele acestuia -desfășurător cu date privitoare la activitatea în muncă (filele 23-27) tribunalul a reținut că stagiul de cotizare realizat înscris în decizia contestată este mai mic decât cel avut în vedere inițial la stabilirea drepturilor de pensie (fila 3), că nu sunt valorificate lunile iunie și iulie 2004 (filele 31-32) deși acestea sunt evidențiate în adeverința de certificare a stagiului eliberată de (fila 33), că sunt incluse în calcul în perioadele 01.02.1967-01.03.1967, 01.06.1967-31.08.1967 (fila 24) alte sume decât salariul tarifar dovedit prin adeverința nr.223/06.05.2003 (fila 48) și nici cel de-al 13-lea salariu realizat pe anul 2004 cum se dispusese prin sentința civilă nr.3835/04.10.2005 precum și că în perioadele 01.06.1983 - 31.08.1983 (fila 26), 01.11.1987 - 01.09.1988 (fila 27) intimata are în vedere o activitatea de doar 4 ore conform adeverinței nr. 274/2004 eliberată de Școala nr.171 (fila 46) deși la dosarul de pensie erau depuse atât carnetul de muncă (fila 64) în care la pozițiile 40-41 este înscrisă mențiunea că petenta a desfășurat activitate 335 ore (0,49 normă) iar la pozițiile 45 și 46 cea potrivit cărei petenta a desfășurat în perioada 01.09.1987 - 31.08.1988 activitate cu normă incompletă (11,8 ore) cât și adeverința nr. 163/2005 eliberată de Liceul Teoretic " " care conține aceleași mențiuni (filele 37-38).
În privința acestei ultime adeverințe tribunalul a reținut că într-adevăr prin decizia Curții de APEL BUCUREȘTIs -a dispus ca ea să nu fie valorificată, însă doar ca motiv de anulare a deciziei de stabilire a deciziei inițiale de pensie, iar nu pentru eventuale cauze de nulitate a actului în sine - trebuie să se aibă în vedere argumentul instanței de control judiciar în sensul că respectivul act a fost depus la dosarul de pensie ulterior emiterii deciziei contestate - ceea ce nu înseamnă că emițând o nouă decizie (chiar dacă aceasta reprezenta un act de executare a unei hotărâri judecătorești) intimata nu putea din oficiu să valorifice date pe care le avea la dispoziție și care erau de natură a influența drepturile de pensie pe care le stabilea.
Concluziile desprinse de instanța de fond din analizarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei au fost confirmate de expertiza contabilă efectuată în cauză (fila 12 dosar fond).
Tribunalul nu și-a însușit în totalitate concluziile expertizei, respectiv punctajul mediu anual determinat de aceasta, constând în aceea că expertul, nerespectând sentința civilă nr.3835/04.10.2005 care nu dispune în acest sens, valorifică sporurile de vechime înscrise în unele dintre adeverințele eliberate de foștii angajatori pentru perioada anterioară datei de 01.04.1992 cu încălcarea și a dispozițiilor art.164 alin.3 din legea nr. 19/2000.
Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art.155 lit. d din legea nr. 19/2000 tribunalul a admis contestația, a anulat decizia nr.-/14.06.2006 și a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensie cu respectarea dispozițiilor sentinței civile nr.3825/04.10.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a în dosarul nr.1294/AS/2005 și includerea în calculul drepturilor și a lunilor iunie și iulie 2004, respectiv a datelor din adeverința nr. 163/2005 eliberată de Liceul Teoretic " " pentru determinarea stagiului de cotizare realizat în perioadele 01.06.1983 - 31.08.1983, 01.11.1987 -01.09.1988.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, însă fără a-l motiva, recurenta- reclamantă.
În ședința publică de la 24.02.2009, din oficiu, Curtea a invocat excepția nulității recursului, în raport de dispozițiile art.303 Cod pr.civilă, coroborate cu dispozițiile art.306 alin.1 Cod pr.civilă, întrucât recurenta nu a formulat cererea de recurs (neindicând, deci, temeiurile de fapt și de drept ale recursului) și nici nu a depus la dosarul cauzei vreun înscris care să poată fi calificat drept o cerere de recurs, motivată.
Analizând, potrivit dispozițiilor art.137 alin.1 Cod proc. civilă, cu prioritate, excepția nulității recursului declarat de reclamanta, excepție invocată din oficiu și având în vedere și dispozițiile art.3041din Codul d e procedură civilă, Curtea reține că această excepție este întemeiată, astfel că o va admite ca atare și, în consecință, soluționând recursul pe cale de excepție, va constata că acesta este nul, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Codul d e procedură civilă reglementează, prin norme imperative (de strictă aplicare), cazurile și condițiile în care se pot exercita căile extraordinare de atac, împotriva hotărârilor judecătorești.
Astfel, în art.303 alin.1 și alin.2 Cod pr. civilă, se prevede că:
"(1) Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
(2) Termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.".
Potrivit dispozițiilor art.306 alin.1 Cod proc. civilă:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin.2.".
Conform dispozițiilor art.103 alin.2 Cod proc. civilă:
"Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea disopune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.".
Față de acest aspect, recursul declarat de recurenta-reclamantă apare ca nefiind motivat înlăuntrul termenului legal de 15 zile, prevăzut, în materia litigiilor de asigurări sociale, de dispozițiile art.301 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora:"Termenul de recurs este de 15 zilede la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.", termen ce se calculează "pe zile libere", potrivit dispozițiilor art.101 alin.1 Cod proc. civilă.
Față de aspectele mai sus reținute, constatând că motivele de recurs nu au fost formulate în termenul legal, acestea nefiind indicate nici în cuprinsul cererii de recurs și nici printr-un memoriu separat, în conformitate cu dispozițiile art.306 alin.1 coroborate cu art. 303 alin.1 și alin.2 Cod proc. civilă, Curtea, apreciază că excepția nulității recursului este întemeiată, astfel că va constata nul recursul declarat de recurenta-reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta-reclamantă, împotriva sentinței civile nr.2806 din data de 01.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.43.750/3/AS/2006, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
red. / tehnored.
2 ex. / 27.03.2009
Jud.fond:;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Ilie Nadia Raluca, Bodea
