Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1118/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1118/R-CA
Ședința publică din 12 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Râmnicu V,--159, județul V, împotriva sentinței civile nr.274 din 09 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin motivele de recurs, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp.art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Curtea, față de această situație, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22.07.2008, contestatorul a solicitat să se dispună anularea deciziei de pensionare nr.-/ 10.04.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin decizia de recalculare a pensiei nu s-au aplicat dispozițiile art.2 pct.2 din Legea nr.226/2006 acest act normativ, care prevăd că sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, în care asigurații și-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru în luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în gupa I-a de muncă și care potrivit prezentei legi sunt încadrate în condiții speciale.
A mai arătat contestatorul că a funcționat pe posturi privind siguranța circulației R, respectiv postul de mecanic locomotive și automotoare și postul de mecanic instructor la. iar unitatea unde a lucrat se regăsește la poziția 17 și 18 din anexa nr.2 la Legea nr.226/2006.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimată a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată, pe considerentul că potrivit punctului 14 din Ordinul nr.572/2006 privind Normele tehnice de aplicare a Legii nr.226/2006, beneficiază de recalculare persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 01.04.2001 - 17.06.2006, iar contestatorul s-a pensionat la data de 01.11.1997 și prin urmare nu i se pot aplica prevederile Legii nr.226/2006.
Prin sentința civilă nr.274 din 9 martie 2009, Tribunalul Vâlcea - Secția civilă a admis contestația și a anulat decizia nr.-/10.04.2008 emisă de intimată, dispunând emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare a stagiului de cotizare realizat în condiții speciale,prevăzut de Legea nr.226/2006 și plata drepturilor bănești cu titlu de pensie, aferente acestei recalculări.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr.-/10.04.2008 privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, contestatorului i s-au stabilit următoarele drepturi de pensie în sistemul public: punctajul mediu anual determinat în urma recalculării de 2,45721 puncte și drepturi de pensie în cuantum de 727 lei.
Din buletinul de calcul atașat acestei decizii de pensie, rezultă că a desfășurat un stagiu de cotizare realizat de 52 de ani 4 luni și 17 zile, din care în grupa I-a de muncă 34 ani 4 luni 18 zile.
Potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, începând cu data de 01 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa nr.1. Sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale în care asigurații și-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I-a de muncă și care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale.
Prin decizia nr.351/3.04.2007, pronunțată de Curtea Constituțională, s-a constatat că art.2 alin.(2) din Legea nr.226/2006 asimilează stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 în care asigurații și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I și care, în prezent, sunt încadrate în condiții speciale. Întrucât art.1 alin.(1) din Legea nr.226/2006 prevede încadrarea în condiții speciale a locurilor de muncă precizate începând cu data de 1 aprilie 2001, data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, art.2 alin.(2) reglementează asimilarea perioadelor de timp anterioare acestei date.
Curtea Constituțională a observat că textul de lege criticat prevede ca și condiții pentru asimilare desfășurarea activității în locuri de muncă încadrate potrivit legislației anterioare în grupa I, iar prin Legea nr.226/2006 - în condiții speciale, activitate desfășurată în perioade de timp anterioare datei de 1 aprilie 2001 și în program normal de lucru în fiecare lună. Toți asigurații care îndeplinesc aceste condiții beneficiază de drepturile prevăzute de textul de lege, fără nici o diferențiere în raport cu data înscrierii la pensie. Orice condiționare sub acest aspect reprezintă o aplicare greșită a legii. În aceste condiții, criticile de neconstituționalitate susținute pentru discriminare sunt lipsite de temei.
Dacă în situația concretă a autorilor excepției au fost sau nu îndeplinite condițiile de asimilare, dacă la stabilirea drepturilor lor de pensie au fost sau nu valorificate majorările legale ale stagiului de cotizare pentru activitate în grupa I de muncă (condiții speciale în prezent) și dacă mai sunt ori nu stagii de cotizare valorificabile prin recalcularea pensiei în condițiile prevăzute de art.169 din Legea nr.19/2000, acestea nu reprezintă probleme de constituționalitate, ci probleme de fapt a căror verificare și soluționare intră în competența instanței judecătorești, ca și verificarea modului în care casa de pensii a aplicat dispozițiile legale supuse controlului de constituționalitate.
În speță, contestatorul a lucrat în cadrul Societății Naționale de Transport Feroviar de Călători "CFR Călători"- Regionala de Transport Feroviar de Călători B, B - Sibiu și - Marfă C, în perioada 01.11.1960 - 01.04.1994, conform consemnărilor din carnetul său de muncă, din care în grupa I de muncă a realizat un stagiu de cotizare de 34 ani 4 luni 18 zile.
Întrucât îndeplinește condiția pentru asimilare a activității desfășurate în locuri de muncă încadrate de legislația anterioară în grupa I de muncă, contestatorului urmează ca, indiferent de faptul că dreptul său la pensie s-a deschis anterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, să i se valorifice acest stagiu de cotizare ca fiind realizat în condiții speciale.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis contestația și a anulat decizia nr.-/10.04.2008 emisă de intimată, cu consecința emiterii unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare a stagiului de cotizare realizat în condiții speciale, prevăzută de Legea nr.226/2006 și plata drepturilor bănești cu titlu de pensie, aferente acestei recalculări.
Împotriva sentinței civile nr.274/9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă a declarat recurs, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii V care a criticat hotărârea atacată pentru motive de netemeinicie și nelegalitate și anume faptul că prima instanță a încălcat dispozițiile art.2 alin.2 din Legea nr.226/2006, având în vedere că aceste prevederi legale nu se aplică persoanelor care au la această dată calitatea de pensionar, cum este și cazul contestatorului care s-a pensionat la data de 1 aprilie 1994, anterior Legii nr.19/2000 și Legii nr.226/2006.
S-a mai menționat că de prevederile art.2 alin.2 din Legea nr.226/2006 beneficiază doar persoanele care s-au pensionat ulterior publicării legii, adică după data de 13 iunie 2006.
În dezvoltarea motivului s-a arătat de recurentă că prin pct.14 din Ordinul nr.572/2006 privind Normele tehnice de aplicare a Legii nr.226/2006, beneficiază de recalculare persoanele ale căror drepturi de pensie s-au depus în perioada 1 aprilie 2001 - 16 iunie 2006, iar contestatorul nu se încadrează în această categorie.
Recurenta a menționat că prin decizia nr.351 din 3 aprilie 2006 pronunțată de Curtea Constituțională s-a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.1 și art.2 din Legea nr.226/2006 și prin urmare, atât acest act normativ cât și normele de aplicare, respectiv Ordinul nr.572/2006, au fost declarate constituționale și trebuie aplicate așa cum sunt prevăzute.
S-a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței atacate, precum și judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Intimatul-contestator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând sentința civilă atacată în raport de motivul de recurs și din ansamblul probelor de la dosar, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.351 din 3 aprilie 2007, pronunțată de Curtea Constituțională, s-a statuat în legătură cu art.2 alin.2 din Legea nr.226/2006, că persoanele care au desfășurat activități în locuri de muncă echivalente cu grupa I, anterior apariției acestui act normativ, beneficiază prin asimilare de condițiile speciale ale Legii nr.226/2006 chiar dacă s-au pensionat anterior datei de 1 aprilie 2001, cu condiția să fi desfășurat un program normal de lucru în fiecare lună.
De asemenea s-a precizat că orice condiționare sub acest aspect reprezintă o aplicare greșită a legii.
Rezultă că petentul beneficiază de drepturile prevăzute de Legea nr.226/2006, chiar dacă s-a pensionat la data de 1 aprilie 1994, iar susținerea intimatei Casa Județeană de Pensii V că acesta nu se încadrează, este nefondată pentru motivul sus-citat.
În concluzie, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală, aplicând în mod corect prevederile art.2 alin.2 din Legea nr.226/2006, în lumina Deciziei nr.351 din 3 aprilie 2007 pronunțată de Curtea Constituțională și ca urmare, în mod legal a dispus anularea deciziei contestate și emiterea unei noi dispoziții de pensionare în favoarea petentului, cu luarea în calcul a stagiului de cotizare realizat în condiții speciale, prevăzut de Legea nr.226/2006.
Pentru toate aceste motive, în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii V împotriva sentinței civile nr.274 din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Râmnicu V,--159, județ V, împotriva sentinței civile nr.274 din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, intimat-contestator fiind, domiciliat în,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
, A,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/16.06.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
