Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1119/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1119
Ședința publică din 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Schnepf
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de reclamanta și pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 0220/07.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Dată fără citarea părților.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 iunie 2009; mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea aceleiași zile, care face parte integrantă din prezenta decizie, când pronunțarea s-a amânat pentru data de 23 iunie 2009 și, apoi, pentru data de 25 iunie 2009.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 220 din 07.02.2008, Tribunalul Dolja admis în parte contestația formulată de reclamanta, a anulat decizia cu nr. -/16.05.2007 emisă de CJP D, a obligat Tribunalul Dolj să emită contestatoarei o adeverință cu media veniturilor brute realizate de un judecător în funcție, în condiții identice de vechime și nivel al instanței ( 20 de ani și o lună vechime în magistratură și 17 ani și 6 luni vechime efectivă în funcția de judecător) în perioada 30.06.2005 - 30.06.2006, și a obligat CJP D să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a adeverinței eliberate de Tribunalul Dolj în condițiile menționate, drepturile urmând a fi acordate începând cu data de 30.06.2006.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Dolja constat următoarele:
Contestatoarea a contestat decizia de pensionare cu privire la cuantumul pensiei, la data de la care s-a stabilit și cu privire la media veniturilor avute în vedere și comunicate de Tribunalul Dolj privind drepturile salariale brute pe care le realizează un judecător cu o vechime de 20 ani. Contestatoarea are un stagiu de cotizare de 20 ani din care 17 ani și 6 luni în funcția de judecător conform adeverinței 412/16A/16.05.2007 emisă de Tribunalul Dolj, iar prin decizia -/16.05.2007, intimata Casa Județeană de Pensii Das tabilit drepturile de pensie ale contestatoarea la 4054 lei începând cu data de 01.04.2007, considerând ca vechime în magistratură o perioadă de 30 ani și 6 luni. Prin decizia nr. 2559 din 30 iunie 2006, Curtea de Apel Craiova, a obligat Tribunalul Dolj să întocmească și să înainteze la Casa județeană D dosarul pentru pensia de serviciu al reclamantei, iar prin încheierea din data de 08.02.2006 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Craiovaa admis cererea formulată de și a lămurit înțelesul și întinderea dispozitivului deciziei nr. 2559 din 30.06.2006, în sensul că a stabilit ca reclamanta a desfășurat activitate similară funcției de judecător în perioada 01.08.1971 - 01.03.1974 când a ocupat funcția de consultant arbitral, îndeplinind astfel condițiile acordării pensiei de serviciu.
Decizia nr. 2559 din 30.06.2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova își produce efectele de la data pronunțării 30.06.2006, data de la care contestatoarea trebuia să beneficieze de drepturile de pensie de serviciu, calculate conform vechimii stabilite prin această hotărâre, astfel că în ceea ce privește acest aspect contestația este întemeiată.
Potrivit art. 82 alin. 5 teza a doua din legea 303/2004, persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. 1 și 3 numai în funcția de judecător sau procuror, beneficiază de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație, în acest caz, pensia stabilindu-se pe baza drepturilor salariale pe care le are un judecător sau procuror în funcție în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau parchetului. S-a constatat de Tribunalul Dolj că solicitarea reclamantei nu este justificată în ceea ce privește ca veniturile comunicate de Tribunalul Dolj să fie acelea pe care le realizează un judecător cu o vechime de 20 de ani o lună, contestatoarea având această vechime în magistratură, dar nu și în funcția efectivă de judecător, ceea ce influențează media veniturilor, adaosul cuvenit pentru vechimea efectivă în funcția de judecător, luat în considerare acordându-se potrivit vechimii de 17 ani și o lună. Tribunalul dolja mai constat că nu este întemeiată solicitarea ca în veniturile brute comunicare de Tribunal să se regăsească sporul de vechime, acest spor nefiind acordat magistraților la acea dată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea și pârâta CJP
În motivarea recursului său, recurenta reclamantă a arătat că prin pronunțarea sentinței recurate s-au încălcat dispozițiile deciziei Curții de Apel Craiova nr. 2559/30.06.2006 și a încheierii de lămurire a înțelesului și întinderii dispozitivului deciziei 2259/20.06.2006, încheiere pronunțată la 8.12.2008, unde se stabilește că a desfășurat activitate similară funcției de judecător în perioada 01.08.1971 - 01.03.1974, îndeplinind condițiile acordării pensiei de serviciu.
A mai arătat recurenta că instanța cu rea credință nu a luat în considerare sporul de stabilitate la vechimea de 20 ani și o lună ca judecător și nici sporul de vechime de 25% pe care l-au încasat judecătorii, retroactiv din anul 2000, conform deciziei 36 din 7.05.2007 a ICCJ, prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Dac riticat sentința sub aspectul obligării la recalculării pensiei în funcție de acte care nu au fost depuse la dosarul cauzei, neputându-se calcula pensie de serviciu retroactiv de la data de 30 iunie 2006, având în vedere o adeverință care se va emite de către Tribunalul Dolj în viitor la o dată neprecizată.
Examinând cauza sub toate aspectele sale potrivit disp. art. 3041.pr.civ. și cu precădere prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenți Curtea constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2559/30.06.2006 și a încheierii de lămurire a înțelesului și întinderii dispozitivului deciziei 2259/20.06.2006, încheiere pronunțată la 8.12.2008 de Curtea de Apel Craiova, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat, îndeplinirea de către reclamantă a condițiilor acordării pensiei de serviciu, respectiv a condițiilor impuse de art. 82 alin. 5 din Legea 303/2004, astfel încât sentința recurată prin care Tribunalul Dolja fost obligat la eliberarea unei adeverințe cu media veniturilor brute realizate de un judecător în funcție, în condiții identice de vechime și nivel al instanței ( 20 de ani și o lună vechime în magistratură și 17 ani și 6 luni vechime efectivă în funcția de judecător) în perioada 30.06.2005 - 30.06.2006, s-a dat cu încălcarea acestei autorități, nemaiputându-se face aprecieri asupra vechimii în funcția de judecător. Această vechime a fost stabilită irevocabil prin decizia civilă nr. 2559/30.06.2006 și a încheierii de lămurire a înțelesului și întinderii dispozitivului deciziei 2259/20.06.2006, încheiere pronunțată la 8.12.2008 de Curtea de Apel Craiova.
În ceea ce privește critica privind sporul de vechime, Curtea constată că în perioada vizată magistraților nu li se achita sporul de vechime, acest spor fiind obținut de unii dintre aceștia prin acțiuni la instanțele de judecată, care au dat soluții neunitare, fapt ce a determinat pronunțarea deciziei 36 din 7.05.2007 a ICCJ, prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Conform art. 329 din Codul d e procedură civilă, această decizie este obligatorie pentru instanțele de judecată în soluționarea litigiilor care au avut ca obiect acordarea sporului de vechime, nefiind obligatorii pentru ordinatorii de credit. Astfel, acest spor a fost achitat doar în temeiul hotărârilor judecătorești, astfel încât respingerea acestui petit de către Tribunalul Dolj este întemeiată.
În ceea ce privește recursul pârâtei CJP D, acesta va fi respins întrucât data de la care trebuie calculată pensia de serviciu a reclamantei a fost de asemenea stabilită în temeiul deciziei 2559 din 30.06.2006 a Curții de Apel Craiova prin care s-a stabilit dreptul reclamantei la pensie de serviciu, și reprezentând data pronunțării acesteia.
Având în vedere cel expuse, în temeiul art. 304 pct.9 și art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 0220/07.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, va modifica în parte sentința în sensul că va obliga Tribunalul Dolj să emită adeverință cuprinzând media veniturilor brute lunare realizate de un judecător în funcție pe durata unei perioade de 12 luni, în condițiile art. 82 din Legea nr. 303/2004 în forma în vigoare la data de 30.06.2006, și Casa Județeană de Pensii D să emită decizia de pensionare conform adeverinței ce va fi emisă de Tribunalul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 0220/07.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Admite recursul formulat de reclamanta împotriva aceleiași sentințe.
Modifică în parte sentința în sensul că:
Obligă Tribunalul Dolj să emită adeverință cuprinzând media veniturilor brute lunare realizate de un judecător în funcție pe durata unei perioade de 12 luni, în condițiile art. 82 din Legea nr. 303/2004 în forma în vigoare la data de 30.06.2006.
Obligă Casa Județeană de Pensii D să emită decizia de pensionare conform adeverinței ce va fi emisă de Tribunalul Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE p., JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
în concediu de odihnă
PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
- -
Red. / 03-07.2009
Tehnored / 03.07.2009/2 ex
Prima instanță: și - Tribunalul Dolj
Președinte:Raluca PanaitescuJudecători:Raluca Panaitescu, Dumitru Popescu, Aurelia Schnepf
