Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1127/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1127
Ședința public de la 07 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
xxxx
Pe rol judecarea recursurilor declarate de contestator și pârâta CASA JUDEȚEAN DE PENSII I împotriva sentinței civile nr. 1426 din 19.11.2007, pronunțat de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurenta contestatore prin reprezentant, și pârâta CASA JUDEȚEAN DE PENSII
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care,
Curtea constatând cauza în stare de judecat acord cuvântul pentru a pune concluzii.
Reprezentant pentru recurentul contestator solicit admiterea recursului, modificarea sentinței de fond și respingerea recursului intimatei.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de faț:
Prin cererea înregistrat la data de 20.08.2007, petentul a chemat în judecat intimata Casa Județean de Pensii I, solicitând anularea Deciziei nr.13819/1206.2007 și obligarea intimatei s emit o decizie de pensionare, luând în calcul vechimea în munc.
A motivat c, la data de 8.06.2007, a adresat o cerere ctre Casa Județean de Pensii I, înregistrat sub nr.13189, solicitând pensionarea pentru limit de vârst, iar decizia ce i s-a comunicat la data de 2.07.2007 nu respect dispozițiile art.86 al.2 din Legea nr.19/2000, nu cuprinde temeiul de fapt și de drept al admiterii sau respingerii cererii, se refer la un temei de drept eronat (art.42 din Legea nr.19/2000 invocat de pârât, nu face referire la data nașterii), motiv pentru care solicit anularea deciziei și de asemenea decizia nu a fost comunicat în termenul de 5 zile de la emitere )decizia a fost emis la data de 12.06.2007, iar comunicare a fost fcut în data de 25.06.2007).
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția inadmisibilitții acțiunii, deoarece nu exist Decizia nr.13819/13.06.2007, aceasta reprezentând un rspuns la adresa reclamantului, conform art.82 al.2 din Legea nr.19/2000, cererea de pensionare se depune la casa teritorial de pensii în raza creia se afl domiciliul asiguratului (domiciliul în județul M), reclamantul trebuie s se adreseze la Casa Județean de Pensii I cu cerere de transfer a dosarului și excepția necompetenței materiale a Tribunalului Mehedinți, în cazul în care Casa Județean de Pensii I ar fi emis decizie de pensie pentru reclamant sau în situația în care acesta ar contesta o alt decizie emis de Casa Județean de Pensii
Tribunalul Mehedinți, prin sentința civil nr. 1426 din 19.11.2007, a admis în parte cererea formulat de petentul, împotriva intimatei Casa Județean de Pensii
A fost obligat intimata Casa Județean de Pensii I s emit decizia de pensionare, în condițiile art.86 din Legea nr.19/2000.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut urmtoarele:
Conform Deciziei nr.94219/15.10.1999, emis de Casa Județean de Pensii I, petentul este pensionat medical și la data de 8.06.2007 acesta a depus cerere la Casa Județean de Pensii I, solicitând pensionarea pentru limit de vârst.
Potrivit art. 86 din Legea nr.19/2000 privind Sistemul Public de Pensionare, admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emis de casa teritorial de pensii în termen de 30 zile de la data depunerii cererii. Decizia casei teritoriale de pensii va cuprinde temeiurile de fapt și de drept, pe baza crora se admite sau se respinge cererea de pensionare.
S-a constatat c intimata nu a emis o asemenea decizie, iar decizia menționat de petent este un rspuns comunicat acestuia.
Situația expus de petent în sensul c îndeplinește condițiile de pensie pentru limit de vârst la data de 8.06.2007 nu poate fi verificat în lipsa unei asemenea decizii.
În ceea ce privesc excepțiile invocate de intimat, s-a constatat c sunt neîntemeiate, faț de situația c decizia privind acordarea pensiei pentru pierderea capacitții de munc este emis de intimat, petentul a solicitat, la aceast cas de pensii, transformarea pensiei medicale în pensie pentru limit de vârst și conform prevederilor art.87 din Legea nr.19/2000, decizia poate fi contestat la instanța judectoreasc competent în a crei raz teritorial se afl domiciliul asiguratului (domiciliul petentului este în județul M).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul și intimata criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Contestatorul a invocat urmtoarele motive de recurs:
Instanța de judecat, în mod eronat a reținut c, neexistând o decizie de pensionare emis de Casa de Pensii I, nu pot fi verificate susținerile sale c îndeplinește condițiile de pensionare pentru limit de vârst, prin urmare a omis s se pronunțe asupra captului de cerere ce viza obligarea pârâtei Casa de Pensii I s emit o decizie de pensionare pentru limit de vârst.
Recurentul a mai artat faptul c instanța de judecat a reținut în mod eronat c documentul emis de Casa de Pensii I prin care se respingea cererea de pensionare anticipat,nu constituie decizie de respingere a cererii de pensionare.
Al doilea motiv de recurs se refer la faptul c instanța de fond nu a soluționat decât o cerere din cele dou formulate deoarece,deși a solicitat anularea deciziei nr.13819/ 12 06 2007 emis de CJP I și obligarea pârâtei s emit o decizie de pensionare,instanța nu a soluționat-o pe aceasta din urm ignorând dispozițiile art.155 lit.e din legea nr.19/2000.
Al treilea motiv de recurs se refer la faptul c instanța de judecat, în mod eronat a reținut c, neexistând o decizie de pensionare emis de Casa de Pensii I, nu pot fi verificate susținerile sale c îndeplinește condițiile de pensionare pentru limit de vârst, prin urmare a omis s se pronunțe asupra captului de cerere ce viza obligarea pârâtei Casa de Pensii I s emit o decizie de pensionare pentru limit de vârst.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.6,8,9 și art.304 ind.1 Cod procedur civil.
Intimata,în motivarea recursului,a artat c nu poate emite decizie pentru limit de vârst,în temeiul art.86 din Legea nr.19/2000 la cererea reclamantului înregistrat cu nr.13819/ 08 06 2007 deoarece acesta nu întrunește condițiile de transformare a pensiei de invaliditate în pensie pentru limit de vârst și nici nu reprezint o nou înscriere la pensie.
A mai susținut intimata c nu se contest o decizie de pensie ci adresa nr.13819/ 12 06 2007 care reprezint un rspuns administrativ,c nu avea posibilitatea s emit o nou decizie deoarece contestatorul nu întrunește condițiile pentru limit de vârst fiind pensionat prin decizia nr. 94218/ 15 10 1999 pentru pierderea capacitții de munc.
Recurenta -intimat a mai artat c termenul pentru soluționarea petițiilor este de 30 de zile de la data înregistrrii conform art.8 alin.1 din nr.27/ 30 01 2002 privind activitatea de reglementare a activitții de soluționare a petițiilor.
În drept a invocat dispozițiile art.299- 316 Cod procedur civil.
Analizând sentința recurat prin prisma motivelor de recurs invocate,a dispozițiilor legale incidente în cauz,Curtea constat c ambele recursuri sunt întemeiate pentru urmtoarele considerente:
La data de 08 06 2007,recurentul contestator a adresat o cere CJP I prin care a solicitat pensionarea pentru limit de vârst.
La data de 12 06 2007 recurenta intimat îi rspunde recurentului contestator prin adresa nr.13819 artându-i c nu poate fi pensionat pentru limit
de vârst deoarece nu îndeplinește condițiile prev. de art.42 din Legea nr.19/2000.
Instanța de fond în mod greșit a considerat c aceast adres reprezint doar un rspuns la cererea acestuia de a se transforma pensia de invaliditate în pensie pentru limit de vârst atâta timp cât prin aceasta i se arat motivele de fapt și de drept pentru care aceast transformare nu poate avea loc.
În aceste condiții, acest rspuns are natura unei decizii de respingere a cererii formulat în conformitate cu art.86 din Legea nr.19/2000,indiferent de denumirea pe care o are, și este supus cenzurii instanței judectorești.
Recurentul contestator a formulat contestație împotriva acestei decizii de respingere a cererii și instanța trebuia s o analizeze în raport de motivele invocate de ctre acesta și nu trebuia s oblige intimata s-i emit decizie de pensionare în condițiile art.86 din Legea nr.19/ 2000 pentru c nu a fost învestit cu o astfel de cerere.
Recurentul contestator nu a solicitat s fie obligat intimata s-i soluționeze cererea formulat conform art.86 din Legea nr.19/2000 deoarece a considerat c aceast cerere a fost soluționat în sensul c i s-a respins deoarece nu îndeplinește condițiile pentru acordarea pensiei pentru limit de vârst. Acesta a solicitat anularea deciziei prin care i s-a respins cererea și obligarea intimatei s-i emit decizie de pensionare pentru limit de vârst.
Faț de aceste aspecte,Curtea consider c nu a fost soluționat fondul cauzei și urmeaz,ca în baza art.312 alin.5 Cod procedur civil,s admit recursurile,s caseze sentința și s trimit cauza spre rejudecare la aceeași instanț.
Cu ocazia rejudecrii,instanța de fond va avea în vedere și celelalte motive de recurs invocate de recurenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de contestatorul și pârâta CASA JUDEȚEAN DE PENSII I împotriva sentinței civile nr. 1426 din 19.11.2007, pronunțat de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Caseaz sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanț - Tribunalul Mehedinți, Secția Conflicte de Munc și Asigurri Sociale.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 07 Martie 2008.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
- -
07.04.2008
Red. jud. -
4 ex.
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea
