Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1133/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1133
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
**************
Pe rol judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 3012 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat -a, pentru intimatul contestator, lipsind recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege, după care, instanța apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat -a, pentru intimatul contestator, pune concluzii de respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond cu obligarea recurentei la emiterea unei decizii de pensionare în conformitate cu Ordinul nr. 590/2008.
După strigarea cauzei se prezintă apărătorul recurentei intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, care pune concluzii de admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 3012 din 12 octombrie 2009, Tribunalul Dolja admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D.
Anulează decizia și obligă intimata la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei cu luarea în calcul a adeverinței nr. 289/2008 emisă de SC. SA
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia de pensie nr. 4189/2009 Casa Județeană de Pensii D, a stabilit dreptul la pensie pentru limită de vârstă pentru contestatoare începând cu 01. 04. 2008.
La emiterea deciziei intimata nu a luat in calcul activitatea desfășurată de contestatoare în grupa a II-a de muncă și dovedită cu adeverința 289/ 2009 eliberată de
Din adeverința 289/ 2009 eliberată de C rezultă că a desfășurat activitate in funcția de analist programator și economist șantier și în sediu activitate care se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990,
Atâta timp cât contestatoarea a prezentat documente valabile emise de angajator, intimata era obligată să țină seama de ele, angajatorul purtând întreaga răspundere pentru datele cuprinse în acestea, pentru valabilitatea și corectitudinea lor, așa cum prevede art. 4 alin. 3 din OUG 4/2005.
Cu atât mai mult, trebuie luate in calcul cu cât adeverința menționează expres că activitatea contestatoarei se încadrează în grupa a II-a de muncă, făcând în puls și trimitere la articolele 3 alin. 2 din ordinul 50/1990.
Încadrarea locurilor de muncă în grupele de muncă și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă, reprezintă un atribut al angajatorului ce se exercită în condițiile Ordinului 5o/1990.
Având în vedere că adeverința se referă și la locul de muncă al contestatoarei în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 3 din Ordinul 50/1990, potrivit cărora " eneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2".
Ținând seama de aceste prevederi legale și de faptul că activitatea contestatoarei se încadrează în grupa a II de muncă, in procent de 100% instanța a constatat că intimata trebuia să ia în calcul grupa a II-a de muncă.
În plus prin legea 218/27.10.2008 s-a modificat legea 19/2000 și s-a introdus un nou articol- art.78 indice 2 potrivit căruia "(1) Asigurații care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupe superioare de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, precum și cei care au desfășurat activități în locuri de muncă încadrate în condiții speciale sau deosebite, potrivit legislației în vigoare după această dată, beneficiază de majorarea punctajelor realizate în perioadele respective, după cum urmează:
a) cu 50% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau în locuri încadrate în condiții speciale, potrivit legislației în vigoare după această dată;
b) cu 25% pentru perioadele în care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, sau în locuri încadrate în condiții deosebite, potrivit legislației în vigoare după această dată.
(2) Prevederile alin. (1) se aplică numai în situațiile în care, potrivit legii, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiile complete de cotizare prevăzute înanexa nr. 3."
Instanța a admis contestația, a anulat decizia de pensie nr. 4189/2009 și a obligat intimata să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a adresei nr.289/2009 emisă de C.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, considerând- netemeinică și nelegală.
În acest sens a arătat că grupa a II-a de muncă menționată în adeverințele nr. 289/21.11/2008 și nr. 263/08.11.2006 nu pot fi valorificate deoarece funcția de economist nu se încadrează în prevederile Ordinului nr. 50/1990.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 299 și urm. pr.civ.
Cu privire la aceste motive, nu s-a depus întâmpinare.
Recursul se respinge.
Din examinarea sentinței, prin prisma criticilor invocate și potrivit art. 304/1 pr.civ. Curtea constată că acestea nu pot fi primite neputându-se încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, care să atragă casarea sau modificarea.
Astfel, nu este întemeiată, susținerea că funcția de economist nu se poate încadra în dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, în condițiile în care instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă în cauză a dispozițiilor art. 3 din Ordin și celor prevăzute de art.4 din OUG nr. 4/2005.
Instanța a acordat relevanță juridică actului emis de angajator potrivit legii și cu privire la care și-a asumat întreaga răspundere, iar o dovadă contrară celor menționate în acest document oficial, nu a fost efectuată de către recurenta pârâtă.
Neexistând nici motive de ordine publică și care să poată fi puse în dezbaterea părților din oficiu, conform art. 306 alin. 2.pr.civ. și care să atragă casarea sau modificarea sentinței, care este legală și temeinică, în temeiul art. 312.pr.civ. recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 3012 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. Jud. Grefier,
2 ex. /10.03.2010. - -
Jud. fond..
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Marian Lungu, Doina Vișan
