Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1135/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1135/
Ședința publică din 1 iulie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H, cu sediul în M-C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 697 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă reclamantul intimat lipsă pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La întrebarea instanței reclamantul intimat declară că nu mai are cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 697 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr- s-a dispus anularea deciziei nr. - emisă de Casa Județeană de Pensii H, pentru stabilirea și recuperarea sumelor încasate necuvenit de reclamantul, motivat de faptul că dreptul pârâtei de a proceda la recalcularea pensiei reclamantului s-a prescris, decizia de stabilire a cuantumului pensiei nu a fost contestată în termenul prevăzut de lege.
La pronunțarea acestei sentințe instanța a avut în vedere dispozițiile art. 187 din Legea nr. 19/2000, ale Decretului nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă și în raport de starea de fapt reținută, a dispus.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, solicitând modificarea hotărârii recurate, respingerea acțiunii reclamantului.
Recurenta și-a motivat calea de atac cu prevederile art. 89 și 187 din Legea nr. 19/2000, art. 304 Cod procedură civilă, fără a indica expres motivul de recurs, însă din cuprinsul cererii rezultă că aceasta face referire la motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Analizând sentința recurată prin prisma motivului indicat anterior și din oficiu în conformitate cu prevederile art. 304/1, 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Casa Județeană de Pensii Hae mis, la data de 18 octombrie 2001, decizia de pensionare nr. -, stabilind pe seama reclamantului o pensie de asigurări sociale, pentru munca depusă și limita de vârstă, în sumă totală de 4.619.012 lei, începând cu data de 1 iulie 2001.
Această decizie nu a fost contestată în termenul prevăzut de lege, rămânând definitivă.
Procedând la verificarea deciziilor aflate în plată (conform art. 89 din Legea nr. 19/2000) Casa Județeană de Pensii a sesizat existența unei erori la stabilirea drepturilor reclamantului în sensul că a fost avută în vedere o bază de calcul (s-a luat în considerare suma de 33.750 lei ca spor salarial cu caracter permanent, deși suma reală era de 600 lei). În această situație, pârâta-recurentă a revizuit decizia inițială, a emis decizia din 6 februarie 2008, evidențiind debitul în sumă totală de 8.567 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit de către reclamant în perioada 1 decembrie 2004 - 1 decembrie 2007 (sumă ce poate fi recuperată de la beneficiarul reclamant cu respectarea termenului de prescripție).
Prin acțiunea formulată, reclamantul a contestat legalitatea deciziei emise în anul 2008, arătând că aceasta s-a emis după rămânerea definitivă a deciziei de stabilire a drepturilor sale și apreciază că nu este vinovat de situația existentă.
Reclamantul nu a contestat realitatea susținerilor pârâtei, existența unei erori în stabilirea bazei de calcul a drepturilor sale.
La rândul său, prima instanță a apreciat că dreptul pârâtei la recalcularea pensiei reclamantului s-a prescris prin împlinirea termenului de 3 ani prevăzut de art. 1 din Decretul nr. 167/1958, termen care a început să curgă la data comunicării către reclamant a deciziei de pensionare emise în 2001.
Considerând întemeiată excepția prescripției invocate de instanță din oficiu, s-a procedat conform art. 137 Cod procedură civilă.
Recursul pârâtei este întemeiat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Art. 89 din legea nr. 19/2000 cu modificările aduse prin Legea nr. 577 din 22 decembrie 2003, prevede posibilitatea revizuirii deciziilor de pensionare emise, atunci când se constată erori la stabilirea și plata drepturilor de pensie. În alineatul doi al acestui articol s-a prevăzut chiar obligația emitentului de a revizui anual deciziile aflate în plată, atunci când elementele avute în vedere la calculul drepturilor au suferit modificări înscrise și confirmate în declarația de evidență nominală a asiguraților.
Textul legal citat nu a stabilit nici un termen pentru efectuarea verificării deciziilor aflate în plată (alin. 1 din art. 89), situație în care aceste verificări urmate de revizuiri, atunci când este cazul, se pot efectua oricând. Evident recuperarea sumelor achitate necuvenit se poate face în termenul stabilit de Decretul nr. 167/1958.
Este de notorietate faptul că plata drepturilor de pensie, beneficiarilor acesteia, este o prestație succesivă iar dreptul la acțiune pentru recuperarea sumelor achitate fără drept, se stinge printr-o prescripție deosebită (art. 12 din decretul nr. 167/1958). Conformându-se acestor dispoziții legale, pârâta-recurentă a emis decizia din 6 februarie 2008, pentru recuperarea de la reclamant a sumei încasate necuvenit pentru perioada de trei ani retroactiv (cum prevede și art. 189 din legea nr. 19/2000).
Prima instanță a procedat greșit atunci când a stabilit că dreptul pârâtei de a revizui decizia de pensionare emisă în 2001 s-a prescris, din moment ce textul legal amintit (art. 89 din Legea nr. 19/2000) nu restrânge această posibilitate iar prin decizia emisă în urma revizuirii, s-a dispus recuperarea sumelor încasate necuvenit în limita a 3 ani retroactiv, cum prevede art. 1 și 3 din Decretul 167/1958.
Nu s-a contestat de către reclamant nici la fond prin acțiunea promovată, nici în fața instanței de recurs, existența erorii care a condus la stabilirea și plata către reclamant a unor sume necuvenite, situație în care urmează a se avea în vedere evidențele pârâtei.
Având în vedere starea de fapt rezumată anterior, stare de fapt ce rezultă din actele existente la dosar, precum și textele legale indicate, instanța stabilește că în această cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă și admițând recursul pârâtei, va modifica integral sentința pronunțată, va respinge acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii H, cu sediul în M-C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 697 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
Modifică hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii civile formulată și precizată de reclamantul, domiciliat în comuna, nr. 797, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Vicepreședintele instanței,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-17.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
