Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1137/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1137/
Ședința publică din 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr.482/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, domiciliată în B,-, - 1,.14, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata - reclamantă avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 10 dosar, lipsă fiind recurenta - pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată fixat în recurs; recursul este motivat; recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă; intimata - reclamantă a depus la dosar întâmpinare.
Apărătorul intimatei arată că nu are cereri de formulat.
Curtea constată că nu sunt invocate elemente noi prin întâmpinare, nu consideră necesară comunicarea acesteia, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul intimatei - reclamante pentru considerentele arătate în întâmpinare solicită respingerea recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.482/27.05.2009 Tribunalul Brăilaa admis acțiunea formulată de reclamanta și a obligat pe pârâta Casa Județeană de Pensii B să emită decizie având în vedere adeverințele nr. 2306/17.06.2008 și nr. 4058/31.10.2008 emise de SC SA
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin acțiunea, înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr.3172/113/9.12.2008 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii B pentru a fi obligată să îi ia în considerare pentru recalcularea pensiei întregul venit realizat lunar permanent, respectiv acorduri și prime.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pentru aceste venituri s-au achitat în totalitate CAS și toate celelalte impozite și taxe conform legilor în vigoare.
Ca probă a celor susținute a depus copie de pe cererile adresate Casei Județene de Pensii pentru recalcularea pensie și răspunsul primit din partea acesteia, adeverințele nr.2306/17.06.2006 și 4058/31.10.2008 emise de SC SA B, decizia de recalculare a pensiei din 17.03.2006 și buletinul de calcul, carnetul de muncă, cuponul de pensie pe luna noiembrie 2008 și practică judiciară.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Baf ormulat întâmpinare prin care a susținut că reclamanta a solicitat recalcularea drepturilor de pensie conform adeverinței nr.2306/17.06.2006 emisă de SC SA Ca urmare, prin adresa nr.-/21.08.2008 i s-a comunicat că aceste câștiguri nu pot fi valorificate la stabilirea punctajului mediu anual.
Având în vedere data la care i s-a comunicat acest răspuns și cea la care a fost formulată acțiunea, pârâta a invocat excepția tardivității cererii de chemare în judecată, susținând că adresa prin care reclamantei i s-a respins cererea de recalculare are același regim de contestare ca și o decizie de pensie.
Totodată, a mai arătat că valorificarea acestor sume nu este întemeiată deoarece potrivit pct. VI din nr.OUG4/2005 formele de retribuire în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, nefăcând parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 1.04.2001, iar prin art.V din anexa la.OUG nr.4/2005 legiuitorul a avut în vedere sporuri cu caracter permanent și nu sporuri cu caracter sporadic.
În dovedirea celor susținute a depus decizii ale Curții Constituționale.
Ca răspuns reclamanta a depus precizări la acțiune, prin care a argumentat solicitarea de a i se lua în calcul, la recalcularea pensiei, toate veniturile pentru care a plătit contribuția la asigurările sociale.
Analizând acțiunea pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Casa Județeană de Pensii B sub nr.51735/17.06.2008 reclamanta a solicitat recalcularea drepturilor de pensie avându-se în vedere cele înscrise în adeverința nr.2306/17.06.2008 eliberată de SC SA
Această adeverință atesta că în perioada 30.09.1974-31.03.1999 reclamanta a beneficiat de spor de acord pentru care s-a calculat și virat lunar CAS și pensia suplimentară potrivit prevederilor legale în vigoare.
Ca răspuns la cererea reclamantei pârâta a emis adresa nr.-/21.08.2008 prin care i-a comunicat că atele din adeverință nu pot fi valorificate la stabilirea punctajului mediu anual deoarece, conform mențiunilor de la pct.VI din anexa la OUG nr.4/2005, formele de retribuire în acord sau cu bucata, premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite și alte sporuri care nu au avut caracter permanent nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1.04.2001, cererea neavând astfel temei legal.
Reclamanta a formulat o nouă cerere de recalculare a pensiei, înregistrată sub nr.53200/11.11.2008 și întemeiată pe adeverința nr.4058/31.10.2008 prin care SC SA Bac ompletat adeverința nr.2306/17.06.2008, precizând că reclamanta a beneficiat de venituri suplimentare ca spor de acord global, activitatea de cercetare și proiectare fiind retribuită permanent în acord global, iar plata făcându-se la finalizarea proiectului sau a temei de cercetare.
Potrivit art.7 din nr.OUG4/2005 punctajul mediu anual determinat prin recalcularea prevăzută de ordonanță, precum și cuantumul pensiei cuvenit se stabilește prin decizie a casei teritoriale de pensii.
Pârâta nu s-a conformat acestor prevederi, în sensul că nu a soluționat cererea reclamantei printr-o decizie.
Față de această împrejurare nu a fost primită susținerea pârâtei că adresa prin care reclamantei i s-a respins cererea de recalculare are același regim de contestare ca și o decizie de pensie, astfel că excepția tardivității pe care a invocat-o în apărare este nefondată.
Întrucât în urma celor două cereri de recalculare formulate de reclamantă nu s-a emis nici o decizie, instanța a apreciat că, neprocedând conform dispozițiilor art.7 din nr.OUG4/2005, pârâta a privat-o pe reclamantă de posibilitatea legală de a contesta pe cale judecătorească cuantumul pensiei și celelalte drepturi ce i-ar putea fi lezate prin neluarea în calcul a datelor înscrise în adeverințele nr.2306/17.06.2006 și 4058/31.10.2008 emise de SC SA
Pentru considerentele expuse instanța a admis acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să emită decizie având în vedere cele două adeverințe menționate, în sensul de a stabili dacă cererile de recalculare a pensiei reclamantei în raport de veniturile atestate prin aceste adeverințe sunt fondate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii B criticând soluția instanței de fond.
Recurenta a arătat că nu poate lua în calcul adeverințele depusă de reclamantă și de aceea nu au fost motive pentru emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, neexistând un temei legal în acest sens.
În mod eronat instanța de fond a reținut că nu au fost respectate disp. art. 7 din OUG nr. 4/2005.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 9.pr. civilă.
Prin întâmpinare intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii în sensul obligării Casei Județene de Pensii la recalcularea pensiei în funcție de veniturile pentru care a contribuit la pensie, venituri prevăzute în adeverințele emise de SC SA
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta, prin cererea de chemare în judecată, a investit instanța cu soluționarea cererii de recalculare a pensiei cu luarea în calcul a adeverințelor emise de angajatorul SC SA Prin sentința pronunțată instanța de fond a obligat pe pârâtă să emită decizie având în vedere adeverințele nr. 2306/17.06.2008 și nr. 4058/31.10.2008 apreciind că prin neemiterea deciziei pârâta o privează pe reclamantă de posibilitatea legală de a contesta pe cale judecătorească cuantumul pensiei și celelalte drepturi ce i-ar putea fi lezate.
Se observă astfel că instanța de fond s-a pronunțat pe altceva decât ceea ce s-a cerut, respectiv recalcularea pensiei cu luarea în considerare a adeverințelor.
Chiar dacă pârâta Casa Județeană de Pensii nu a procedat întrutotul corect la solicitarea reclamantei, respectiv să emită decizie conform legii, a răspuns totuși reclamantei că adeverințele depuse nu pot duce la recalcularea pensiei, exprimând astfel clar punctul său de vedere.
Instanța de fond ar fi trebuit să răspundă întocmai la petitul acțiunii și nu să reformuleze cererea reclamantei.
Astfel, prima instanță a încălcat disp. art. 129 alin. 6.pr. civilă conform cărora, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Argumentul primei instanțe în sensul că pârâta a privat-o pe reclamantă de posibilitatea legală de a contesta pe cale judecătorească cuantumul pensiei nu poate fi reținut întrucât nu este real. Practic, reclamanta chiar s-a adresat justiției, contestând răspunsul dat de pârâta recurentă și astfel nu s-a încălcat în nici un fel principiul accesului liber la justiție iar prima instanță avea obligația legală de a analiza fondul cauzei așa cum a fost sesizată.
Mai mult, reclamanta nu invocat niciodată faptul că i s-ar fi încălcat accesul la justiție ci a exprimat nemulțumirea sa față de conținutul pe fond al răspunsului cu privire la cuantumul pensiei. Din analiza încheierilor din dosarul de fond nu rezultă că instanța a invocat și a pus în discuția părților neîndeplinirea unui condiții de formă și încălcarea art. 7 din OUG nr. 4/2005, fiind adusă atingere principiului contradictorialității (art. 129 alin. 4.pr. civilă) pârâta recurentă neavând posibilitatea de a se apăra cu privire la acest aspect, așa cum corect s-a arătat și prin motivele de recurs.
Față de aceste considerente, este incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9.pr civilă.
Conform art.312 alin. 1,2 și 5.pr.civ. urmează a se admite recursul, a se casa sentința civilă recurată și a se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța va analiza întocmai obiectul acțiunii așa cum a fost formulat și fondul pretențiilor solicitate, cu luarea în calcul și a motivelor de recurs și a apărărilor din întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr.482/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr.482/2009 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /11.11.2009
:DC/2ex/12.11.2009
Fond: /
Asistenți judiciari:/
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
