Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1144/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6491/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1144/
Ședința publică de la 25 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta împotriva sentinței civile nr.3894 din data de 07.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.10074/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.60 din 29.06.208 depusă la dosar-fila 3, lipsind intimataCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 08.10.2008, cerere din partea recurentei prin care depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat, ocazie cu care solicită judecarea pricinii în lipsa sa.
Recurenta, prin avocat, având cuvântul, arată că în această fază procesuală înțelege să solicite încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia depune la dosar fotocopiile contractelor de asistență juridică nr.32 din 25.03.2008 și respectiv nr.64 din 29.06.2008, precum și biletul de călătorie CFR, în original.
Curtea, după deliberare, în temeiul art.305 pr.civ. încuviințează pentru recurentă proba cu înscrisuri, astfel cum a fost solicitată ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării pricinii deduse judecății, luând act de administrarea acesteia la termenul de azi.
Recurenta, prin avocat, interpelată fiind, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă recurentei cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurenta, prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței civile recurate în sensul obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată suportate de partea pe care o reprezintă cu ocazia acestui litigiu.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. s-a admis contestația formulata de contestatoarea împotriva intimatei Casa de Pensii a Municipiului B, s-a anulat decizia nr. -/07.02.2008 emisă de Casa Locala de Pensii sector 3 B și s-a obligat intimata la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 335/20.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a, astfel cum a fost modificată prin decizia civila nr. 3692/02.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a, pârâta a fost obligată să emită o decizie prin care să stabilească în favoarea contestatoarei o pensie pornind de la un punctaj mediu anual de 1,73699 puncte, cu luarea în considerare și a unui spor de vechime în cuantum de 20% pentru luna februarie 1995.
S-a constatat că în executarea acestei sentințe, intimata a emis decizia nr. -/07.02.2008, contestată în cauza, prin care a stabilit în favoarea contestatoarei o pensie in cuantum de 4.606.498 ROL, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,73699 puncte și a unei valori a punctului de pensie de 2.652.000 ROL.
S-a considerat că intimata trebuia ca la calculul pensiei să aibă ca punct de pornire punctajul mediu anual de 1,73699 puncte, astfel cum a fost acesta determinat prin raportul de expertiză întocmit în dosar nr-, după care să ia în considerare sporul de vechime de 20% pentru luna februarie 1995, astfel cum a statuat Curtea de Apel prin decizia nr. 3692/02.11.2007.
S-a apreciat că în măsura în care acest spor nu influențează cele cinci zecimale care compun punctajul mediu anual, intimata ar fi avut obligația să menționeze acest aspect în cuprinsul deciziei atacate, pentru ca partea sa aibă certitudinea că a fost aplicată întocmai hotărârea judecătorească.
De asemenea, tribunalul a constatat că intimata a determinat în mod greșit cuantumul pensiei, pe baza unei valori a punctului de pensie de 2.652.000 ROL, deși conform art. 1 si 2 din HG nr. 1297/2004, valoarea corecta începând cu data de 01.09.2004 este de 2.869.507 ROL.
Pentru aceste considerentele prima instanță a constatat că decizia atacată este nelegală, motiv pentru care s-a admis acțiunea formulată și s-a anulat decizia, în baza art. 87 din Legea nr. 19/2000, iar în baza art. 89 din aceeași lege a fost obligată intimata să emită o nouă decizie, conform sentinței civile nr. 335/20.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a, astfel cum a fost modificată prin decizia civila nr. 3692/02.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a, pe baza unei valori a punctului de pensie de 2.869.507 ROL.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs de către recurenta contestatoare, care a criticat-o pentru nelegalitate doar în ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată.
Recurenta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanțelor nr.-/08 și -/08 onorariu de avocat și biletelor CFR 8101 și 8342/7.05.2008.
De asemenea recurenta a solicitat obligarea intimatei și la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs.
Analizând actele dosarului prin prisma criticii formulate de către recurentă, care poate fi încadrată în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a interpretat și aplicat corect prevederile art.274 pr.civ. conform cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată."
Astfel, prin sentința recurată s-a dispus judicios obligarea intimatei Casa de Pensii a Municipiului B, care a căzut în pretenții, doar la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, dovedite în cauză prin depunerea la dosar a copiei chitanței seria - nr.-/27.02.2008, întocmită în baza contractului de asistență juridică nr.20/08 (fila 18).
Înscrisurile invocate de către recurenta contestatoare în cererea de recurs - chitanțele nr.-/08 și -/08 privind plata onorariului de avocat și biletele CFR 8101 și 8342/7.05.2008 - au fost depuse direct în fața instanței de recurs, caz în care nu se poate reține că tribunalul a omis să le analizeze, atunci când a soluționat cererea dedusă judecății.
Pentru considerentele arătate, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art.312 pr.civ. reținând că nimeni nu se poate apăra invocând propria culpă, în cauză intimata fiind obligată corect la plata cheltuielilor de judecată, astfel cum acestea au fost dovedite cu înscrisurile depuse la dosarul instanței de fond.
Curtea nu va admite cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către recurentă în recurs, de vreme ce nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.274 pr.civ. în cauză fiind respins recursul, ceea ce înseamnă că partea intimată nu a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta, împotriva sentinței civile nr.3894 din data de 07.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.10074/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
12.03.2009
Jud. fond.;
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Uță Lucia, Cristescu
