Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1146/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1146/2009
Ședința publică din 9 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrașcu Adriana Stoica Manuela președintele Curții de Apel
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Doriani Ana
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile 652/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar -.
La apelul nominal făcut în cauză se contată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâta recurentă a solicitat judecarea în lipsă și nemaifiind alte cererii formulate instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiune de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr.-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta A solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se dispună anularea dispozițiilor pentru suspendarea plății pensiei emise de A sub nr. - și respectiv - la data de 21.01.2009; să fie obligată pârâta la plata în favoarea reclamanților a drepturilor la pensie suspendate începând cu luna ianuarie 2009, la zi; să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții arătă că în mod nelegal prin deciziile emise de către pârâta li s-au suspendat pensiile, deoarece nu își desfășoară activitatea în baza unui contract de muncă, ci sunt aleși locali conform Legii nr.393/2004 ca atare beneficiază doar de o indemnizație de ședință; prevederile legale permițând cumulul pensiei cu această indemnizație.
În drept se invocă: art.92 din Legea nr. 92/2000, Legea nr. 393/2004, Decizia nr. LIV/2007 (54) J-secțiile unite.
Prin precizarea de acțiune depusă la fila 9, reclamanții au solicitat, în contradictoriu cu pârâta A, anularea Dispoziției pentru suspendarea plății pensiei emisă de pârâtă cu nr. -/21.01.2009; obligarea la plata drepturilor la pensie suspendate începând cu luna ianuarie 2009 la zi; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea depusă, conform art.115-118 Cod proc.civ. pârâta Aas olicitat respingerea acțiunii față de împrejurarea că din adeverința care a stat la baza emiterii deciziei de debit, rezultă că reclamanții au realizat venituri din activități profesionale, deși beneficia de pensie de invaliditate de gradul II.(19).
Prin sentința civilă nr.652/08.04.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr.- s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtei A și pe cale de consecință, s-au anulat dispozițiile emise de A sub nr. - și respectiv - la data de 21.01.2009;
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamanților a drepturilor la pensie suspendate începând cu luna ianuarie 2009, la zi;
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reținut că reclamanții sunt pensionari, iar începând cu data de 20.06.2008 au dobândit calitatea de consilieri locali în cadrul Consiliului Local al comunei de; la data de 21.01.2009 pârâta a emis dispoziții prin care a suspendat plata pensiei cuvenite reclamanților, reținând că sunt angajați și că potrivit art.92 din Legea nr.19/2000 nu pot cumula pensia cu veniturile obținute din alte activități profesioanale.
S-a mai reținut că prin Decizia nr. 54/2007 a -Secțiile Unite, pronunțată în recurs în interesul legii, s-a arătat că prevederile art.92 ain.1 lit.b din Legea nr.19/2000 prin raportare la art.34 din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali, se interpretează în sensul că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
Față de aspectele mai sus relevate, și văzând dispozițiile art.329 alin.3 Cod proc.civ. instanța de fond a admis acțiunea reclamanților ca fiind întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 15 zile prevăzut de art.301 Cod proc.civ. pârâta A criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arătă că soluția instanței de fond este greșită deoarece Decizia nr. 57 /2007 a - Secțiile Unite, deși obligatorie pentru instanțe nu produce efecte asupra prevederilor art.92 alin.1 lit. b din Legea nr.19/2000, prin urmare deciziile de suspendare a plății pensiilor emise în cauză sunt corecte.
În drept, s-a invocat art.304/1 Cod proc.civ.
CURTEA, analizând legalitate și temeinicia sentinței atacate, atât prin prisma acestor critici precum și din oficiu, conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă în limitele statuate de art. 306 alin.1 cod procedură civilă reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Prin Dispozițiile emise de recurentă sub nr. -/21.01.2009, s-a dispus, invocându-se prevederile art. 92 alin.1lit.b din Legea nr.19/2000, suspendarea plății pensiei încasate de intimații reclamanți, motivându-se faptul că aceștia sunt angajați (12).
Potrivit art.92 alin.1 lit. b din Legea nr.19/2000, astfel cum a fost modificată prin art.I pct 20 din nr.OUG9/2003 "plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care "beneficiarul unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. (1) pct. I și II".
Pe de altă parte, în art.5 alin.(1), pct I și II din aceeași lege, astfel cum a fost modificată prin art.I pct 1 din nr.OUG9/2003, se prevede că" în sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii: 1.persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă și funcționarii publici; II. persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului, precum și membrii cooperatori dintr-o organizație a cooperației meșteșugărești, ale căror drepturi și obligații sunt asimilate, în condițiile prezentei legi, cu ale persoanelor prevăzute la pct.".
Prin Decizia - Secțiile Unite, nr. LIV (54) /4 iunie 2007 dată în soluționarea recursului interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă J s-a statuat că"dispozițiile <LLNK 12000 19 10 202 92 45> art. 92 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se interpretează în sensul că:
Persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială, cu indemnizația prevăzută de dispozițiile <LLNK 12004 393 10 202 34 30> art. 34 din Legea nr. 393/2004, cu modificările și completările ulterioare."
Se reține în considerentele acestei decizii cu referire la textele legale susenunțate următoarele:" Coroborarea acestor dispoziții din legea menționată nu poate justifica însă excluderea automată de la beneficiul cumulului pensiei anticipate sau al pensiei anticipate parțiale cu indemnizația de ședință pentru aleșii locali, reglementată prin <LLNK 12004 393 10 202 34 30> art. 34 din Legea nr. 393/2004, câtă vreme natura juridică a unei atari indemnizații nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, susceptibil a se constitui în cumul împreună cu pensia anticipată sau cu pensia anticipată parțială.
În această privință este de observat că indemnizația de ședință, în înțelesul firesc ce poate fi dat dispozițiilor din textul de lege menționat, nu poate avea altă semnificație decât aceea a unei remunerații ocazionale, nepermanentă, lipsită de importanța care să îi confere o valoare de natură a-i atribui consistența unei entități susceptibile de a fi luată în considerare drept componentă a unui cumul cu pensia anticipată sau cu pensia anticipată parțială.
O atare interpretare se impune câtă vreme în <LLNK 12004 393 10 202 34 40> art. 34 alin. (2) din Legea nr. 393/2004 s-a revăzut că "indemnizația de ședință pentru membrii consiliului care participă la ședințele ordinare ale consiliului și ale comisiilor de specialitate va fi în cuantum de până la 5% din indemnizația lunară a primarului, președintelui consiliului județean sau primarului general al municipiului B, după caz", iar prin alin. (3) al aceluiași articol s-a limitat numărul maxim de ședințe pentru care se poate acorda indemnizația, la o ședință de consiliu și 1-2 ședințe de comisii de specialitate pe lună, reglementare care, evident, nu ar permite aleșilor locali să realizeze din astfel de activități sume de bani asimilabile, prin cuantumul lor, unui venit având o semnificație de natură a determina suspendarea plății pensiei în temeiul <LLNK 12000 19 10 202 52 29> art. 52 din Legea nr. 19/2000.
Ca urmare, se impune să se considere că obținerea în mod ocazional de către aleșii locali a 2-3 indemnizații lunare, reprezentând fiecare până la 5% din indemnizația lunară, după caz, a primarului, președintelui consiliului județean sau primarului general al municipiului B, nu poate fi asimilată cu realizarea unui venit susceptibil a determina suspendarea plății pensiei în sensul prevederilor <LLNK 12000 19 10 202 92 47> art. 92 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000."
Susținerile recurentei potrivit cărora Decizia - Secțiile Unite, nr. 54/2007 deși obligatorie pentru instanțe, nu produce efecte asupra dispozițiilor art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000, -avute în vedere la emiterea dispozițiilor de suspendare a plății pensiilor- urmează să fie înlăturate ca nefondate deoarece prin această decizie s-a statuat în mod clar, cu forța obligatorie a legii, interpretarea corectă tocmai a dispozițiilor legale care constituie temeiul juridic al pretențiilor reclamanților.
Față de cele ce preced, Curtea, constată că, prima instanță, conformându-se prev. art.329 alin.(3) teza finală cod procedură civilă, a pronunțat o soluție legală și temeinică, la adăpost de criticile formulate de recurentă.
În conformitate cu art.312 alin.1 Cod proc.civ. cu aplicarea art. 82 din Legea nr.168/1999 va respinge ca nefondat, recursul cu care a fost investită de pârâta
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta PAî mpotriva sentinței civile nr.652/8.04.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr.-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.AD
Tehnored.AD/TM
2ex/13.11.2009
Jud.
Valuch
Președinte:Petrașcu Adriana Stoica ManuelaJudecători:Petrașcu Adriana Stoica Manuela, Doriani Ana
