Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 115/R-CA
Ședința publică din 24 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu
JUDECĂTOR 2: Florica Răuță
JUDECĂTOR 3: Paula
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Râmnicu V, strada - lui, nr.157-159, județul V, împotriva sentinței civile nr.401 din data de 06.05.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind contestatorul, domiciliat în, sat, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile, respectiv recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii V și intimatul-contestator.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar au fost înaintate de către Tribunalul Vâlcea, prin serviciul de registratură, încheierile de ședință din data de 22 aprilie 2008 și 29 aprilie 2008, pronunțate în dosarul nr-.
Curtea constată terminată cercetarea judecătorească și, constatând recursul în stare de judecată, se retrage pentru deliberare. F
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
La data de 18.09.2006 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr- contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii V, prin care s-a solicitat ca, prin hotărârea care se va pronunța, să se majoreze cuantumul pensiei cuvenite contestatorului și să se recalculeze punctajul stabilit pentru acesta în conformitate cu prevederile nr.OUG4/2005.
În motivarea contestației, contestatorul a susținut că a fost angajat al Râmnicu V până în luna august 1999, când a fost pensionat, potrivit deciziei nr.- emisă de intimată, realizând un stagiu de cotizare de peste 30 ani pentru care i s-a stabilit un cuantum al pensiei în valoare de 1.854.408 lei ROL, conform prevederilor Legii nr.3/1977 privind pensiile de asigurări sociale, ulterior pensia fiindu-i doar indexată în conformitate cu actele normative în vigoare.
Contestatorul a susținut că intimata nu a respectat dispozițiile nr.OUG4/2005 potrivit cărora aceste pensii stabilite anterior datei de 01 aprilie 2001 se recalculează în condițiile prevăzute de ordonanță, deoarece, din nici un act emis de aceasta nu reiese că a avut loc vreo operațiune de evaluare în vederea recalculării pensiei care, dacă s-ar fi efectuat, ar fi condus la creșterea semnificativă a cuantumului pensiei contestatorului.
S-a solicitat, de asemenea, de către contestator, ca intimata să fie obligată, în situația în care cuantumul pensiei sale ar fi superior celui stabilit de intimată, la plata diferenței dintre pensia actuală și cea care i se datorează.
Intimata Casa Județeană de Pensii Vaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
S-a susținut că prin decizia nr.-/30.11.2005 s-a recalculat pensia contestatorului conform principiilor stabilite de Legea nr.19/2000, drept urmare, punctajul mediu anual obținut este de 1,33510 puncte față de 1,47104 puncte aflate în plată și menținute.
Din anexele la decizia de pensionare rezultă că s-a luat în calcul întregul stagiu de cotizare realizat de contestator, astfel cum rezultă din carnetul de muncă al acestuia, precum și din alte înscrisuri.
În ceea ce privește veniturile luate în calculul salariului mediu s-au avut în vedere salariile tarifare astfel cum sunt înscrise în carnetul de muncă, precum și alte sporuri cu caracter salarial, după cum reiese din fișa cu datele privind activitatea în muncă a contestatorului.
În ceea ce privește modul de calcul al punctajului mediu, au fost respectate prevederile art.76-80 din Legea nr.19/2000 și nu există nici o încălcare a prevederilor nr.HG1550/2004 și G.nr.4/2005.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.401 din 06 mai 2008, admis contestația precizată și a anulat deciziile nr.-/30.11.2005 și nr.-/1.10.2007, fiind obligată intimata să emită o nouă decizie pe numele contestatorului, cu un punctaj mediu anual de 1,40807 puncte și un total al drepturilor de pensie, începând cu data de 30.11.2005, calculat în raport de acest punctaj, cu menținerea pensiei aflată în plată, anterior calculată de intimată, pentru perioadele în care pensia în plată era mai mare decât cea rezultată din aplicarea punctajului de 1,40807 puncte.
A fost obligată intimata să achite contestatorului suma de 354 lei reprezentând diferență neîncasată a drepturilor de pensie pentru perioada decembrie 2005 - ianuarie 2008, precum și suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut, analizând actele și lucrările dosarului că, contestatorul a fost înscris la pensie în temeiul dispozițiilor Legii nr.3/1977, stabilindu-i-se o pensie de asigurări sociale de 1.366.911 lei ROL.
Ulterior, prin decizia nr.-/30.11.2005 emisă de intimată, ca urmare a recalculării drepturilor de pensie, în temeiul prevederilor nr.OUG4/2005 aprobată prin Legea nr.78/2005, s-a stabilit un punctaj mediu anual de 1,33510 puncte, față de cel aflat în plată de 1,47104 și un cuantum al drepturilor de pensie din sistemul public de 437 lei.
S-a menționat în decizie, că pensia aferentă punctajului mediu anual recalculat fiind în sumă de 395 lei, mai mică decât cea aflată în plată, în sumă de 435 lei, aceasta din urmă se va menține până când pensia rezultată prin înmulțirea punctajului mediu anual recalculat cu valoarea unui punct de pensie va depăși valoarea pensiei în plată.
Prin decizia nr.-/01.10.2007 emisă de intimată, ca urmare a recalculării drepturilor de pensie ale contestatorului, i s-a determinat un punctaj mediu anual în urma recalculării de 1,37299 puncte pentru care pensia aferentă este de 406 lei, iar pensia anterior stabilită de 435 lei aflată în plată a fost menținută.
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, contestatorul a desfășurat activitate în perioada 01.09.1967 - 01.02.1999, iar la stabilirea drepturilor sale de pensie a fost valorificat și stagiul de cotizare asimilat, reprezentat de perioada cât a efectuat armata.
Intimata a valorificat pentru contestator un stagiu total de cotizare de 41 ani, 9 luni și 17 zile, iar din verificările efectuate prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză a rezultat o diferență în plus la stagiul de cotizare de 5 zile față de decizia de pensionare.
Așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză, la recalcularea făcută de intimată prin decizia nr.-/30.11.2005, au fost luate în calcul toate veniturile și sporurile de care a beneficiat contestatorul, cu excepția celor menționate în adeverința nr.-/13.07.2007 emisă de B, acest din urmă act fiind valorificat cu prilejul expertizei.
În urma acestei valorificări a rezultat pentru contestator că punctajul mediu anual de care trebuie să beneficieze este de 1,40807 puncte, față de cel de 1,33510 puncte cât se stabilise prin decizia nr.-/30.11.2005.
În raport de acest punctaj determinat prin calculele efectuate de expertul contabil a rezultat că pentru perioada decembrie 2005 - ianuarie 2008 contestatorul a fost prejudiciat cu suma de 354 lei, reprezentând diferență neîncasată a drepturilor de pensie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii V, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, astfel:
Instanța de fond a interpretat eronat expertiza efectuată în cauză, în ceea ce privește datele cuprinse în adeverința nr.-/2007 și modul de calcul al punctajului pentru pensia suplimentară, datorită neadmiterii obiecțiunilor formulate, fapt ce a dus la o soluție nelegală.
Cu toate că a formulat obiecțiuni la răspunsul expertului, acestea nu au fost admise de prima instanță, deși se refereau la o situație punctuală și anume, venitul din luna decembrie 1967 și modul de calcul al punctajului pentru pensia suplimentară.
Astfel, a învederat instanței de fond faptul că nu se poate aprecia asupra unui înscris, pentru al cărui conținut și-a asumat întreaga răspundere, unitatea emitentă, cu referire la luna decembrie 1967, unde trebuia luat în calcul salariul minim pe economie și nu salariul perioadei anterioare, așa cum a procedat expertul, încălcând legea.
De asemenea, expertul a calculat de două ori contribuția la asigurările sociale și astfel punctajul aferent obținut este eronat (col. nr.4 anexa nr.1 și tabel nr.2 expertiză).
În concluzie, dacă instanța de fond ar fi admis obiecțiunile formulate de intimată în ședința de judecată din data de 22 aprilie 2008, s-ar fi putut îndrepta aceste erori.
Respingerea acestor obiecțiuni a dus la o soluție nelegală și netemeinică și la acordarea de sume nedatorate.
Contestatorul a formulat întâmpinare la data de 04 august 2008, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele pe larg expuse la filele 146-148 dosar.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.3041Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect relevanța în cauză a adeverinței nr.-/2007 și modul de calcul al punctajului pentru pensia suplimentară, după ce, în prealabil, a încuviințat obiecțiunile recurentei referitoare la acest înscris, reieșind de fapt că diferența de punctaj mediu anual în ceea ce-l privește pe contestator rezultă din datele conținute de adeverința nr.-/13.07.2007 valorificată cu prilejul expertizei.
Deși, conținutul adeverinței susmenționată este susținut de recurenta intimată și în recurs, este lipsit de echivoc și faptul că niciuna din părți nu a invocat vreo întrerupere de activitate în luna decembrie 1967, motiv pentru care nu putea fi luat în calcul salariul minim pe economie din acea perioadă ci, cu caracter de continuitate, salariul lunii anterioare, neputând fi reținută incidența prevederilor art. 7 din HG nr. 1550/2004, respectiv lipsa oricăror dovezi ale salariilor avute în perioada de referință, instanța respingând în mod corect obiecțiunile la raportul de expertiză.
În ceea ce privește a doua critică, se constată că ea a făcut deja obiectul obiecțiunilor intimatei la raportul de expertiză contabilă efectuat, iar expertul a răspuns acesteia, nemaifiind reluată ulterior.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii V, împotriva sentinței civile nr.401 din 06 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Râmnicu V, strada - lui, nr.157-159, județul V, împotriva sentinței civile nr.401 din 06 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind contestatorul, domiciliat în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./17.10.2008
Jud.fond: /
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica Răuță, Paula
