Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1163/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1163/2009
Ședința publică de la 12 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Cismaru JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Ana
- - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A împotriva sentinței civile nr. 1013 din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Urmare faptului că domnul judecător lipsește din instanță la termenul din 12.11.2009, inițial fiind desemnat în completul de judecată al prezentei ședințe, s-a procedat la suplinirea acestuia de către doamna judecător -, conform planificării de permanență a secției.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reclamantul intimat asistat de avocat, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că reclamantul intimat a înregistrat la dosar Întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului intimat declară că nu are chestiuni prealabile de discutat ori cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apărare.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii A, cu 595 lei cheltuieli de judecată. Învederează în esență că sentința Tribunalului Alba este legală și temeinică, în mod corect fiind anulată Decizia de debit nr. 216/2009 și Dispoziția de suspendare a plății pensiei anticipate nr. -/2009 emise de recurentă. Învederează că dispozițiile art. 92 alin.1 lit.b din Legea nr. 19/2000, de care se prevalează recurenta, nu au fost încălcate de reclamant, acesta neregăsindu-se în niciuna din situațiile prevăzute la art. 5, alin.1 pct.I și II din lege, motivând că reclamantul în calitate de consilier local nu primește lunar indemnizație de ședință, ci doar ocazional în funcție de participările sale la ședință.
Cu cheltuieli de judecată.
Instanța, față de înscrisurile depuse la dosar și concluziile expuse în dezbateri, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta A solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se dispună anularea Deciziei nr.216/17.03.2009 emisă de directorul executiv al pârâtei A și drept consecință:
- să se înlăture obligarea sa la plata sumei de 5.438 lei, reprezentând pensie încasată în perioada 10.07.2008-31.01.2009;
- să fie obligată pârâta să restituie sumele încasate de la reclamant în baza acestei decizii;
- să se anuleze Dispoziția nr.-/21.01.2009 dată de pârâta PAp rin care s-a suspendat plata pensiei anticipate, începând cu data de 10.07.2008 și drept consecință:
- să fie obligată pârâta să-i plătească în continuare pensia anticipată cuvenită în baza deciziei de pensionare nr.-/24.09.2008, începând cu data de 01.02.2009;
- să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arătă că în mod nelegal prin deciziile emise de către pârâta i s-a suspendat pensia, deoarece nu își desfășoară activitatea în baza unui contract de muncă, ci este ales local conform Legii nr.393/2004 ca atare beneficiază doar de o indemnizație de ședință; prevederile legale permițând cumulul pensiei cu această indemnizație.
În drept se invocă: art.92 din Legea nr. 92/2000, Legea nr. 393/2004. Prin întâmpinarea depusă, conform art. 115-118 Cod proc.civ. pârâta Aas olicitat respingerea acțiunii față de împrejurarea că din adeverința care a stat la baza emiterii deciziei de debit, rezultă că reclamantul realizat venituri din activități profesionale, deși beneficia de pensie anticipată.(17).
Prin sentința civilă nr.1013/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei A și pe cale de consecință:
S-a anulat decizia de debit nr.216/17.03.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii A;
S-a înlăturat obligația contestatorului de a plăti sumele de 5.438 lei, reprezentând pensia încasată în perioada 10.07.2008-31.01.2009 și a fost obligată intimata să plătească contestatorului sumele reținute prin poprire din pensia cuvenită contestatorului ca urmare a executării deciziei de debit menționate;
S-a anulat dispoziția de suspendare a plății pensiei contestatorului nr.-/21.01.2009 și s-a dispus repunerea în plată a pensiei suspendate, începând cu luna februarie 2009;
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 645 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță reținut că activitatea desfășurată de consilierii locali nu poate fi asimilată cu desfășurarea unei activități în funcții elective în sensul arătat de art.5 alin.1 pct. II din Legea nr.19/2000, astfel încât aceștia să fie considerați ca fiind asigurați obligatoriu prin efectul legii, iar indemnizația de ședință pe care aceștia o primesc pentru participarea la ședințele consiliului nu poate fi considerată venit profesional, astfel încât să justifice suspendarea plății pensiei anticipate. În acest sens, se invocă Decizia nr.16/18.02.2008 pronunțată de J- secțiile unite în soluționarea unui recursului în interesul legii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 15 zile prevăzut de art.301 Cod proc.civ. pârâta A criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arătă că soluția instanței de fond este greșită deoarece Decizia nr. 54/2007 a - Secțiile Unite, deși obligatorie pentru instanțe nu produce efecte asupra prevederilor art.92 alin.1 lit. b din Legea nr.19/2000, prin urmare deciziile de suspendare a plății pensiei și de imputare emise în cauză sunt corecte.
În drept, s-a invocat art.304/1 Cod proc.civ.
CURTEA, analizând legalitate și temeinicia sentinței atacate, atât prin prisma acestor critici precum și din oficiu, conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă în limitele statuate de art. 306 alin.1 cod procedură civilă reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Prin Dispoziția emisă de recurentă sub nr. -/21.01.2009, s-a dispus, invocându-se prevederile art. 92 alin.1lit.b din Legea nr.19/2000, suspendarea plății pensiei încasate de intimatul reclamant, motivându-se faptul că acesta este angajat (5).
Prin Decizia nr.216/17.03.2009 emisă de recurentă s-a imputa intimatului suma de 4569 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit pe perioada 10.07.2008- 31.01.2009, pe motiv că în această perioadă a fost angajat(4).
Potrivit art.92 alin.1 lit. b din Legea nr.19/2000, astfel cum a fost modificată prin art.I pct 20 din nr.OUG9/2003 " plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care "beneficiarul unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. (1) pct. I și II".
Pe de altă parte, în art.5 alin.(1), pct I și II din aceeași lege, astfel cum a fost modificată prin art.I pct 1 din nr.OUG9/2003, se prevede că" în sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii: 1.persoanele care desfășoară activități pe bază de contract individual de muncă și funcționarii publici; II. persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului, precum și membrii cooperatori dintr-o organizație a cooperației meșteșugărești, ale căror drepturi și obligații sunt asimilate, în condițiile prezentei legi, cu ale persoanelor prevăzute la pct.".
Prin Decizia - Secțiile Unite, nr. LIV (54) /4 iunie 2007 dată în soluționarea recursului interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă J s-a statuat că" dispozițiile <LLNK 12000 19 10 202 92 45> art. 92 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se interpretează în sensul că:
Persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială, cu indemnizația prevăzută de dispozițiile <LLNK 12004 393 10 202 34 30> art. 34 din Legea nr. 393/2004, cu modificările și completările ulterioare."
Se reține în considerentele acestei decizii cu referire la textele legale susenunțate următoarele:" Coroborarea acestor dispoziții din legea menționată nu poate justifica însă excluderea automată de la beneficiul cumulului pensiei anticipate sau al pensiei anticipate parțiale cu indemnizația de ședință pentru aleșii locali, reglementată prin <LLNK 12004 393 10 202 34 30> art. 34 din Legea nr. 393/2004, câtă vreme natura juridică a unei atari indemnizații nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, susceptibil a se constitui în cumul împreună cu pensia anticipată sau cu pensia anticipată parțială.
În această privință este de observat că indemnizația de ședință, în înțelesul firesc ce poate fi dat dispozițiilor din textul de lege menționat, nu poate avea altă semnificație decât aceea a unei remunerații ocazionale, nepermanentă, lipsită de importanța care să îi confere o valoare de natură a-i atribui consistența unei entități susceptibile de a fi luată în considerare drept componentă a unui cumul cu pensia anticipată sau cu pensia anticipată parțială.
O atare interpretare se impune câtă vreme în <LLNK 12004 393 10 202 34 40> art. 34 alin. (2) din Legea nr. 393/2004 s-a revăzut că "indemnizația de ședință pentru membrii consiliului care participă la ședințele ordinare ale consiliului și ale comisiilor de specialitate va fi în cuantum de până la 5% din indemnizația lunară a primarului, președintelui consiliului județean sau primarului general al municipiului B, după caz", iar prin alin. (3) al aceluiași articol s-a limitat numărul maxim de ședințe pentru care se poate acorda indemnizația, la o ședință de consiliu și 1-2 ședințe de comisii de specialitate pe lună, reglementare care, evident, nu ar permite aleșilor locali să realizeze din astfel de activități sume de bani asimilabile, prin cuantumul lor, unui venit având o semnificație de natură a determina suspendarea plății pensiei în temeiul <LLNK 12000 19 10 202 52 29> art. 52 din Legea nr. 19/2000.
Ca urmare, se impune să se considere că obținerea în mod ocazional de către aleșii locali a 2-3 indemnizații lunare, reprezentând fiecare până la 5% din indemnizația lunară, după caz, a primarului, președintelui consiliului județean sau primarului general al municipiului B, nu poate fi asimilată cu realizarea unui venit susceptibil a determina suspendarea plății pensiei în sensul prevederilor <LLNK 12000 19 10 202 92 47> art. 92 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000."
Susținerile recurentei potrivit cărora Decizia - Secțiile Unite, nr. 54/2007 deși obligatorie pentru instanțe, nu produce efecte asupra dispozițiilor art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000, - avute în vedere la emiterea dispoziției de suspendare a plății pensiei - urmează să fie înlăturate ca nefondate deoarece prin această decizie s-a statuat în mod clar, cu forța obligatorie a legii, interpretarea corectă tocmai a dispozițiilor legale care constituie temeiul juridic al pretențiilor reclamanților. Prin hotărârile pronunțate de instanță supremă în soluționarea unui recurs în interesul legii nu se modifică textul de lege ci doar se asigură interpretarea și aplicarea unitară a acestuia.
Față de cele ce preced, Curtea, constată că, prima instanță, conformându-se prev. art.329 alin.(3) teza finală cod procedură civilă, a pronunțat o soluție legală și temeinică, la adăpost de criticile formulate de recurentă.
În conformitate cu art.312 alin.1 Cod proc.civ. cu aplicarea art. 82 din Legea nr.168/1999 va respinge ca nefondat, recursul cu care a fost investită de pârâta
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa județeană de Pensii A împotriva Sentinței civile nr. 1013/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
Obligă pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii A să plătească intimatului suma de 595 lei cheltuieli de judecată, în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.11.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Tehnored. AD, 4 ex.IM 17.11.2009, Jud.fond- L,
Președinte:Monica Maria CismaruJudecători:Monica Maria Cismaru, Nicoleta Vesa, Ana
