Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1164/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.1164
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursurilor declarate de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în-, jud.B și contestatoarea, domiciliată în B, str.- -. nr.38, jud. împotriva sentinței civile nr.378/4.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, cauza având ca obiect
contestație decizie de pensionare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22.10.2009 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 27.10.2009.
CURTEA:
Asupra recursurilor înregistrate la Curtea de APEL GALAȚI -Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.378/04.05 2009 Tribunalul Brăilaa fost admisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
A fost respinsă ca nefondată contestația împotriva deciziei nr.-/30.09.2008 emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta să emită decizie, având în vedere adresa nr. 4126/04.11.2008 emisă de SC SA
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.3317/113/22.12.2008 pe rolul Tribunalului Brăila, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii B pentru a fi obligată să îi ia în considerare pentru recalcularea pensiei întregul venit realizat lunar permanent, adică acordul global.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în perioada angajării a beneficiat de un spor de acord global, care a fost retribuit permanent și pentru care s-au achitat în totalitate CAS și toate celelalte impozite și taxe conform legilor în vigoare.
Ca probă a celor susținute a depus adeverințele nr.2534/03.07.2008 și nr. 4126/04.11.2008 emise de SC SA B și dovada înregistrării lor la Casa Județeană de Pensii B, deciziile de pensie emise anterior și practică judiciară.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Baf ormulat întâmpinare prin a susținut că reclamanta a fost înscrisă la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă începând cu 01.09.1999, iar prin cererea înregistrată sub nr. 51989/03.07.2008 a solicitat recalcularea drepturilor de pensie prin luarea în calculul a punctajului mediu anual a datelor înscrise în adeverințele nr. 2534/03.07.2008 și nr.2535/03.07.2008 emise de SC SA. Această cerere a fost soluționată prin ecizia nr.-/30.09.2008, în care s-a precizat că datele din adeverința nr.2534/03.07.2008 nu pot fi valorificate, neexistând temei legal.
Pentru aceste considerente pârâta a invocat excepția tardivității cererii de chemare în judecată.
Pârâta s-a mai apărat arătând că adeverința nr.4126/04.11.2008 emisă de SC SA Baf ost depusă de reclamantă prin cererea înregistrată sub nr. 53192/11.11.2008, dar întrucât nu conținea elemente suplimentare adeverinței nr.2534/03.07.2008 i s-a răspuns că neluarea în calcul a sumelor reprezentând acordul global a fost motivată în ecizia nr.-/30.09.2008.
Totodată, a mai arătat că valorificarea sumelor primite sub forma de acord global nu e întemeiată deoarece potrivit pct. VI din nr.OUG4/2005 formele de retribuire în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, nefăcând parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 1.04.2001, iar prin art.V din anexa la.OUG nr.4/2005 legiuitorul a avut în vedere sporuri cu caracter permanent și nu sporuri cu caracter sporadic.
În dovedirea celor susținute a depus decizia de recalculare a pensiei și buletinul de calcul, precum și decizii ale Curții Constituționale și practică judiciară.
Analizând acțiunea pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a fost înscrisă la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă începând cu 01.09.1999, în temeiul Legii nr. 3/1977.
Prin cererea înregistrată la Casa Județeană de Pensii B sub nr. 51989/03.07.2008 reclamanta a solicitat recalcularea drepturilor de pensie prin luarea în calculul punctajului mediu anual a datelor înscrise în adeverințele nr. 2534/03.07.2008 și nr.2535/03.07.2008 emise de SC SA.
Aceste adeverințe atestau că reclamanta a beneficiat de spor de acord și respectiv de spor pentru muncă prestată ocazional în timpul nopții.
Ca răspuns la cererea reclamantei pârâta a emis ecizia nr.-/30.09.2008 (filele 27 și 42), în care s-a menționat că datele din adeverința nr.2534/03.07.2008 emisă de SC SA B nu pot fi valorificate la stabilirea punctajului mediu anual deoarece, conform mențiunilor de la pct.VI din anexa la OUG nr.4/2005, formele de retribuire în acord sau cu bucata, premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite și alte sporuri care nu au avut caracter permanent nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1.04.2001, cererea neavând astfel temei legal.
La data de 11.11.2008 reclamanta a solicitat din nou recalcularea pensiei, depunând la Casa Județeană de Pensii B adeverința nr.4126/04.11.2008 emisă de SC SA B, prin care s-a completat adeverința nr.2534/03.07.2008.
Pârâta nu a mai emis decizie, dar prin întâmpinarea depusă a arătat că neluarea în calcul a sumelor reprezentând acordul global a fost motivată în ecizia nr.-/30.09.2008.
Deși prin aceeași întâmpinare pârâta a invocat excepția tardivității formulării acțiunii, ulterior nu a mai insistat în susținerea ei întrucât nu a făcut dovada datei comunicării deciziei nr.-/30.09.2008.
În consecință, instanța constată că cererea reclamantei de a se recalcula pensia în raport de veniturile înscrise în adeverința nr.2534/03.07.2008 reprezintă o contestație împotriva deciziei nr.-/30.09.2008.
Referitor la aceasta se reține că dispozițiile nr.OUG4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public enumeră nominal categoriile de sporuri, indemnizații și retribuții care sunt luate în calcul pentru recalcularea pensiilor și apoi arată în mod expres categoriile de venituri ce nu se iau în calcul.
Astfel, art.4 alin.2 din actul normativ face precizarea că vor fi avute în vedere la recalcularea pensiei, veniturile ce au făcut parte din baza de calcul, potrivit legislației în vigoare, anterior datei de 1 aprilie 2001, iar la pct.VI din anexa la ordonanță se menționează că nu sunt luate în calcul formele de retribuire în acord și alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Cum dispozițiile mențiunii de la pct.VI au fost declarate constituționale, iar veniturile atestate prin adeverința nr.2534/03.07.2008 reprezintă spor de acord, instanța constată că decizia emisă de pârâtă este temeinică și legală.
Cât privește cererea reclamantei de a se recalcula pensia ținând seama de veniturile atestate prin adeverința nr. 4126/04.11.2008, se reține că potrivit art.7 din nr.OUG4/2005 punctajul mediu anual determinat prin recalcularea prevăzută de ordonanță, precum și cuantumul pensiei cuvenit se stabilește prin decizie a casei teritoriale de pensii.
Pârâta nu s-a conformat acestor prevederi, în sensul că nu a emis decizie prin care să soluționeze cererea de recalculare a pensiei, apreciind că, atât timp cât respectiva adeverință s-a emis în completarea adeverinței nr.2534/03.07.2008 și atestă că reclamanta a beneficiat de venituri suplimentare ca spor de acord global, veniturile atestate prin aceasta au fost avute în vedere la emiterea deciziei nr.-/30.09.2008.
Față de această împrejurare se constată că, neprocedând conform dispozițiilor art.7 din nr.OUG4/2005, pârâta a privat-o pe reclamantă de posibilitatea legală de a contesta pe cale judecătorească cuantumul pensiei și celelalte drepturi ce le-ar putea fi lezate prin neluarea în calcul a datelor înscrise în adeverința nr. 4126/04.11.2008.
Pentru considerentele expuse instanța a admis în parte acțiunea, în sensul că a respins ca nefondată contestația împotriva deciziei nr.-/30.09.2008 și a admis cererea privind obligarea pârâtei să emită decizie având în vedere adeverința nr. 4126/04.11.2008, în sensul de a stabili dacă cererea de recalculare a pensiei reclamantei în raport de veniturile atestate prin aceasta este fondată.
Aceeași opinie a fost exprimată și de unul dintre asistenții judiciari, care potrivit dispozițiilor art.58 din Legea nr.304/2004 de organizare judiciară, au făcut parte din completul de judecată cu vot consultativ, celălalt asistent formulând opinie separată.
În opinia separată a asistentului judiciar, s-a apreciat că soluția ce se impunea în cauză era aceea de admitere și nu de respingere ca nefondată a contestației formulate împotriva Deciziei nr.-/30.09.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii B și în consecință, pârâta trebuia să fie obligată la emiterea unei alte decizii, cu luarea în calcul și a veniturilor din adeverința nr. 2534/03.07.2008 eliberată de
În susținerea celor menționate a avut
în vedere următoarele considerente:
Prin cererea formulată în fața instanței, reclamanta a solicitat recalcularea pensiei cu întregul venit realizat lunar permanent, adică cu acordul global, de către parâta Casa Județeană de Pensii
În motivarea acestei cereri, reclamanta a arătat că în perioada angajării a beneficiat de un spor de acord global, ce a fost retribuit permanent și pentru care s-au achitat în totalitate CAS și toate celelalte impozite și taxe conform legilor în vigoare, depunând în dovedirea celor arătate adeverințele nr. 2534/03.07.2008 și nr. 4126/04.11.2008 emise de SC SA.
Prin întâmpinare, pârâta Casa Județeană de Pensii Bas usținut că reclamanta a fost înscrisă la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă începând cu 01.09.1999 conform dispozițiilor Legii nr. 3/1977, iar prin cererea înregistrată sub nr. 51989/03.07.2008 reclamanta a solicitat recalcularea drepturilor de pensie prin luarea în calculul a punctajului mediu anual a datelor înscrise în adeverințele nr. 2534/03.07.2008 și nr. 2535/03.07.2008 emise de SC SA. Această cerere a fost soluționată prin ecizia nr.-/30.09.2008, decizie prin care a fost și înștiințată că datele din adeverința nr. 2534/03.07.2008 emisă de SC SA B nu pot fi valorificate neexistând temei legal.
Cu privire la adeverința nr. 4126/04.11.2008 emisă de SC SA B, a arătat că a fost depusă la instituție sub nr. 53192/11.11.2008, aceasta neconținând elemente suplimentare adeverinței nr. 2534/03.07.2008, fapt pentru care i s-a răspuns că neluarea în calcul a sumelor reprezentând acordul global a fost motivată în ecizia nr.-/30.09.2008.
Totodată, a mai arătat că valorificarea sumelor primite sub forma de acord global, nu e întemeiată, invocându-se în acest sens prevederile OUG nr. 4/2005 în care la pct. VI se face mențiunea că formele de retribuire în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1.04.2001. Cu privire la art. V din anexa la OUG nr. 4/2005 care face referire la sporuri cu caracter permanent, s-a arătat că legiuitorul a avut în vedere sporuri cu caracter permanent și nu sporuri cu caracter sporadic, astfel, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Din actele administrate și lucrările dosarului, a reieșit faptul că reclamanta a fost înscrisă la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă începând cu 01.09.1999 conform dispozițiilor Legii nr. 3/1977.
Prin cererea înregistrată la Casa Județeană de Pensii B sub nr. 51989/03.07.2008 reclamanta a solicitat recalcularea drepturilor de pensie prin luarea în calculul punctajului mediu anual a datelor înscrise în adeverințele nr. 2534/03.07.2008 și nr. 2535/03.07.2008 emise de SC SA. Această cerere a fost soluționată prin ecizia nr.-/30.09.2008, decizie prin care a fost și înștiințată că datele din adeverința nr. 2534/03.07.2008 emisă de SC SA B nu pot fi valorificate la stabilirea punctajului mediu anual întrucât conform Mențiunilor de la pct.VI din anexa la OUG nr.4/2005 formele de retribuire în acord sau cu bucata, premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite și alte sporuri care nu au avut caracter permanent nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1.04.2001, cererea neavând astfel temei legal.
Prin adeverința nr. 4126/04.11.2008 emisă de SC SA B, depusă la Casa Județeană de Pensii B sub nr. 53192/11.11.2008, s-a completat adeverința nr. 2534/03.07.2008, însă aceasta nu a fost valorificată întrucât s-a apreciat de către pârâtă că neluarea în calcul a sumelor reprezentând acordul global a fost motivată în ecizia nr.-/30.09.2008.
În cuprisul adeverinței nr. 2534/03.07.2008 emisă de SC SA B se arată că reclamanta a fost salariată la societate în perioada 29.10.1974-30.11.1993 și respectiv 13.04.1994-31.08.1999 în funcția de tehnician și a realizat venituri (care nu au fost incluse în carnetul de muncă) sub forma de spor de acord global plătite în conformitate cu Legea nr.57/1974(art.8, art.12 și art.118(1)), Legea nr.2/1983(art.4 și art.10), Legea nr.1 și Decret 161/1983. S-a arătat că SC SA a calculat și virat lunar CAS și pensia suplimentară potrivit prevederilor legale în vigoare.
În drept, potrivit art.164 din Legea nr.19/2000, la determinarea punctajelor anuale se au în vedere salariile așa cum au fost înregistrate în carnetul de muncă al contestatoarei și sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau care au fost dovedite cu adeverințe.
Astfel, prin aceste dispoziții legale nu sunt înlăturate de la determinarea punctajelor anuale acele venituri suplimentare realizate în acord global sau sporul în acord având în vedere atât caracterul permanent al acestora cât și faptul că au intrat în baza de calcul a contribuției asigurărilor sociale.
Aceeași interpretare este impusă și de dispozițiile art.78 din Legea nr.19/2000 conform cărora punctajul realizat lunar se calculează prin raportarea salariului brut individual inclusivsporurile și adaosurile care au constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări socialela salariul mediu brut lunar din luna respectivă.
Întrucât conform art.1 din Decretul 389/1972 angajatorii au fost obligați să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15 % asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri, apreciez că în această situație nu sunt aplicabile mențiunile de la punctul VI din anexa la OUG 4/2005 potrivit cărora formele de retribuire în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 1.04.2001.
Având în vedere că veniturile obținute de reclamantă menționate în adeverință s-au avut în vedere când s-a calculat și s-a plătit contribuția de asigurări sociale, e necesar ca acestea să trebuiască luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie, în caz contrar încălcându-se principiul contributivității reglementat de art.2 lit din Legea 19/2000 conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor sociale plătite.
Atât timp cât aceste sume au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, faptul de a nu fi luate în considerare la determinarea cuantumului pensiei ar aduce atingere drepturilor reclamantei de a avea o pensie corespunzătoare în raport cu contribuția de asigurări socială calculată și virată.
Față de cele reținute, a apreciat că în mod nelegal nu a fost luată în considerare adeverința nr. 2534/03.07.2008 emisă de SC SA B la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta și pârâta Casa Județeană de Pensii B criticând soluția instanței de fond.
Recurenta-reclamantă a criticat hotărârea primei instanțe întrucât s-a acordat altceva decât s-a cerut.
Prin cererea introductivă a solicitat recalcularea drepturilor de pensie în funcție de adeverința nr.4126/4.11.2008 emisă de SC SA B, calificarea corectă a acțiunii fiind în obligație de a face.
Greșit s-au aplicat spiritul și principiile legii cu ocazia respingerii contestației împotriva deciziei nr.-/30.09.2008.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.6 și 9.pr.civilă.
Pârâta a arătat că nu poate lua în calcul adeverințele depuse de reclamantă și de aceea nu au fost motive pentru emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, neexistând un temei legal în acest sens.
În mod eronat instanța de fond a reținut că nu au fost respectate disp.art.7 din OUG nr.4/2005.
În drept, a invocat disp.art.304 pct. pr.civ. Legea nr.19/2000, OUG nr.4/2005 cu modificările și completările ulterioare.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor invocate de către recurente, sub toate aspectele de fapt și de drept în baza disp.art.304 indice 1.pr.civ, curtea apreciază că recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Analizând cererea de chemare în judecată se observă că reclamanta a solicitat obligarea recurentei-pârâte Casa Județeană de Pensii B la recalcularea drepturilor de pensie având în vedere adresele nr.4126/4.11.2008 și nr.2534/3.07.2008.
La termenul de judecată din data de 25.02.2009 reclamanta a precizat că înțelege să conteste motivarea deciziei nr.-/30.09.2008, solicitând să se emită de către pârâta Casa Județeană de Pensii Bod ecizie prin care să fie luate în calcul toate veniturile a căror dovadă a fost făcută.
Prin hotărârea pronunțată instanța de fond a obligat pe pârâtă să emită decizia având în vedere adeverința nr.4126/04.11.2008 emisă de SC A
Se observă astfel că instanța de fond s-a pronunțat pe altceva decât ceea ce s-a cerut, respectiv recalcularea pensiei cu luarea în considerare a adeverinței.
Chiar dacă pârâta Casa Județeană de Pensii nu a procedat întrutotul corect la solicitarea reclamantei, respectiv să emită decizie conform legii, a răspuns totuși acesteia că adeverințele depuse nu pot duce la recalcularea pensiei, exprimând astfel clar punctul său de vedere.
Instanța de fond ar fi trebuit să răspundă întocmai la petitul acțiunii și nu să reformuleze cererea reclamantei.
Astfel, prima instanță a încălcat disp. art. 129 alin. 6.pr. civilă conform cărora, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Argumentul primei instanțe în sensul că pârâta a privat pe reclamantă de posibilitatea legală de a contesta pe cale judecătorească cuantumul pensiei nu poate fi reținut întrucât nu este real.
Practic, reclamanta chiar s-a adresat justiției, contestând răspunsul dat de pârâta recurentă și astfel nu s-a încălcat în nici un fel principiul accesului liber la justiție iar prima instanță avea obligația legală de a analiza fondul cauzei, așa cum a fost sesizată.
Mai mult, reclamanta nu invocat niciodată faptul că i s-ar fi încălcat accesul la justiție ci a exprimat nemulțumirea sa față de conținutul pe fond al răspunsului cu privire la cuantumul pensiei. Din analiza încheierilor din dosarul de fond nu rezultă că instanța a invocat și a pus în discuția părților neîndeplinirea unui condiții de formă și încălcarea art. 7 din OUG nr. 4/2005, fiind adusă atingere principiului contradictorialității (art. 129 alin. 4.pr. civilă) pârâta recurentă neavând posibilitatea de a se apăra cu privire la acest aspect, așa cum corect s-a arătat și prin motivele de recurs.
Față de aceste considerente, este incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9.pr civilă.
Conform art.312 alin. 1, 2 și 5.pr.civ. urmează a se admite recursurile, a se casa sentința civilă recurată și a se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru realizarea unei judecăți unitare.
În rejudecare, instanța va analiza întocmai obiectul acțiunii așa cum a fost formulat și fondul pretențiilor solicitate, cu luarea în calcul și a motivelor de recurs și a apărărilor din întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în-, jud.B și reclamanta, domiciliată în B, str.- -. nr.38, jud. împotriva sentinței civile nr.378/4.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr.378/2009 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
- - -
Grefier
-
Red./27.11.2009
Dact./4 ex/10.12.2009
FOND: -
Asis.jud.-
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
