Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 117/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 117
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în comuna Mari, satul, nr.778, județul P, împotriva sentinței civile nr.1667 din data de 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în municipiul P,- județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimată pârâtă Casa Județeană de Pensii P, reprezentată de consilier juridic, potrivit delegației nr.5254 din 25 ianuarie 2010, lipsă fiind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentatul intimatei pârâte Casa Județeană de Pensii depune la dosar note scrise, după care, având cuvântul, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
În combaterea recursului, reprezentantul intimatei, consilier juridic arată că în conformitate cu art. 274 alin. 3 cod proc.civilă judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, conform celor prevăzute în onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Or, în cauza de față instanța de fond avut în vedere că singurul act procesual îndeplinit de apărătorul recurentului fost redactarea acțiunii și reprezentarea acestuia la două termene de judecată. Având în vedere că suma de 1500 lei solicitată ca onorariu apărător, este vădit disproporționată în raport cu asistența acordată contestatorului, tribunalul apreciat corect când a obligat Casa Județeană de Pensii la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste considerente, se solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, a solicitat anularea deciziei nr.- emisa la 24.03.2009, arătând că în mod nelegal intimata a constatat că a încasat necuvenit suma de 3207 lei, reprezentând pensia de asigurări sociale.
A arătat contestatorul că intimata și-a motivat această decizie în sensul că în opinia acesteia, cumulează necuvenit suma de invaliditate cu venituri din activități profesionale, fiind in prezent pensionat pentru invaliditate și, în același timp, consilier local în cadrul Consiliul Local Mari.
În opinia sa contestatorul precizează că intimata a fost intr-o eroare, pentru ca aceasta calitate de consilier local pentru care primește o indemnizație pentru o ședință lunară la care participa, nu justifica încadrarea ei in vreo remunerație sau alt venit cu caracter permanent, susceptibil a se constitui în cumul cu pensia de invaliditate.
Indemnizația de ședință pe care o primește in calitate de consilier, nu poate avea alta semnificație decât aceea a unei remunerații ocazionale, nepermanentă, lipsită de importanță, care să-i confere o valoare de natură a-i atribui consistenta unei entități susceptibilă de a fi luata în considerare drept componenta a unui cumul cu pensia de invaliditate pe care o primește.
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că în ceea ce-l privește pe contestator, a fost înscris la pensie de invaliditate gradul II începând cu data de 21.03.2003, conform dispozițiilor Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale.
Prin adeverința 10319/04.11.2008 eliberata de Direcția Economica si Evidenta Contribuabili din cadrul casei Județene de Pensii P s-a constatat că, a realizat venituri din activități profesionale corespunzătoare intervalului 01.07.2008-31.12.2008, realizând implicit un stagiu de cotizare.
S- mai susținut de către intimată că persoanele inscrise la pensie de invaliditate gardul II nu pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională.
Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 1667 din 13 octombrie 2009 admis contestația formulată de contestatorul, a anulat decizia nr.-/24.03.2009 a Casei Județene de Pensii P, obligând pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul a fost înscris la pensie de invaliditate gradul II începând cu data de 21.03.2003, prin decizia nr.-/02.06.2003, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Prin Decizia nr.-/24.03.2009 emisă de intimată, a fost stabilit un debit în sarcina de plata a contestatorului in cuantum de 3207 lei.
În aceasta decizie s-a arătat ca debitul reprezintă drepturi de pensie încasate necuvenit pe perioada 01.07.2008-31.12.2008.
Prin decizia nr.76/11.02.2008 pronunțata in dosarul nr.72/2007 de către ICCJ a fost admis recursul in interesul legii si s-a constatat ca persoanele alese in funcții de consilieri locali, pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției efective.
Indemnizația de ședința pe care contestatorul o primește în calitatea sa de consilier, are semnificația unei remunerații ocazionale, nepermanente, acesta desfășurându-și activitatea în baza unui mandat obținut ca urmare a unor alegeri și nu în baza unui contract de muncă.
apreciat instanța de fond că nu pot fi reținute susținerile intimatei din întâmpinare conform cu care, și in cazul consilierilor locali exista obligația virării atât a contribuției individuale de asigurări sociale reținută de la aceștia, cât și a contribuției de asigurări sociale datorate de angajator si obligația înștiințării intimatei, având în vedere că atât prin decizia nr.54/04.06.2007 cât și prin decizia nr.16/18.02.2008, ICCJ admițând recursul in interesul legii, a statuat ca dispozițiile art.5 al.1 pct.II, art.94 al.1 lit.d din Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, modificată si completată, raportate la disp.art.36 din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali, se interpretează în sensul ca persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției efective, decizii obligatorii potrivit art.329 al.3 din Cod.proc.civilă.
Nu se poate susține că, in ceea ce-l privește pe contestator, acesta a încasat suma de 3207 lei reprezentând pensie de asigurări sociale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că în mod eronat instanța de fond a obligat pârâta numai la 500 lei cheltuieli de judecată, în condițiile în care s-a făcut dovada că onorarul de avocat, reprezentând cheltuielile de judecată, era de 1500 lei.
Se mai arată că acțiunea formulată a fost admisă în totalitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Tribunalul a admis contestația formulată de recurentul, a anulat decizia nr.-/24.03.2009 a Casei Județene de Pensii P, obligând pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat.
În motivarea sentinței se întemeiază dispoziția privind onorariul de avocat pe art.274 pr.civ.
Potrivit art.274 pr.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut.
Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În speța de față erau întrunite condițiile alin.1 din articolul de lege menționat, astfel că suma cuvenită cu titlu de cheltuieli de judecată era în cuantum de 1500 lei, potrivit chitanței seria - nr.340/2009.
Instanța de fond nu a făcut nici o referire la o eventuală micșorare a onorariului de avocat și nici nu a motivat o eventuală reducere, astfel că este cert că s-a trecut o sumă eronată a cheltuielilor de judecată, de 500 lei, în loc de 1500 lei.
Pentru aceste considerente, curtea văzând disp. art. 3041și 312 alin.1 pr.civ. va admite recursul, va modifica în parte sentința și va obliga pârâta să plătească reclamantului 1500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul, cu domiciliul în comuna Mari, sat, nr.778, județul P, împotriva sentinței civile nr.1667 din data de 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în municipiul P,- județul
Modifică în parte sentința atacată, în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored./MD
5ex/ 09.02.2010
dosar fond - al Tribunalului Prahova
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Lucian
