Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1173/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6999/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1173/
Ședința publică de la 25 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.4404 din data de 27.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.35611/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurenta Casa de Pensii a Municipiului B și intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, având în vedere împrejurarea că recurenta prin cererea de recurs dedusă judecății a solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 pr.civ. și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.4404 din data de 27.05.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a respins contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, împotriva deciziei nr.-/4.10.2007, emisă de Casa de Pensii Sector 3, ca rămasă fără obiect; s-a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei prin valorificarea în calculul punctajului mediu anual a veniturilor evidențiate la rubrica "ore suplimentare" din adeverința nr.28/17.01.2006, emisă de Școala nr.75, în perioada octombrie 1975- iunie 1976, începând cu data de 1.08.2006 și s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea sub celelalte aspecte.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, repturile inițiale de pensie ale contestatoarei au fost stabilite începând cu data de 01.09.2002, în raport de un stagiu total de cotizare de 36 ani 3 luni 19 zile.
S-a ținut seama că prin decizia nr.-/26.08.2004, emisă de Casa de Pensii Sector 3, fost soluționată cererea nr.7530/16.03.2004, și, începând cu data de 01.04.2004, drepturile de pensie ale contestatoarei au fost recalculate ca urmare a adăugării stagiului asimilat, fiind reținut un stagiu total de cotizare realizat de 39 ani 3 luni 19 zile din care 36 ani 3 luni 19 zile în condiții normale și 3 ani stagiu asimilat.
De asemenea, s-a arătat că prin decizia nr.-/04.10.2007, contestatoarei i s-au recalculat drepturile inițiale de pensie, în baza cererii nr.16072/03.07.2006, ca urmare a depunerii adeverințelor de sporuri, fiind stabilit un punctaj mediu anual în valoare de 1,59705, pentru un stagiu total de cotizare de 36 ani 3 luni 18 zile, începând cu data de 01.08.2006.
S-a constatat de către Tribunalul că, între cele două decizii există o diferență de stagii, deoarece intimata nu a menționat în decizia contestată și stagiul asimilat de 3 ani.
Cu toate acestea, s-a luat act că pe parcursul procesului, a fost emisă decizia de revizuire nr.-/17.01.2008, pentru adăugare facultate ca urmare a deciziei adăugare sporuri, prin care intimata a stabilit, începând cu data de 01.08.2006, un punctaj mediu anual în valoare de 1,65214, pentru un stagiu total de cotizare de 39 ani 3 luni 18 zile, din care 36 ani 3 luni 18 zile în condiții normale și 3 ani stagiu asimilat. De asemenea, din imaginea privind plata pensiei depusă la fila 64 din dosar, s-a reținut că, începând cu luna ianuarie 2008, pensia i s-a achitat contestatoarei în raport de punctajul mediu anual în valoare de 1,65214 și în luna ianuarie 2008 i s-au făcut plăți restante de 178 lei.
S-a considerat că, în speță, în privința contestației formulate împotriva deciziei nr.-/4.10.2007, nu mai subzistă unul dintre elementele acțiunii civile, respectiv obiectul constând în pretenția concretă dedusă judecății, deoarece prin emiterea deciziei nr.-/17.01.2008, ce se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, intimata soluționând cererea contestatoarei cu privire la durata stagiul total de cotizare care trebuia să fie reflectată în calculul drepturilor de la 1.08.2006.
În ceea ce privește cererea referitoare la nevalorificarea în calculul drepturilor de pensie a sporurilor evidențiate în adeverințe, Tribunalul a reținut că este întemeiată, în parte, deoarece în calculul drepturilor de pensie intimata nu a valorificat veniturile evidențiate la rubrica "ore suplimentare" din adeverința nr.28/17.01.2006 emisă de Școala nr.75 în perioada octombrie 1975- iunie 1976, depusă, în copie, la fila 6 din dosar, împrejurarea care rezultă din anexele decizie conținând datele privitoare la activitatea în muncă.
S-a apreciat că aceste sume trebuie avute în vedere la calcularea punctajului mediu anual, având în vedere dispozițiile art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, care consacră principiul contributivității, conform căruia, drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite și, pe de altă parte, în raport de dispozițiile art.78 alin.1 din Legea nr.19/2000, potrivit cărora punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
Astfel, veniturile respective trebuie avute în vedere la calculul drepturilor de pensie, independent de faptul că, regimul juridic al contribuției de asigurări sociale din perioada în care aceste venituri au fost realizate, diferă de cel din prezent, pentru că altfel, în prestația de asigurări sociale stabilită nu s-ar reflecta prețul plătit pentru riscul asigurat.
În ceea ce privește celelalte sporuri la care se face referire în cererea introductivă, Tribunalul a constatat că acțiunea nu este întemeiată, deoarece ele au fost valorificate în calculul punctajului mediu anual, dovadă fiind faptul că sunt evidențiate în anexele deciziei conținând date referitoare la activitatea în muncă, ceea ce înseamnă că au fost prelucrate în sistem informatic la calcularea pensiei.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs de către intimata Casa Pensii a Municipiului B, care a criticat-o pentru nelegalitate, întrucât instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, dat fiind incursiunea acesteia în domeniul altor puteri constituite, în dauna ordinii constituționale și a interesului public.
În privința veniturilor obținute de către intimata cu titlu de prime și sporuri de acord, recurenta a arătat că, potrivit OUG nr.4/2005, aprobat prin Legea nr.78/2005, norma juridică ce are caracter special, formele de retribuire care nu avut caracter permanent nu pot fi luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, caz în care instanța de fond a pronunțat hotărârea recurată cu încălcarea legii.
Prin întâmpinare intimata, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză prin prisma criticilor invocate de către recurentă, care se încadrează în motivele de recurs prevăzut de art.304 pct.4 și 9.pr.civ. cât și din oficiu conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a soluționat corect cererea dedusă judecății, având ca obiect obligarea intimatei la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite recurentei, în raport de veniturile evidențiate la rubrica "ore suplimentare" suplimentare dovedite prin adeverința nr.28/17.01.2006, emisă de Școala nr.75, atribuțiile puterii judecătorești nefiind depășite în vreun fel, de vreme ce tribunalul este pe deplin competent să judece în primă instanță astfel de litigiile privind refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale, potrivit art.155 lit.e) din Legea nr.19/2000.
Pentru acest considerent, Curtea reține că primul motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.4 pr.civ. este nefondat.
În privința celui de al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. Curtea constată că prima instanță a interpretat și aplicat judicios prevederile legislației asigurărilor sociale atunci când a obligat intimata Casa de Pensii a Municipiului B să emită o nouă decizie prin care să ia în considerare la stabilirea drepturilor de pensie și a veniturilor obținute în sistemul acord global, dovedite prin adeverința eliberată de către fostul angajator.
Curtea nu poate primi susținerile recurentei, în sensul că veniturile obținute în sistem acord global nu pot face parte din baza de calcul a pensiei, întrucât acordul global a fost un mod de salarizare specific domeniului de activitate în care a lucrat contestatoarea, având deci un caracter permanent.
Aceste drepturi salariale (acord și prime) erau incluse în câștigul brut realizat de personalul salariat, iar angajatorii erau obligați să verse pentru acestea o contribuție de 15% la bugetul asigurărilor sociale de stat.
De vreme ce s-a făcut dovada că pentru aceste venituri s-a achitat contribuția de asigurări sociale, Curtea apreciază că acestea pot fi incluse în baza de calcul a pensiilor, în conformitate cu principiul contributivității reglementat de art.2 lit.e din Legea nr.19/2000.
A accepta punctul de vedere al recurentei ar însemna a se crea discriminări între persoanele care au contribuit cu aceeași sumă la bugetul asigurărilor sociale.
Totodată, Curtea mai reține că, deși veniturile obținute în acord global nu sunt prevăzute expres în categoria sporurilor cu caracter permanent, totuși acestea trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, în raport de prevederile art.2, art.4 alin.3 și 4 din OUG nr.4/2005, de vreme ce au făcut parte din fondul de salarii pentru care s-au achitate contribuțiile de asigurări sociale, iar legea dă posibilitatea luării în considerare a tuturor sporurilor de această natură, probate nu numai prin înscrierea lor în carnetul de muncă, ci și cu adeverințele emise de angajatori, conform art.164 din Legea nr.19/2000.
Pentru considerentele arătate, în baza art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.4404 din data de 27.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.35611/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
02.03.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Uță Lucia, Cristescu
