Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1183/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1183
Ședința publică din data de 17 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR 1: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Elena Stan
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr. 3396/05.11.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant D, având ca obiect- contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant, personal și asistat de avocat cu delegație la dosar, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură s-a depus în termen procedural întâmpinare cu exemplar pentru comunicare, după care,nemaifiind alte cereri de formulat, instanța,constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 339 din /05.11.2009, Tribunalul Dolja admis contestația, formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII.
A anulat decizia de debit nr. -/2.09.2009 emisă de intimată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut următoarele;
Contestatorul a fost ales în funcția de consilier local în perioada 01.05.2006 - 01.06.2008 așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
În această calitate a participat la ședințele Consiliului Local organizate o dată pe lună pentru care a beneficiat de o indemnizație în cuantum fix stabilit de lege.
În același timp contestatorul a avut și calitatea de pensionar, conform deciziei privind acordarea pensiei pentru pierderea capacității de muncă invaliditate gradul III.
În baza deciziei de pensie, contestatorul a beneficiat de pensie de invaliditate gradul III pe care a cumulat-o cu indemnizația pentru consilier local.
Prin decizia nr. -/02 09 2009 intimata a stabilit în sarcina contestatorului un debit în sumă de 10913 RON reprezentând pensie de invaliditate încasată în mod nelegal apreciind că s-au încălcat dispozițiile art.54 lit c și art.7 din legea 19/2000, potrivit cărora un pensionar gradul III de invaliditate nu poate desfășura activitate cu normă întreagă, ci doar cu timp parțial de lucru, proporțional cu capacitatea de muncă păstrată.
Instanța a apreciat că decizia de debit este nelegală și netemeinică, că intimata a dat o interpretare greșită textelor de lege invocate mai sus, contestatorul era îndreptățit să primească pensia de invaliditate, chiar dacă primea și o indemnizație de consilier local.
Potrivit art.94 alin. 1 din Legea 19/2000 pot acumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: lit. d ) pensionari de invaliditate gradul III."
Nu există prevedere legală expresă ca beneficiarii pensiei de invaliditate gradul III să poată realiza venituri numai din activități profesionale cu timp parțial de lucru.
În plus în practica instanțelor judecătorești s-a stabilit că funcția de consilier local nu poate constitui o activitate profesională deoarece nu are caracter permanent, nu se desfășoară în mod sistematic în urma dobândirii unei pregătiri profesionale în acest sens, ci activitatea este sporadică, constând în participarea la ședințele Consiliului local și ale comisiilor de specialitate în conformitate cu prevederile art. 52 alin. 5 din Legea 215/2001, de câteva ori pe lună.
Nu se poate reține că activitatea desfășurată de consilierii locali s-ar desfășura zilnic, în program de 8 ore pe zi ca activitatea desfășurată în baza unui contract de muncă.
Potrivit 52 alin. 5 din Legea nr.215/2001 consilierii locali aleși primesc în timpul mandatului o indemnizație corespunzătoare participărilor la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată: "Drepturile bănești cuvenite aleșilor locali, potrivit legii, pot fi cumulate cu pensia și cu alte venituri, în condițiile legii."
Indemnizația primită de consilierii locali nu are caracterul unui venit dintr-o activitate profesională, nu echivalează cu câștigul obținut de o persoană ca urmare a exercitării unei anumite profesii sau a desfășurării unei activități în baza unui contract de muncă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
In motivarea recursului a arătat că instanța de fond nu motivat îndepărtarea apărărilor sale întrucât la data emiterii deciziei de debit, la dosarul de pensie nu era depus nici un act din care să rezulte că în perioada 01.05.2006 - 01.06.2008 reclamantul a fost consilier local.
S-a arătat că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 94 lit."d" din Legea nr. 19/2000 coroborate cu dispozițiile art. 54 lit."c" din același act normativ, întrucât pensionarii de invaliditate de gradul III pot cumula pensia cu venituri realizate dintr-o activitate profesională, cu mențiunea ca aceștia, având cel puțin J din capacitatea de muncă pierdută, nu pot desfășura activitate pe durata normală a programului de lucru.
Intimatul contestator a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, la care a anexat și adresa nr. 294/18.01.2010 din care rezultă că în legislatura 2004-2008 fost ales consilier local și a îndeplinit această funcție eligibilă în conformitate cu Legea nr. 393/2004.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod corect că se poate cumula indemnizația primită în calitate de consilier local cu pensia de invaliditate de care a beneficiat contestatorul, în calitate de pensionar de invaliditate de gradul III.
Astfel, conform art. 94 alin. 1 lit."d" din Legea nr. 19/2000, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective, pensionarii de invaliditate de gradul III.
Recurenta intimată a invocat încălcarea dispozițiilor art. 54 lit."c" și art. 7 din Legea nr. 19/2000, în conformitate cu care, pensionarii de invaliditate de gradul III nu pot desfășura activitate cu normă întreagă, ci doar cu timp parțial de lucru, proporțional cu capacitatea de muncă păstrată.
Aceste dispoziții legale, invocate atât la instanța de fond, cât și prin motivele de recurs nu sunt aplicabile în speță întrucât intimatul contestator a avut funcția de consilier local, ce nu constituie activitate profesională, neavând caracter permanent, conform dispozițiilor art.52 alin. 5 din Legea nr.215/2001.
In aceste condiții, nu se poate reține că ar fi fost desfășurată de către intimatul contestator, o activitate în baza unui contract de muncă, acesta primind o indemnizație corespunzătoare participărilor la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate, iar această indemnizație nu are caracterul unui venit realizat dintr-o activitate profesională.
Mai mult, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, dispozițiile art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată, prevede în mod expres că drepturile bănești cuvenite aleșilor locali, potrivit legii, pot fi cumulate cu pensia și cu alte venituri, în condițiile legii.
Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă nici unul din motivele de casare sau modificarea prevăzute de art. 304 pct. 1-9 cod procedură civilă, nefiind incidente nici dispozițiile art. 3041cod procedură civilă, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 Cod pr. civilă va fi obligată recurenta intimată să plătească intimatului contestator 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr. 3396/05.11.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul -contestator D.
Obligă recurenta-intimată să plătească intimatului contestator 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
.
Red. jud. /ES-04.03.2010
Tehn.red. / 2ex
/,
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Elena Stan, Ligia Epure
