Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1184/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1184/R/2008
Ședința publică din 28 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Laura
-
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 191 din 15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe parata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal și a fost comunicat intimatei. De asemenea, constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data 22 mai 2008, parata-intimată a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate, iar în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2.pr.civilă solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În baza actelor de la dosar, instanța constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 191 din 15 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost respinsă contestația formulată de contestatorul G, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamantul este pensionat pentru limită de vârstă-pentru persoane cu handicap, drepturile inițiale fiind stabilite începând cu data de 01.07.2005.
Prin decizia nr. -/12.09.2007 ( fila 4 ) pensia contestatorului a fost modificată. Plata drepturilor modificate începând cu data de 01.04.2007, în acest sens trebuind reținută mențiunea făcută la litera D din decizia contestată.
Deși contestatorul susține că nu i s-a reținut corect stagiul complet de cotizare de 40 ani 5 luni și 22 zile, tribunalul a apreciat că aceasta se află în eroare, deoarece din decizia de pensionare, lit. rezultă că stagiul complet de cotizare este de 40 ani 5 luni 22 zile ".
Pe baza unei adeverințe privind vechimea în muncă, depusă de contestator la intimată, intimata-pârâtă a modificat decizia din 12.09.2007, păstrând însă același număr și dată (fila 10) operând modificarea necesară și anume, s-a reținut un stagiu total de cotizare de 42 ani 1 lună 27 zile și cuantumul pensiei s-a modificat de la 403 lei la 405 lei.
Adeverința depusă de contestator, eliberată de PRESTAREA M înregistrată sub nr. 124/16.11.2007 a fost eliberată ulterior emiterii deciziilor de pensionare contestate, aceasta fiind depusă doar la dosarul instanței, ceea ce înseamnă că nu se găsește la dosarul de pensionare și în consecință intimata nu a avut posibilitatea să se pronunțe asupra ei.
În ce privește perioada în care contestatorului a fost remunerat în acord global, urmează a se reține că în conformitate cu prevederile anexei la OUG 4/2005, la stabilirea punctajului mediu anual, formele de retribuire în acord nu au fost luate în calcul, acestea nefăcând parte nici din baza de calcul a pensiei, situație în care potrivit dispozițiilor art. 164 din Legea nr. 19/2000, la determinarea punctajelor anuale s-a utilizat salariile brute sau nete, după caz, conform înregistrării acestora în carnetul de muncă.
situația privind datele referitoare la activitatea în muncă, care cuprinde și veniturile luate în calcul, cu cele înscrise în carnetul de muncă, s-a constatat că salariile luate în calcul au fost cele înscrise în carnetul de muncă al contestatorului.
Legea nr. 80/1992 la care face trimitere contestatorul, privește pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, ca atare nu i-a fost aplicabilă contestatorului, iar în prezent acest act normativ a fost abrogat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal contestatorul, solicitând admiterea căii de atac promovate și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În memoriul de recurs s-a arătat că hotărârea reurată este nelegală, prima instanță procedând la soluționarea procesului fără cercetarea fondului doar pe baza întâmpinării depuse de intimată, întâmpinare care conține elemente contradictorii referitoare la data deschiderii dreptului la pensie și la vârsta de pensionare.
S-a mai invocat faptul că deși a realizat un stagiu de cotizare de 42 ani și o lună, iar stagiul complet de cotizare este de 32 ani și 4 luni, nu i s-a valorificat diferența ca stagiu suplimentar.
Referitor la OUG 4/2005 s-a arătat că în anexa acesteia se prevede acordarea sporului pentru munca peste programul normal de lucru, spor pe care recurentul l-a dovedit cu adeverința din 16.11.2007.
De asemenea, s-a mai învederat că veniturile pe care le-a obținut sunt cele înscrise în adeverința menționată anterior și nu cele din carnetul de muncă, așa cum greșit a considerat tribunalul, iar Legea 80/1992 se referă la calcularea pensiei după îndeplinirea stagiului complet de cotizare.
Intimata Casa Județeană de Pensii M prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că prima instanță a cercetat toate motivele invocate de reclamant, că acesta face confuzie între stagiul de cotizare realizat și stagiul complet de cotizare și că în conformitate cu dispozițiile OUG 4/2005 formele de retribuire în acord nu se iau în considerare la recalcularea pensiei.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
Referitor la primul motiv de recurs se reține că tribunalul a soluționat cauza pe temeiurile juridice invocate de reclamant, a examinat toate capetele de cerere ale acțiunii și temeiurile de fapt și de drept invocate, a administrat probele utile soluționării cauzei, cercetând astfel fondul cauzei cu care a fost investit.
Contrar susținerilor recurentului, având în vedere că reclamantul nu a contribuit la sistemul public după împlinirea vârstei standard de pensionare, respectiv 63 ani și 8 luni, Curtea apreciază că, nefiind îndeplinită una dintre condițiile prevăzute cumulativ de pensionare pentru limită de vârstă, reclamantul nu poate beneficia de majorarea punctajului în condițiile art.78 alin.(8) din Legea 19/2000, fiind fără relevanță că reclamantul a depășit stagiul minim de cotizare prevăzut de lege.
În ceea ce privește valorificarea veniturilor menționate în Adeverința nr. 124/16.11.2007 eliberată de PRESTAREA M, Curtea constată că în mod corect prima instanță a reținut că aceasta a fost eliberată ulterior deciziilor contestate.
În conformitate cu art. 7 alin.3 din OUG nr.4/2005 decizia de recalculare a pensiei poate fi modificată la cerere în baza actelor doveditoare depuse de pensionar, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare.
Această dispoziție legală reia reglementarea similară a art.82 din Legea nr.19/2000 care impune persoanei îndreptățite obligația depunerii actelor doveditoare la casa teritorială de pensii, rezultând clar intenția legiuitorului de a consacra procedură prealabilă sesizării instanței.
Astfel, casei teritoriale de pensii nu i se poate reține vreo culpă în emiterea deciziei în baza unor elemente, date și informații care nu numai că nu i-au fost puse la dispoziție de către pensionar, ci au fost emise chiar ulterior.
Nu se poate admite ca pentru prima dată în cadrul unei contestații formulate direct în instanță să se solicite stabilirea drepturilor ce decurg din contestarea indirectă a unei decizii de pensionare sau de recalculare fără ca aceasta să fi fost făcută prin procedura specifică arătată de art. 86 - 88 din Legea nr. 19/2000 căci în acest fel s-ar admite eludarea termenului și a procedurii astfel stabilite, dacă s-ar admite că este opțională, iar în altă ordine de idei instanța s-ar substitui organului administrativ, ceea ce nu poate fi admis deoarece atribuțiile instanței sunt de control în ce privește aplicarea corectă a dispozițiilor legale de către organul administrativ iar nu de efectuare a procedurii administrative în locul pârâtei.
Drept urmare, nici motivul de recurs referitor la recalcularea pensiei în temeiul adeverinței menționate anterior nu este întemeiat, iar analizarea fondului pretenției deduse judecății, respectiv dacă veniturile înscrise în adeverință se iau în considerare la recalcularea pensiei, se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii menționate anterior.
De asemenea, așa cum corect a reținut și prima instanță Legea 80/1992 reglementează pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, și nu modul de valorificare a stagiului suplimentar de cotizare realizat, cum susține recurentul. În consecință, acest act normativ nu este incident în cauză.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 299 și 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 191 din 15 februarie 2008 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 191 din 15 februarie 2008 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - -
RED.
DACT. 2EX/24.06.2008
JUD.FOND..
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Laura
