Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1212/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1212/2009
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doriani Ana JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Pop Mirela
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile numărul 768/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent asistat de avocat, lipsă fiind pârâta intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care mandatara reclamantului recurent depune la dosar xerocopia cererii reclamantului înaintată pârâtei Casa Județeană de Pensii H prin care a solicitat recalcularea pensiei.
Nemaifiind alte cererii de formulat se acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, hotărârea tribunalului fiind nelegală și netemeinică. Depune concluzii scrise în acest sens. Cu cheltuieli de judecată justificate la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii H, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie obligată pârâta să includă ca vechime în muncă în condiții speciale perioada 1.07.1967-26.07.1967, conform adeverinței nr.3282/ 23.05.2006 emisă de Exploatarea Minieră B M și perioada 28.06.1982-23.10.1982, conform adeverinței nr.5177/3.11.2006 emisă de Exploatarea Minieră și să-i recalculeze reclamantului drepturile de pensie.
În motivarea acțiunii a arătat că s-a pensionat pentru limită de vârstă și că la acel moment la întocmirea fișei de pensie s-au luat în considerare înscrierile din carnetul de muncă.
Ulterior, reclamantul a intrat în posesia celor două adeverințe eliberate de B M și care atestau desfășurarea de către reclamant a unei activități în subteran, care se încadrează în grupa I de muncă.
Deși a depus aceste dovezi la. H în vederea recalculării pensiei, pârâta nu le-a valorificat la pensie astfel că reclamantul fost nevoit să promoveze această acțiune.
În drept, a invocat prevederile Legii nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Pârâta Had epus întâmpinare, în temeiul art.115 Cod proc.civ. prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind în principal tardiv formulată, iar în subsidiar ca fiind neîntemeiată.
În apărare, pârâta a susținut că reclamantul depus la sediul pârâtei o cerere de recalculare a pensiei, conform nr.OUG4/2005 și nr.HG1550/2004, împreună cu trei adeverințe, respectiv nr.3282/2006 eliberată de B M, nr.4911/11.10.2006 emisă de și nr.5177/2006 emisă de .
Urmare a cererii, pârâta a emis un nou buletin de calcul, la data de 22.03.2007, prin care au fost valorificate adeverințele nr.3282/2006 și nr.4911/2006.
Referitor la adeverința nr.5177/2006 emisă de, pârâta a arătat că nu i-au valorificat-o la pensie și că i-au comunicat în scris acest lucru, cu adresa nr.73437/2007 din care rezultă că datele din cuprinsul adeverinței nu au putut fi luate în considerare din cauze neconcordanțelor care există între acea adeverință și mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului referitoare la perioada 28.06.1982-23.10.1982.
Prin sentința civilă nr.768/LM/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale în dosar nr-, s-a respins acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamantul împotriva pârâtei
Pentru a hotărî în acest mod prima instanță a reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că excepția tardivității, invocată de pârâta H este neîntemeiată deoarece prevederile art.89 din Legea nr.19/2000, permit ca, în situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, să fie operate revizuiri.
Pe fond, s-a reținut că reclamantul s-a pensionat pentru munca depusă și limită de vârstă, prin decizia de pensionare nr.73437/7.01.1998 emisă în temeiul Legii nr.3/1977, cu drepturi stabilite începând cu data de 31.12.1997.
Ulterior, pârâta a emis la 6.10.2004 o nouă decizie prin care a fost valorificată perioada în care reclamantul a urmat cursurile învățământului superior, iar la 17.01.2006, în temeiul nr.HG1550/ 2004, pârâta emite un buletin de calcul privind evaluarea pensiei reclamantului iar punerea în plată a drepturilor astfel evaluate are loc prin decizia nr.73437/2006.
Prin decizia nr.73437/22.03.2006 emisă conform Legii nr.19/2000, reclamantului i s-a valorificat perioada realizată ulterior pensionării.
Urmare a depunerii adeverințelor nr.3282/2006 eliberată de B M, nr.4911/11.10.2006 emisă de și nr.5177/2006 emisă de, pârâta emite o nouă decizie, cu nr.73437/24.08.2007 prin care îi sunt recalculate drepturile de pensie prin valorificarea a două adeverințe, nr. 3282/2006 eliberată de B M și nr.4911/11.10.2006 emisă de.
Referitor la perioada 15.09.1981-23.10.1982, în care a urmat cursurile Academiei, menționată în adeverința nr.5177/2006, instanța de fond a constatat că pretențiile reclamantului sunt nefondate deoarece este evidentă scoaterea din producție a reclamantului pe acest interval, astfel cum rezultă și din carnetul de muncă iar în ce privește posturile subterane la care face referire adresa nr.1313/2007 emisă de -, s-a reținut că fișele de pontaj de la lămpărie nu mai există deoarece au un termen redus de păstrare de numai 5 ani.
Cu toate acestea, din fișa cu datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantului, rezultă că pârâta i-a valorificat perioada 28.06.1982-23.10.1982, ca fiind lucrată în condiții speciale de muncă, în procent de 65%.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen de 15 zile prevăzut de lege, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în sensul admiterii acțiunii.
În expunerea motivelor de recurs a susținut că soluția instanței de fond se întemeiază pe interpretarea eronată a dispozițiilor art.4 din nr.OUG4/2005 și ale nr.HG267/1990.
Astfel, a arătat că instanța de fond a reținut greșit faptul că pârâta H ar fi valorificat la pensie perioada 1.07.1967-26.07.1967 deoarece nici acest interval și nici cel cuprins între 28.06.1982-23.10.1982 nu au fost avute în vedere la recalcularea drepturilor de pensie ale recurentului.
În drept, a invocat art.304/1 Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă, conform art.308 Cod proc.civ. intimata Has olicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamant, susținând că prima perioadă a fost valorificată cu ocazia revizuirii drepturilor de pensie ale reclamantului, astfel după cum rezultă din fișa cu datele referitoare la activitatea reclamantului, depusă la dosar de către intimata pârâtă.
Cât privește perioada 28.06.1982-23.10.1982, intimata Haa rătat că și aceasta a fost valorificată ca fiind lucrată în subteran, în procent de 65 %, așa cum solicitat recurentul prin acțiunea introductivă de instanță chiar dacă din mențiunile existente în carnetul de muncă al reclamantului rezultă că în perioada 15.09.1981-23.10.1982, acesta a fost scos din producție pentru a urma cursurile Academiei.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor aduse de reclamant, precum și sub toate aspectele, conform art.304/1 Cod proc.civ. și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin.2 Cod proc.civ. Curtea constată că prezentul recurs este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamantul s-a pensionat pentru munca depusă și limită de vârstă, în temeiul Legii nr.3/1977, prin decizia nr.73437/7.01.1998, cu drepturi stabilite începând cu data de 31.12.1997 (15).
Drepturile de pensie ale reclamantului au suferit ulterior mai multe recalculări, urmare a valorificării perioadei în care acesta a urmat cursurile învățământului superior, a evaluării conform nr.HG1550/2004 și a valorificării perioadelor lucrate ulterior pensionării, intimata H emițând succesiv deciziile nr.73437/6.10.2004, nr.73437/2005 și nr.73437/22.03.2006.
Ulterior, reclamantul a depus la sediul intimatei trei adeverințe, respectiv nr.3282/2006 eliberată de B M, nr.4911/11.10.2006 emisă de și nr.5177/2006 emisă de, iar pârâta emite o nouă decizie, cu nr.73437/24.08.2007 prin care îi sunt recalculate acestuia drepturile de pensie, prin valorificarea a două adeverințe, nr. 3282/2006 eliberată de B M și nr.4911/11.10.
Din cuprinsul fișei "Date privitoare la activitatea în muncă", anexă la decizia nr.73437/2007 (18-23), rezultă că perioada cuprinsă între 1.07.1967 - 26.07.1967 a fost valorificată la pensie, ca perioadă lucrată în subteran, în procent de 100 %, iar perioada 28.06.1982-23.10.1982, ca timp lucrat în subteran, în procent de 65%.
Referitor la intervalul 15.09.1981-28.06.1982, în fișa menționată mai sus, reclamantul apare cu suma contributivă de 5110 lei lunar, însă acest interval nu apare ca fiind timp lucrat în subteran, în procent de 100 % deoarece în carnetul de muncă al reclamantului la pozițiile 24 și 29, este menționat faptul că în perioada15.09.1981- 23.10.1982, reclamantul a fost scos din producție, urmând cursurile Academiei (24).
În consecință, perioada în care acesta a urmat cursurile acestei școli a fost considerată vechime în muncă, în conformitate cu dispozițiile art.20 alin.4 din Legea nr.3/1977, însă nu a fost calificată ca fiind timp lucrat în subteran, 100%.
Prin urmare, intimata a procedat corect atunci când apreciat că perioada cât reclamantul a fost scos din producție, nu poate fi valorificată ca fiind lucrată în subteran, 100%, deoarece acesta nu se putea afla în două locuri deodată, respectiv, și în mină și la școală. În plus, din moment ce în cartea de muncă apare mențiunea "scos din producție" este clar că perioada respectivă nu poate fi încadrată ca fiind lucrată în subteran.
În raport de cele ce preced, se constată că soluția instanței de fond este la adăpost de criticile formulate motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. Curtea va dispune respingerea ca nefondat recursului declarat de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
(continuarea minutei deciziei civile nr. 1212/2009)
*****
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.768/LM/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.SM
Tehnored.SM/TM/ 2ex
Jud.
Președinte:Doriani AnaJudecători:Doriani Ana, Stoica Manuela, Pop Mirela
