Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1217/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1217
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier - -
xxxx
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 1344 din 14.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator, asistat de avocat, lipsind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat, pentru recurentul contestator, depune copie a sentinței nr.4663/08.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, copie a deciziei nr.149/17.01.2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și împuternicire avocațială.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru contestator, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței Tribunalului Dolj în sensul admiterii contestației și anulării deciziei nr.-/11.12.2006 emisă de Casa Județeană de Pensii D, cu cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 1344 din 14.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- s-a respins contestația formulată de contestator,împotriva deciziei nr. -/11 12 2006 emisă de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit prev art.94 alin 1 din Lg 19/2000,contestatorul nu putea beneficia de cumulul pensiei anticipată parțial cu venituri realizate dintr-o altă activitate.
In acest articol fiind menționate categoriile de persoane ce pot beneficia de acest cumul și anume: copii orfani de ambii părinți pe perioada școlarizării, nevăzătorii, pensionarii pentru limită de vârstă și pensionarii de invaliditate gradul III.
De asemenea, potrivit prev art 187 din Lg nr 19/2000 sumele încasate necuvenit se recuperează de la persoanele ce au beneficiat de acestea în termenul general de prescripție.
Împotriva sentinței a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie:
În motivarea recursului a arătat în esență că hotărârea este nelegală deoarece pentru participarea la ședințele de consiliu, consilierii primesc o indemnizație de ședință care nu poate fi asimilată cu indemnizația primită de către primar sau viceprimar, precum și cea de senator sau deputat.
De asemenea,a mai arătat recurentul participarea la ședințele de judecată nu poate fi asimilată cu desfășurarea unei activități în funcții elective, neavând un caracter de continuitate.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente;
În conformitate cu art.23 din Lg.215/2001 consilierii locali sunt aleși locali, în timpul mandatului îndeplinind o funcție de autoritate publică.
Pentru participarea la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate, consilierul primește o indemnizație, așa cum se prevede în art.52 alin.5 din Lg.nr.215/2001.
Indemnizația primită de consilier nu se poate asimila cu indemnizația încasată în exercitarea unor funcții cu caracter de permanență, cum ar fi aceea de primar, senator, deputat.
Recurenta a apreciat că se datorează contribuția de asigurări sociale pentru indemnizația de consilier, motivat de prevederile art.5 alin.1 pct.II din Lg.19/2000.
Textul indicat prevede că se datorează contribuției la asigurările sociale de către persoanele care își desfășoară, activitatea în funcțiile elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului.
Consilierii locali îndeplinesc funcție de autoritate publică și primesc indemnizația pentru participarea la ședințele consiliului local și la comisiile de specialitate.
Participarea la ședințele Consiliului Local nu poate fi asimilată cu desfășurarea activității în funcții elective.
Desfășurarea activității presupune o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică.
Legiuitorul a avut în vedere acele activități elective, continue în baza cărora se realizează venit lunar permanent, în această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul ale căror contracte de muncă se suspendă, de drept, pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art.61 alin.3 din Lg.215/2001.
Textul art.5 alin.1 pct.II din Lg.19/2000 se referă la funcțiile elective din a căror exercitare se realizează indemnizația lunară.
Pe perioada funcției elective se achită drepturile de asigurări sociale, pentru ca, ulterior, persoanele să beneficieze, la calculul pensiei și de veniturile realizate în perioada cât a îndeplinit funcția respectivă.
Indemnizația primită pentru participarea la ședințe nu poate influența stagiul de cotizare și nici cuantumul pensiei.
Art.5 din Lg.19/2000 stabilește asigurarea prin efectul legii a unor categorii de persoane, cu scopul evident de a se determina stagiul de cotizare și de a se asigura plata contribuției asigurărilor sociale în vederea beneficiului imediat (exemplu: concediu medical în caz de incapacitate temporară) sau ulterior (pensie).
Un alt argument în sprijinul acestei teze este că cei care își desfășoară activitatea pe bază de mandat primesc indemnizație pentru activitatea prestată, care este activitatea de bază.
Ori în cazul consilierilor, ședința Consiliului local nu este activitatea principală iar contribuția CAS se datorează pentru activitatea din funcții elective, numai pentru funcția de bază.
Legiuitorul a avut în vedere activitatea de bază, ținând seama și de incompatibilitățile legale, datorită cărora nu se mai poate îndeplini o altă funcție pentru care se încasează retribuție asupra căreia se datorează drepturi de asigurări sociale.
Incompatibilitatea dintre calitatea de pensionari anticipat și acea de consilier local nu este prevăzută în textele legale invocate de recurentă, avându-se în vedere considerentele expuse anterior cu referire la inaplicabilitatea față de consilieri locali a dispoz.art.5(1) II din Lg.19/2000 cu consecința faptului că pct.32 din secț.II din.340/2001 nu se aplică.
Având în vedere aceste considerente în temeiul art.312 al.2 pr.civ. se va admite recursul, se va modifica sentința în sensul că se va admite contestația și se va anula decizia nr. - din 18.05.2006, emisă de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 1344 din 14.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Modifică sentința în sensul în sensul că admite contestația și anulează decizia.
Obligă intimata Casa Județeană de Pensii la 500 lei, cheltuieli de judecată către recurentul-contestator.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.4/25.03.2008
/ și
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
