Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 122/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 122
Ședința publică de la 21 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de împotriva deciziei civile nr.917 din 17 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța invocă excepția necompetenței materiale a instanței, în soluționarea cauzei, urmând a trece la deliberări pe această excepție.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față.
La data de 13 martie 2006 contestatorul s-a adresat Tribunalului Dolj cu o contestație împotriva deciziei de pensie nr. 21004 de la 14 noiembrie 2005, comunicată la data de 10 februarie 2006, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
În motivare, a arătat că pentru perioada 01 aprilie 2000 - 10 iunie 2001 în care a lucrat plătit cu ora la CS UNIVERSITATEA nu s-a luat în calcul salariul de 1.200.000 lei/lună dovedit cu adeverința nr. 264 din 05 iulie 2004 CS UNIVERSITATEA
În perioada 10.06.2001 - 01.01.2002 în care a lucrat cu contract de muncă 4 ore/zi la CS UNIVERSITATEA C nu s-a luat în calcul nici o vechime în muncă nici salariul realizat de 1.200.000 lei/lună dovedit cu adeverința nr. 264/05.07.2004 a CS UNIVERSITATEA
În perioada 01.01.1979 - 01.05.1979, s-a luat în calcul la vechimea în muncă, în mod greșit 4 ore/zi în loc de 8 ore/zi cum rezultă din carnetul de muncă poziția 25 și adresa nr. 2237/21.06.2005 a
Perioada 31.12.1976- 01.03.1981 nu a fost luată în calcul ca vechime în muncă, pensionarea sa făcându-se abuziv în acel timp, așa cum rezultă din decizia Casei Județene de pensii, decizia DGMPS D, sentința nr. 7239 din 12 iunie 2004 Judecătoriei Craiova, adeverința SC SA. Nu s-a ținut cont de întreaga perioadă lucrată în grupa I de muncă, așa cum rezultă din adeverințele SC SA și Reșița.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 1889 de la 18 octombrie 2006 a respins contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin decizia nr.21004/14.11.2005 s-a recalculat pensia contestatorului în temeiul OG 4/2005, pe baza elementelor și informațiilor din documentațiile aflate la casa teritorială de pensii.
A reținut instanța că perioada 01.04.2000- 10.06.2001 cât contestatorul a fost plătit cu ora la CS Universitatea C nu a fost luată în calcul deoarece nu a fost plătită contribuția de asigurări sociale, în aceeași perioadă contestatorul având funcția de bază la SC SA unde a lucrat cu normă întreagă, contribuția de asigurări sociale fiind plătită doar pentru salariul realizat la această unitate.
De asemenea nici perioada 10.06.2006 - 01.01.2002 nu a fost luată în calcul ca stagiu de cotizare deoarece angajatorul nu a depus la CJP declarațiile cu evidența nominală a asiguraților.
În final instanța de fond a mai reținut că aspectele sesizate au mai fost analizate prin sentința civilă nr. 70/09.02.2004 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția comercială și contencios administrativ devenită irevocabilă prin decizia 309/07.06.2004 a Curții de Apel Craiova.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul criticând pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de critică l-a constituit faptul că deși instanța nu s-a pronunțat în mod explicit a admis excepția autorității de lucru judecat în mod eronat, deoarece obiectul ultimei contestații îl constituie ultima decizie de pensionare emisă la 14.11.2005.
motiv de critică l-a constituit faptul că deși prin acțiune decizia a fost contestată pentru erori concrete tribunalul nu le-a analizat în mod distinct și în raport de probele cauzei, în motivarea sentinței nefiind luate în considerare în nici un fel perioada 01.04.2001 - 01.12.2001 lucrată cu normă întreagă la SC SA în conformitate cu înscrisurile în cartea de muncă și adeverința eliberată de angajator, dar nici aceeași perioadă lucrată cu J de normă la CS UNIVERSITATEA
Cu privire la aplicarea Decr.- Lege 118/1990 pentru perioada 01.01.1977- 01.03.1981 intimata recunoaște la interogatoriu că a luat în calcul numai regimul de 4 ore și nu de 8 ore cât era legal, iar problema vechimii în grupa I de muncă a fost tratată insuficient.
De asemenea a mai fost criticată sentința și pentru faptul că nu au fost luate în considerare concluziile raportului de expertiză.
Intimata a formulat întâmpinare în care a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că în legătură cu punctele 1,2 și 4 din contestație instanța s-a mai pronunțat prin sentința nr. 70 din 09.02.2004 devenită irevocabilă.
Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 917 de la 17 aprilie 2007 a respins ca nefondat recursul formulat de contestatorul.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că din contestația formulată de către contestator reiese că acesta a solicitat să-i fie recalculat punctajul pentru perioada 01.04.2000 - 01.01.2002 cât acesta a lucrat la CS UNIVERSITATEA
Analizând sentința civilă nr. 70 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 1278/CA/2003, având ca obiect tot o contestație a unei decizii de pensionare, se poate observa că prin contestația respectivă contestatorul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie pentru perioada 01.08.1999- 01.03.2002 cât a lucrat după pensionarea inițială.
Prin sentința respectivă devenită irevocabilă a fost respinsă contestația formulată de contestator, astfel că în legătură cu aceste aspecte există autoritate de lucru judecat.
De asemenea, pentru perioadele 01.01.1979 - 01.05.1979, precum și pentru perioada 01.07.1969-01.03.1981 cu privire la pensionarea abuzivă contestatorul s-a mai judecat pronunțându-se mai multe sentințe și decizii, ultima fiind cea a Curții de Apel Craiova nr.1020 din 09 decembrie 1999 prin care s-a stabilit că pentru perioada 30.06.1969 - 30.12.1976 reclamantul beneficiază de prevederile art.l1 alin.5 din Decr.- Lege 118/1990 în sensul că se reîntregește vechimea în muncă la 8 ore/zi fiind emisă decizia DGMPS D cu nr. 86/10.10.2000 pe care contestatorul a contestat- La Curtea de Apel Craiova solicitând ca perioada 31.12.1976 - 01.03.1981 să fie considerată vechime în muncă. Această contestație a fost respinsă de Curtea de Apel și a rămas irevocabilă prin respingerea recursului formulat de contestator de către Curtea Supremă de Justiție.
Instanța a mai reținut de asemenea că și perioada cât contestatorul și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă a format obiectul judecății în același dosar nr.1278/CA/2003 în care s-a pronunțat sentința irevocabilă nr. 70/2004 prin care a fost respinsă contestația formulată de contestator.
În aceste condiții criticile recurentului în sensul că nu poate fi considerată în cauză autoritate de lucru judecat deoarece obiectul contestației de față îl constituie decizia de pensionare emisă la 14.11.2005 în baza OUG 4/2005 nu pot fi reținute, aspectele ce fac obiectul contestației fiind aceleași ca și cele din contestațiile în care s-a pronunțat sentința 70/2004.
Nici critica privind neluarea în calcul a perioadei 01.04.2001 - 01.12.2001 și 01.04.2001 -01.01.2002 cât contestatorul a lucrat la CS UNIVERSITATEA și SC SA de către instanța de fond, nu este întemeiată, pe de o parte instanța de fond motivând în considerente de ce nu se impune a fi luată în considerare această perioadă, dar și arătând că acest aspect a mai fost analizat cu prilejul pronunțării sentinței nr. 70/2004 a Tribunalului Dolj.
Neîntemeiate au fost și criticile cu privire la aplicarea prevederilor Decr.- Lege 118/1990, cât și cele privind neînsușirea de către instanța de fond a concluziilor raportului de expertiză, expertiza întocmindu-se de către expertul contabil cu neluarea în calcul a faptului că în cauză exista autoritate de lucru judecat cu privire la neluarea în calcul a perioadelor pentru care expertul a recalculat punctajul contestatorului.
La data de 11.05.2007, revizuentul a formulat cerere de revizuire a deciziei pronunțate de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
Motivarea cererii de revizuire s-a depus la dosar la data de 06.11.2007.
La această dată, revizuentul a precizat că solicită revizuirea deciziei nr.
917/17.04.2007 pronunțate de Curtea de Apel Craiova și a sentinței nr.1889/18.10.2006 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 492/CM/2006.
În motivarea cererii de revizuire, se arată că respingerea contestației împotriva deciziei de pensie din 14.11.2005 s-a bazat pe o invocare a autorității de lucru judecat. Revizuentul susține critici legate de greșita soluționare a contestației, criticând soluția în ceea ce privește modul de soluționare a acestei excepții, deoarece nu există identitate de cauză între cele două acțiuni. Susține că sentința nr. 70/2004 pronunțată de Tribunalul Dolj Secția comercială și de contencios administrativ privea o decizie de pensie emisă în temeiul Legii nr. 3/1977, iar decizia de pensie din 14.11.2005 (contestată în dosarul nr. 492/CM/2006) avea ca temei Legea nr. 19/2000.
Revizuentul a solicitat suspendarea judecării cererii de revizuire, precizând că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se află dosarul nr- într-o cauză conexă și a invocat dispozițiile art. 244 din Codul d e procedură civilă ca temei al cererii de suspendare.
La dosar, revizuentul a depus citația emisă la data de 13.07.2007 de către Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- având ca obiect revizuire - "refuz de acordare drepturi persecutați politic".
Analizând cuprinsul cererii de revizuire și motivele pe care se întemeiază această cerere, Curtea constată:
Potrivit art. 322 din Codul d e procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Prin decizia nr. 917/17.04.2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a fost respins recursul ca nefondat, astfel că instanța de recurs nu a evocat fondul, în sensul prevăzut de art. 322 din Codul d e procedură civilă.
Deși revizuentul solicită revizuirea deciziei nr. 917/17.04.2007 pronunțate de Curtea de Apel Craiova și a sentinței nr.1889/18.10.2006 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 492/CM/2006, criticile acestuia vizează strict modul de soluționare a contestației pe calea excepției autorității de lucru judecat, contestație soluționată prin sentința instanței de fond.
Cum cererea de revizuire vizează strict aceste critici îndreptate împotriva sentinței nr. 1889/2006 a Tribunalului Dolj, iar cererea de revizuire a deciziei nr. 917/17.04.2007 pronunțate de Curtea de Apel Craiova este inadmisibilă, deoarece aceasta nu evocă fondul, devin aplicabile dispozițiile art. 323 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Prin urmare, în cauza de față competența de soluționare a cererii de revizuire aparține Tribunalului Dolj, instanță competentă să soluționeze și cererea formulată de revizuent cu privire la suspendarea judecății potrivit dispozițiilor art. 244 din Codul d e procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 158, respectiv art. 323 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează să decline competența de soluționare în favoarea Tribunalului Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Declină competența soluționării cererii de revizuire formulată de, împotriva deciziei civile nr.917 din 17 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, în favoarea Tribunalului Dolj - Secția conflicte de muncă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
14.02.2008
Red.jud.- -
5 ex/As
.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Manuela Preda Popescu
