Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1223/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1223/
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B, Calea nr. 19, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 481/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în litigiul privind pe contestatorul, domiciliat în B, Calea nr. 228, - 1,. 1,. 14, jud. B, având ca obiect "CONTESTAȚIE DECIZIE PENSIONARE" în materia asigurărilor sociale, împotriva deciziei nr. -/18.05.2006 emisă de instituția recurentă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru intimatul-contestator avocat, lipsă fiind recurenta-intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: cererea este la al treilea termen de judecată ficat în recurs, fiind legal motivată și scutită de taxă judiciară de timbru; prin cererea de recurs instituția intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă; a fost atașat procesul-verbal încheiat potrivit dispozițiilor art. 98 (6) din privind unui membru al completului de judecată, completul C 3R fiind format prin includerea judecătorului din planificarea de permanență, după care:
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Apărătorul intimatului-contestator a învederat instanței că indiferent de soluția pe care o va pronunța în prezenta cauză instanța de recurs, interesul intimatului-contestator este același, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat în cauză de instituția intimată.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și o reține în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 481/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
A fost obligată pârâtă să emită decizie având în vedere adeverințele 2303/17.06.2008 și nr. 4059/31.10.2008 emise de
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 3171/113/9.12.2008 pe rolul Tribunalului Brăila reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii pentru a fi obligată să-i ia în calcul pentru stabilirea pensiei veniturile evidențiate în adresele nr. 2303/17.06.2008 și nr. 4059/31.10.2008 emise de B și depuse la sediul pârâtei.
Reclamantul susținut că, fiind pensionar, pentru munca depusă și limită de vârstă, este și beneficiarul nr.OUG 4/2005 privind recalcularea pensiei.
De aceea, a solicitat pârâtei să procedeze la recalcularea pensiei pe baza adeverinței nr. 2303/17.06.2008 și a completării la aceeași adresă nr. 4059/31.10.2008 eliberate de
Pârâta i-a comunicat adresa nr. -/29.09.2008 prin care i-a adus la cunoștință că veniturile respective nu pot fi valorificate prin includerea lor în baza de calcul a pensiei, întrucât fac parte din categoria veniturilor excluse de la recalculare de prevederile nr.OUG 4/2005.
Prin întâmpinare, pârâta a cerut respingerea acțiunii pentru aceleași argumente expuse prin adresa de mai sus.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Tribunalul, analizând acțiunea, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, a reținut cele vor fi arătate în continuare:
Reclamantul are calitatea de pensionar și în baza dispozițiilor nr.OUG 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, a solicitat ca în baza adeverinței nr. 2303/17.06.2008, completată cu adresa nr. 4059/31.10 3008 eliberată de SC SA B, din care rezultă că în perioada 16 ianuarie 1987 - 14 martie 1993 realizat un spor la salariu numit spor de acord neevindențiat în cartea de muncă, să i se recalculeze drepturile de pensie.
În temeiul art. 7 din nr.OUG 4/2005 punctajul mediu anual și cuantumul pensiei cuvenite în urma recalculării pensiei potrivit prevederile ordonanței de mai sus se stabilesc prin decizie a Casei Teritoriale de Pensii.
Pârâta, examinând adresele prezentate de reclamant, i-a trimis adresa nr. -/29.09.2008, explicându-i că veniturile atestate de actul depus nu fac parte dintre cele care, potrivit nr.OUG 4/2005, pot conduce la recalcularea drepturilor de pensie, ci dimpotrivă, sunt excluse în mod expres prin punctul VI din anexa la.OUG nr. 4/2005.
Față de această împrejurare, tribunalul a constatat că pârâta a încălcat dispozițiile textului citat și în consecință, a fost obligată la emiterea unei decizii având în vedere adresele nr. 2303/17.06.2008 și nr. 4059/31.10.2008.
Altfel spus, tribunalul a obligat pârâta să-și exprime "punctul de vedere", nu printr-o adresă, ci prin decizie, așa cum prevede legea.
Prin neemiterea actului prevăzut de art. 7 (a deciziei) pârâta îl privează pe reclamant de posibilitatea legală de a contesta pe cale judecătorească cuantumul pensiei și celelalte drepturi ce i-ar putea fi lezate.
Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii B criticând soluția instanței de fond.
Recurenta a arătat că nu poate lua în calcul adeverința depusă de reclamantă și de aceea nu au fost motive pentru emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, neexistând un temei legal în acest sens.
În mod eronat instanța de fond a reținut că nu au fost respectate disp. art. 7 din OUG nr. 4/2005.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii cererii sale de obligare a Casei Județene de Pensii de luare în calculul pensiei a veniturilor din adeverință.
În baza principiilor de drept enumerate a solicitat recalcularea pensiei avându-se în vedere întregul venit lunar pentru care s-a plătit contribuția de asigurări sociale.
Examinând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor invocate de către recurentă, sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea recurentei-pârâte Casa Județeană de Pensii B la recalcularea drepturilor de pensie având în vedere adeverințele nr. 2303/17.06.2008 și nr. 4059/31.10.2008 emise de
Prin hotărârea pronunțată instanța de fond a obligat pe pârâtă să emită decizia având în vedere adeverința nr. 2303/17.06.2008 și nr. 4059/31.10.2008 emise de
Se observă astfel că instanța de fond s-a pronunțat pe altceva decât ceea ce s-a cerut, respectiv recalcularea pensiei cu luarea în considerare a adeverinței.
Chiar dacă pârâta Casa Județeană de Pensii nu a procedat întru-totul corect la solicitarea reclamantului, respectiv să emită decizie conform legii, a răspuns totuși reclamantei că adeverința depusă nu poate duce la recalcularea pensiei, exprimând astfel clar punctul său de vedere.
Instanța de fond ar fi trebuit să răspundă întocmai la petitul acțiunii și nu să reformuleze cererea reclamantului.
Astfel, prima instanță a încălcat disp. art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă conform cărora, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Argumentul primei instanțe în sensul că pârâta a privat pe reclamant de posibilitatea legală de a contesta pe cale judecătorească cuantumul pensiei nu poate fi reținut întrucât nu este real.
Practic, reclamantul chiar s-a adresat justiției, contestând răspunsul dat de pârâta recurentă și astfel nu s-a încălcat în nici un fel principiul accesului liber la justiție iar prima instanță avea obligația legală de a analiza fondul cauzei, așa cum a fost sesizată.
Mai mult, reclamantul nu a invocat niciodată faptul că i s-ar fi încălcat accesul la justiție ci a exprimat nemulțumirea sa față de conținutul pe fond al răspunsului cu privire la cuantumul pensiei. Din analiza încheierilor din dosarul de fond nu rezultă că instanța a invocat și a pus în discuția părților neîndeplinirea unui condiții de formă și încălcarea art. 7 din OUG nr. 4/2005, fiind adusă atingere principiului contradictorialității (art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă), pârâta recurentă neavând posibilitatea de a se apăra cu privire la acest aspect, așa cum corect s-a arătat și prin motivele de recurs.
Față de aceste considerente, este incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Conform art. 312 alin. 1, 2 și 5 Cod procedură civilă urmează a se admite recursul, a se casa sentința civilă recurată și a se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța va analiza întocmai obiectul acțiunii așa cum a fost formulat și fondul pretențiilor solicitate, cu luarea în calcul și a motivelor de recurs și a apărărilor din întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B, Calea nr. 19, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 481/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Casează sentința civilă nr. 481/2009 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009.
PREȘEDINTE: Alina Savin | JUDECĂTOR 2: Benone Fuică | JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu |
Grefier, |
: - -/14.12.2009
: 4 ex.//21.12.2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Comunicat 2 ex.//____________
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Mihaela Neagu
