Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1224/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(6538/2008)
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1224R
Ședința publică din 27.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Zuluf Petronela Iulia
JUDECĂTOR 2: Ceaușescu Maria
JUDECĂTOR 3: Scrob
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurentul-contestator, și de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.4998 din data de 17.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.10362/3/AS/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-contestator, personal, lipsind recurenta-intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea procedează la legitimarea intimatului cu CI seria - nr.-.
Se comunică recurentului-contestator filele 25-33 din dosar, reprezentând înscrisurile depuse de către recurenta-intimată.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Recurentul-contestator solicită admiterea recursului său, obligarea Casei de Pensii a Municipiului B de a introduce în calculul pensiei de serviciu și drepturile cuvenite din pensia suplimentară. Mai arată că instanța de fond a apreciat că a intervenit prescripția pentru perioada 2004-2005, cu toate că acesta a luat cunoștință de paguba produsă prin emiterea deciziei din 2008.
Pe recursul Casei de Pensii a Municipiului B solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat, pentru motivele arătate în concluzii scrise pe care le depune.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4998 din data de 17.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.10362/3/AS/2008, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a fost obligată intimata să plătească contestatorului drepturile de pensie, prin includerea în calcul și a pensiei suplimentare, începând cu data de 12.03.2005 și în continuare la zi, urmând să emită și decizie în acest sens și a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea sub celelalte aspecte.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, petentul este pensionat prin decizia nr.431/-, primind o pensie de serviciu de magistrat, pensie ce a fost actualizata in baza Legii nr.92/1992.
Prin decizia civilă nr.35436 pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus obligarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție să includă în baza de calcul adaosul pentru vechime în magistratură de 20% și sporul de 15% pentru condiții deosebite de muncă calculat asupra indemnizației lunare de bază majorate pentru datele de 1.01.2004 și 1.01.2005, în vederea actualizării pensiei de serviciu a reclamantului de către CNPDAS. În baza acestei decizii intimata a emis decizia de pensie -/14.02.2008, în care a stabilit începând cu 1.01.2004 o pensie de serviciu în cuantum de 23.644.020 ROL.
Art.2 din HG nr.1275/2005 arată că "Beneficiarii pensiei de serviciu prevăzute de lege sunt judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți ai înaltei Curți de Casație și Justiție și ai Curții Constituționale și personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor în temeiul art.87 alin.1 din lege, iar art.21 din același act normativ arată că "prevederile art.85 alin.3 din lege se aplică și celor ale căror pensii de serviciu s-au stabilit în baza Legii nr.92/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Personalul prevăzut la art.2, ale cărui drepturi la pensia de serviciu s-au deschis anterior datei de 1 aprilie 2001, primește în continuare pensia suplimentară".
Din decizia de pensionare nr.-/14.02.2008 a rezultat că intimata nu a calculat pentru contestator pensia suplimentară, așa cum este prevăzut în textele de lege arătate mai sus.
De asemenea, în ceea ce privește anularea deciziei -/14.02.2008, s-a reținut că aceasta este doar o decizie de punere în executare a deciziei civile nr.3546/25.09.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, intimata respectând întrutotul dispozitivul acestei sentințe, în sensul că pensia de serviciu a fost calculată, conform adeverinței depuse de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța admițând revizuirea drepturilor de pensie, după cum s-a arătat mai sus, motivat de faptul ca de la pensionare si pana in prezent contestatorul trebuia sa beneficieze si de calculul pensiei suplimentare, revizuirea fiind dispusă pe o perioada de 3 ani în urmă de la data introducerii cererii de chemare in judecată, revizuirea drepturilor de pensie fiind o operațiune distinctă față de anularea deciziei de pensionare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs motivat, contestatorul și intimata Casa de Pensii a Municipiului
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. recurentul-contestator a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât, în conformitate cu prevederile art.8 din Decretul-Lege nr.167/1958, prescripția dreptului la acțiunea în repararea pagubei curge de la data la care cel în cauză a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba.
În cauză, contestatorul a cunoscut că în calculul pensiei nu a fost inclusă și pensia suplimentară, deci că a suferit o pagubă, la data de 12.02.2008, data emiterii decizie nr.-, când s-a stabilit cuantumul pensiei pentru data de 01.01.2004, așa încât, anterior acestei decizii, nu avea nici un temei pentru a solicita repararea pagubei.
A mai arătat recurentul-contestator că trebuie avut în vedere faptul că obiectul acțiunii îl reprezintă recunoașterea unui drept, respectiv dreptul la pensie suplimentară, acțiune pentru care nu există termen de prescripție, aceasta putând fi exercitată oricând.
Recurentul-contestator a depus la dosar copia deciziei nr.8562/29.11.2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios Administrativ și Fiscal.
Recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului Bac riticat sentința primei instanțe arătând că în luna decembrie 2005 petentului i s-au deschis drepturile pentru evaluare, dar nu a fost evaluată și pensia suplimentară, motiv pentru care aceasta a fost primită și în continuare.
Recurenta-intimată a susținut că o dovadă în acest sens o reprezintă însăși decizia emisă în favoarea contestatorului, care la rubrica pensie suplimentară se menționează "în continuare", iar la data de 21.07.2008 a fost emisă decizia nr.-, prin care a fost evaluat punctajul reclamantului în ceea ce privește pensia suplimentară, obținându-se un punctaj de 0.34115, urmând ca diferențele de pensie în cuantum de 1792 lei, aferente perioadei decembrie 2005 - 01.08.2008 să-i fie plătită în luna august 2008, astfel încât pentru această perioadă cererea reclamantul a rămas fără obiect.
În ceea ce privește perioada 01.03.2005 - 01.12.2005, s-a arătat că pensia suplimentară a fost constant plătită petentului, după cum rezultă din desfășurătoarele anexate.
Recurenta-intimată a depus la dosar decizia nr.-/21.07.2008, privind recalcularea pensiei din sistemul public, buletinul de calcul al acesteia și desfășurătoare.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate, cât și a dispozițiilor art.3041pr.civ. Curtea constată că recursurile sunt nefondate pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
În ceea ce privește recursul declarat de contestatorul, ale cărui critici vizează exclusiv faptul că plata diferențelor de drepturi de pensie, rezultând din includerea în calcul și a pensiei suplimentare, s-a dispus doar pe o perioadă de 3 ani în urmă, în termenul general de prescripție prevăzut de art.1 și art.3 din Decretul-Lege nr.167/1958, se reține că această dispoziție a instanței este legală și temeinică.
Astfel, revizuirea drepturilor de pensie, realizată în condițiile art.89 alin.1 din Legea nr.19/2000, presupune și plata retroactivă a diferențelor de pensie rezultate, însă numai cu respectarea termenului general de prescripție la care s-a făcut mai sus referire.
Nu poate fi primită susținerea recurentului-contestator, în sensul că, în ceea ce-l privește, termenul de prescripție a început să curgă la data de 12.02.2008, data emiterii decizie nr.-, când s-a stabilit cuantumul pensiei pentru data de 01.01.2004, întrucât, în conformitate cu prevederile art.8 din Decretul-Lege nr.167/1958, prescripția dreptului la acțiunea în repararea pagubei curge de la data la care cel în cauză a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba.
Or, în cauză, se reține că drepturile de pensie ale petentului s-au deschis prin decizia nr.431/-, iar nu în baza deciziei nr.-/14.02.2008, aceasta din urmă fiind doar o decizie de punere în executare a deciziei civile nr.3546/25.09.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, intimata respectând întrutotul dispozitivul acestei sentințe, în sensul că pensia de serviciu a fost calculată, conform adeverinței depuse de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Așadar, recurentul-contestator putea cunoaște paguba a cărei reparare o solicită de la data deschiderii drepturilor de pensie, prin decizia inițială din anul 1998, situație în care, în mod corect s-a apreciat de către prima instanță că revizuirea drepturilor de pensie presupune plata diferențelor rezultate din calculul pensiei suplimentare pe o perioadă de 3 ani în urmă de la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Cât privește faptul că dreptul la pensia suplimentară este imprescriptibil, Curtea constată că recurentul-contestator face o confuzie între acest drept de asigurări sociale, care nu este supus, într-adevăr nici unui termen de prescripție, ceea ce înseamnă că petentului nu i se poate refuza calcularea pensiei suplimentare pe considerentul că a pierdut acest drept prin neexercitarea lui într-un anumit termen, și operațiunea de revizuire a drepturilor de pensie, cu consecința stabilirii unor diferențe, în care termenul de prescripție reglementat de Decretul-Lege nr.167/1958 este pe deplin aplicabil.
Trecând la examinarea recursului declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, Curtea reține că se invocă, în esență, faptul că acțiunea contestatorului a rămas fără obiect, întrucât, pentru perioada 1.03.2005 - 01.12.2005, acesta a primit pensie suplimentară, iar pentru perioada decembrie 2005 - 01.08.2008, diferențele de pensie suplimentară, în cuantum de 1792 lei, urmează să fie plătite în luna august 2008.
Însă, din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă situația de fapt expusă de recurenta-intimată.
Astfel, nu există nicio dovadă referitoare la faptul că suma de 1792 lei a fost plătită contestatorului în luna august 2008, iar în ceea ce privește perioada 1.03.2005 - 01.12.2005, au fost depuse la prima instanță mai multe înscrisuri denumite "imagine plată", emanând de la intimată (fila 21 dosar), care însă nu sunt de natură a proba că sumele reprezentând pensie suplimentară cuvenită contestatorului au fost efectiv plătite acestuia.
sus menționate dovedesc că sumele reprezentând pensie suplimentară au fost calculate, însă pentru a se proba plata recurenta-intimată trebuia să depună copia cupoanelor de pensie, mandatul poștal sau orice alte dovezi similare.
În lipsa acestor înscrisuri, criticile recurentei nu vor putea fi primite, urmând ca aceasta să poată opune contestatorului faptul plății, în faza executării sentinței primei instanțe, în condițiile în care deține dovezile la care s-a făcut mai sus referire.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursurile, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurentul-contestator, și de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.4998 din data de 17.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.10362/3/AS/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
27.03.2009
Jud. fond:;
Președinte:Zuluf Petronela IuliaJudecători:Zuluf Petronela Iulia, Ceaușescu Maria, Scrob
