Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1241/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1241/ Dosar nr-
Ședința publică din 26 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata Casa Județeană de pensii B, împotriva sentinței civile nr. 734 din data de 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19.10.2009, iar apoi pentru astăzi, 26.10.2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 734/2009 a Tribunalului Brașov, a fost admisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, și a dispus anularea deciziei nr. 682/23.06.2008 emisă de intimată, privind contestarea debitului de 4509 lei în sarcina contestatorului. A respins cererea de chemare în garanție formulată de contestatorul în contradictoriu cu
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
În fapt, contestatorul este pensionar pentru limită de vârstă, conform Deciziei nr. - din 22.02.2001, iar prin decizia nr. 682/23.06.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B, s-a dispus suspendarea pensiei pentru perioada 01.02.2007-16.09.2007 și recuperarea sumei de 4.509 lei reprezentând pensia aferentă acestei perioade.
Intimata reține că, în această perioadă, contestatorul a desfășurat activitate, deși era beneficiarul unei pensii anticipate.
Susținerea intimatei este neîntemeiată, iar decizia de debit este nelegal emisă, din toate deciziile de pensionare depuse la dosarul cauzei, urmare recalculărilor succesive a drepturilor de pensie ale contestatorului, rezultă că acesta s-a aflat în perioada de referință în pensie de limită de vârstă și nu în pensie anticipată cum se reține în decizia atacată.
La data de 13.02.2007 contestatorul a fost angajat pe perioadă nedeterminată, ca șofer, la B potrivit Contractului individual de muncă nr. 4/7561.
Din decizia emisă la data de 30.11.2005 nu rezultă că pensia este stabilită în baza Legii 2/1995, mențiune făcută doar în decizia din 25.10.2007 prin evidențierea unui procent de diminuare în baza acestei legi de 2.10% și după perioada de referință față de care s-a stabilit debitul în sarcina contestatorului.
Prin decizia din 05.06.2008 se stabilește noul cuantum al pensiei începând cu data de 16.09.2007 și reține un stagiu de cotizare în grupa a II a de muncă de 17 ani, 6 luni, 15 zile, dar fără reducerea vârstei standard de pensionare, deși prin decizia din 21.10.2005 se reținuse vârsta standard de pensionare de 60 ani și u spor aferent gr. I și II de 4 ani și 3 luni.
Chiar dacă la data de 20.12.2000 a fost formulată de către contestator cererea nr. 32676 privind înscrierea la pensie anticipată potrivit prevederilor Legii nr. 2/1995, intimata este cea care stabilește categoria pensiei de care beneficiază titularul acesteia, din documentația analizată rezultând că aceasta este "pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă", cum confirmă însăși intimata prin întâmpinare.
Rezultă, potrivit celor mai sus expuse, că pensia contestatorului în perioada pentru care s-a stabilit debitul se încadrează în categoria limită de vârstă, astfel că nu pot fi reținute ca fiind aplicabile prevederile art. 92 alin. (1) lit. b), coroborat cu art. 5 alin. (1) pct. I din Legea nr. 19/2000 potrivit cărora, încheierea contractului individual de muncă de către o persoană ce beneficiază de pensie anticipată, determină suspendarea plății pensiei începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei acesteia desfășoară activitate în baza unui contract individual de muncă.
Potrivit art. 94 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, "Pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective:
a) copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute la art. 66 lit. a) și b);
b) nevăzătorii;
c) pensionarii pentru limită de vârstă;
d) pensionarii de invaliditate de gradul III.", contestatorul încadrându-se în ipoteza prevăzută de litera "c" a articolului indicat.
Prin urmare, instanța a admis contestația formulată de contestator și a anulat Decizia nr. 682/23.06.2008, emisă de intimată, privind constatarea debitului de 4509 lei în sarcina contestatorului.
Cererea de chemare în garanție se dovedește neîntemeiată, atât din perspectiva soluției dată contestației, cât și a prevederilor art. 60 al. 1 din Codul d e procedură civilă, chemata în garanție îndeplinindu-și obligațiile asumate prin contractul individual de muncă încheiat cu contestatorul.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurenta Casa Județeană de Pensii B, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie al contestatorului era legea 2/1995, care reglementa pensiile anticipate. Se mai arată că potrivit sistemului care preciza codificarea tipurilor de pensie anticipată, se poate observa că pe decizia de pensionare era trecută mențiunea, în timp ce pentru pensiile pentru limită de vârstă se utiliza codul. Se mai arată că în urma verificărilor făcute, s-a constatat că în perioada februarie 2007 septembrie 2007 contestatorul a beneficiat de pensie anticipată dar a obținut și venituri din prestarea unei activități desfășurată în baza unui contract de muncă la - Societate Cooperativă. Astfel au fost încălcate dispozițiile art. 94 din legea 19/2000, care prevăd în mod expres situațiile în care poate fi cumulată pensia cu veniturile realizare dintr-o activitate profesională.
Pentru aceste considerente, CJP B, este obligată să recupereze sumele plătite către contestator cu titlu de pensie, în temeiul dispozițiilor art. 187 din legea 19/2000, acesta fiind și temeiul de drept pe care se întemeiază decizia de imputare.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul este întemeiat și în consecință va fi admis și sentința primei instanțe va fi modificată în tot, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă în sensul respingerii contestației, pentru următoarele considerente:
Contestatorul și-a fundamentat pretențiile pe considerentul că nu a știut că tipul pensiei de care beneficiază nu este pensie anticipată ci a crezut că beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, întrucât pe decizia de pensionare, era făcută această mențiune. Acest lucru a fost reținut de altfel și în considerentele sentinței atacate, de către instanța de fond.
Raționamentul instanței de fond este eronat, iar sentința atacată este nelegală și netemeinică.
Contestatorul a fost pensionat cu pensie anticipată în data de 22.02.2001, dată la care nu era îndeplinită condiția de vârstă, pentru că nu avea decât 55 de ani și 6 luni. Pe decizia de pensionare se poate observa Codul d e pensie V 13. Ulterior, după apariția OUG 4/2005, începând cu 1.12.2005 s-a emis o nouă decizie de pensionare, pentru recalcularea drepturilor la pensie, însă nici prin aceasta nu a fost recalificată natura pensiei, din pensie anticipată în pensie pentru limită de vârstă. Prin urmare s-a menținut astfel interdicția de a cumula pensia cu veniturile obținute dintr-o activitate profesională.
La împlinirea vârstei de pensionare, reclamantului i s-a emis o nouă decizie de pensionare, respectiv în data de 5.06.2008, prin care pensia anticipată se transformă în pensie pentru limită de vârstă, începând cu data de 16.09.2007. Prin urmare pentru perioada februarie 2007 - septembrie 2007 contestatorul a cumulat în mod nelegal pensia cu veniturile obținute în baza activității desfășurate potrivit contractului de muncă cu ul. Nu poate fi primită apărarea contestatorului potrivit cu care nu a avut cunoștință despre faptul că avea pensie anticipată, întrucât nu poate invoca într-un proces necunoașterea legii.
Este greșit raționamentul instanței de fond, potrivit cu care nu s-a avut în vedere că vârsta standard de pensionare așa cum a fost reținută de Casa Județeană de Pensii în decizia din 21.10.2005, este de 60 de ani, pentru că această analiză excede obiectului cererii de chemare în judecată. Ne aflăm în situația unor decizii de pensionare, care nu au fost contestate în termen și care sunt în vigoare și produc efecte, iar analiza primei instanțe trebuia să se limiteze la obiectul cererii de chemare în judecată, subsumat principiului disponibilității părților în procesul civil.
Față de toate aceste considerente instanța apreciază că recursul este întemeiat și în consecință va fi admis și sentința primei instanțe, va fi modificată în sensul respingerii contestației.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta Casa Județeană de Pensii B, împotriva sentinței civile nr.734/2009 a Tribunalului Brașov, pe care o modifică în tot în sensul că:
Respinge contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei de imputare nr.682/23.06.2008, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | pt.Judecător, - -, aflată în delegație, semnează președinte instanță, |
pt.Grefier, -, aflată în concediu medical, semnează grefier șef secție, |
Red./06.11.2009
Tehnoredact./16.11.2009/ 5 ex.
Jud. fond,
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Daniel Marius Cosma, Maria
