Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 125/R-CA
Ședința publică din 21 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Laura
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.629 din 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației de împuternicire depusă la dosar, lipsind recurentul-reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care se constată că nu sunt cereri prealabile acordării cuvântului asupra recursului.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii A, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de Tribunalul Argeș, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral în ședință.
CURTEA
Constată că prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul tribunalului Argeș, contestatorul a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii A, solicitând obligarea acesteia la calcularea drepturilor ce i se cuvin conform adeverinței nr.20626/27.12.2005 emisă de Oltenia și calcularea unor dobânzi entru p. faptul că a fost împiedicat să dobândească niște drepturi legale conferite de lege pe perioada de un an și șapte luni.
În motivarea contestației s-a susținut de către contestator că la data de 10.01.2005 a depus la intimată adeverința nr.20626/27.12.2005, în baza căreia a solicitat recalcularea pensiei, după care a revenit cu noi cereri la 9.03.2006 și 21.06.2007 dar nu a primit nici un răspuns.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației, arătând că prin decizia nr.-/24.01.2001 a Direcției de Muncă și Protecție Socială A, contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusa si limita de vârsta, începând cu data de 1.02.2001, iar drepturile de pensie au fost stabilite in conformitate cu dispozițiile Legii nr.3/1977 în raport de salariul mediu tarifar de 47078,96 lei si de vechimea totala in munca de 40 ani 3 luni si 13 zile întregita la 40 ani;
Ulterior, în temeiul nr.HG1550/2004, nr.OUG4/2005 și nr.HG1456/2005, s-a procedat la recalcularea pensiei reclamantului începând cu data de 1 decembrie 2005.
După finalizarea procesului de recalculare a pensiilor, s-a procedat la revizuirea drepturilor de pensie recalculate, ocazie cu care s-a constatat că prin cererile înregistrate la. A sub nr.274/9.01.2006 și nr. 46/9.03.2006 contestatorul a solicitat recalcularea pensiei în raport de adeverința nr.626/27.12.2005 eliberata de Oltenia - Sucursala Pitești, astfel că s-a procedat la recalcularea pensiei testatorului, emițând in acest sens decizia nr.-/16.06.2006, prin care s-a reținut un punctaj mediu anual de 1.60215 pentru un număr total de 48.06445 puncte. întrucât in urma recalculării a rezultat un punctaj mediu anual mai mic decât cel aflat in plata (1. 60215 față de 1.93739 s-a menținut cuantumul pensiei aflat în plată).
După cum reiese din anexele la buletinul de calcul, la determinarea punctajului mediu anual pana la data de 1.05.1994 s-au utilizat sporurile cu caracter permanent, respectiv spor de vechime, de fidelitate, de condiții grele menționate in adeverința nr. 20626/ 27.12.2005 eliberata de Oltenia SA - Sucursala Pitești. Cât privește sporul de vechime de care a beneficiat contestatorul, s-a arătat că până la data de 1 aprilie 1992 sporul de vechime s-a calculat în mod automat, conform prevederilor de la pct.I din anexa la.OUG nr.4/2005, potrivit cărora "pentru perioada anterioară datei de 1 aprilie 1992, sporul de vechime în muncă se calculează automat, potrivit prevederilor art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000, și în consecință nu este necesară dovedirea acestuia prin adeverințe. Pentru perioada de după 1 aprilie 1992, sporul de vechime utilizat este cel înregistrat în carnetul de muncă sau dovedit cu adeverințe".
Ca atare, entru p. perioada 1 aprilie 1992-01.05.1994 s-a utilizat sporul de vechime în muncă în procent de 25% înscris in adeverința nr.20626/27.12.2005 eliberată de Oltenia - Sucursala Pitești, iar după data de 1.05.1994 la determinarea punctajului mediu anual s-au utilizat veniturile salariale înregistrate în carnetul de muncă sub forma de fracție, venituri înscrise la numărător, care conțin salariul de bază și sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat.
Ulterior emiterii deciziei nr.-/16.06.2006 contestatorul a revenit cu o altă cerere, înregistrata sub nr.21438/25.07.2007, în susținerea căreia a depus adeverința nr.3162/5.06.2007 eliberata de Câmpulung, potrivit căreia în perioada 1.12.1959-19.10.1960 a beneficiat de spor de noapte în procent de 4,73%, situație față de care s- procedat la modificarea drepturilor de pensie recalculate, emițându-se în acest sens decizia nr.-/21.09.2007, prin care s-a reținut că, contestatorul a realizat un punctaj mediu anual de 1.60322 pentru un număr total de 48.09670 puncte, la determinarea punctajului mediu anual avându-se în vedere și sporul de vechime n muncă menționat în adeverința nr.3162/5.06.2007 eliberată de Câmpulung.
Întrucât în urma modificării drepturilor de pensie recalculate, a rezultat un punctaj mediu anual mai mic decât punctajul mediu anual aflat în plată la data evaluării (1.60322 față de 1.93739 - punctaj aflat în plată), și o pensie în cuantum de 474 lei, în conformitate cu dispozițiile art.6 alin.2 din nr.OUG4/2005 s-a menținut cuantumul pensiei aflat în plată - 573 lei.
Prin sentința civilă nr.629 din 26 iunie 2008, Tribunalul Argeș, Secția civilă a respins contestația.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că rin p. decizia nr.-/24.01.2001 a Direcției de Muncă și Protecție Socială A, contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, începând cu data de 1.02.2001. Drepturile de pensie ale contestatorului au fost stabilite potrivit dispozițiilor Legii nr.3/1977, reținându-se un salariu mediu tarifar de 47.078,96 lei și o vechime totală în muncă de 40 ani, 3 luni și 13 zile întregită la 40 ani.
Prin cererile înregistrate la intimată sub nr.274/9.01.2006 și nr. 46/9.03.2006 contestatorul a solicitat recalcularea pensiei în raport de adeverința nr.20626/27.12.2005 eliberată de Oltenia - Sucursala Pitești.
S-a emis astfel decizia nr.-/16.06.2006, prin care s-a reținut un punctaj mediu anual de 1.60215 pentru un număr total de 48.06445 puncte.
Întrucât în urma recalculării a rezultat un punctaj mediu anual mai mic decât cel aflat în plată, s-a menținut cuantumul pensiei aflat în plată.
Pentru a verifica dacă această adeverință a fost luată în calcul la determinarea punctajului mediu anual al contestatorului, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize contabile, lucrarea fiind efectuată de către expert.
Concluziile acestei expertize sunt în sensul că la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului a fost avută în vedere nu numai adeverința nr.20626/27.12.2005 emisă de Oltenia, ci și adeverința nr.3162/5.06.2007 emisă de Câmpulung și adresa nr.600/2212/5.11.2007 a Servicii Pitești, punctajul mediu anual și cuantumul pensiei fiind corect stabilite de către intimată.
În termen legal contestatorul a declarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.10 și art.3041Cod procedură civilă, după cum urmează:
În mod greșit instanța de fond și-a întemeiat soluția pe expertiza întocmită în cauză, fără a ține cont de faptul că expertul a fost subordonat Casei Județene de Pensii
Mai susține recurentul că din buletinul de calcul nr.-/10.10.2005 rezultă câteva greșeli: toată perioada efectiv lucrată de 38 de ani, 2 luni și 6 zile este trecută la "condiții normale de muncă"; s-a calculat un total de puncte de -, revenind un punctaj mediu anual de 1.60215; ca urmare a depunerii adeverinței din 27 decembrie 2005, trebuia ca punctajul să crească; trebuia evidențiată separat perioada în care a lucrat în condiții grele de muncă, respectiv 9 ani și 10 luni, între 1.04.1991-1.02.2001.
Mai arată contestatorul că nu se află în posesia dosarului de pensie, dar că, în cazul în care în acest dosar a fost depus un nou înscris de către angajatorul Oltenia, conținând date contrare celor cuprinse în adeverința nr.20626/27.12.2005, solicită să nu fie luat în considerare acest înscris.
Analizând sentința recurată în raport cu critica formulată, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește susținerea recurentului referitoare la expert, Curtea constată că orice nemulțumire a părții viz-a-viz de persoana expertului poate fi exprimată, în conformitate cu dispozițiile art.204 Cod procedură civilă, printr-o cerere de recuzare ce trebuie formulată în termen de 5 zile de la numirea expertului, în situația în care motivul există la această dată, sau, în celelalte cazuri, în termen de 5 zile de la data când s-a ivit motivul de recuzare.
Curtea constată că recurentul nu a formulat o cerere de recuzare împotriva expertului.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea constată că recurentul a depus la Casa Județeană de Pensii A, adeverința nr.20626/27.12.2005 (fila 1 dosar fond) din care rezultă că acesta a fost salariat la Oltenia, în meseria de electrician, în perioadele 10.06.1963-1.01.1964 și 1.07.1964-1.02.2001. Din același înscris rezultă sporurile de vechime în muncă și fidelitate și sporul pentru condiții grele de muncă obținute de recurent în perioada 1.04.1991-1.02.2001.
Pe baza acestei cereri contestatorul a solicitat casei de pensii recalcularea pensiei.
Intimata a procedat la recalculare, emițând decizia nr.-/16.06.2006, prin care s-a reținut un punctaj mediu anual de 1.60215, mai mic decât cel aflat în plată la data respectivă.
Pentru a verifica dacă sporurile înscrise în adeverința nr.20626/2005 au fost avute în vedere la stabilirea cuantumului pensiei, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize contabile, lucrarea fiind întocmită de.
Concluziile acestei expertize, necontestate de către recurent în termenul prevăzut de art.212 alin.2 Cod procedură civilă, sunt în sensul că la recalcularea pensiei intimata Casa Județeană de Pensii Aal uat în considerare toate veniturile și sporurile înscrise în adeverința nr.20626/2005, punctajul mediu anual și cuantumul pensiei fiind corect stabilite.
În ceea ce privește ultima susținere făcută în cadrul recursului, Curtea constată că la dosar nu a fost depusă de către Oltenia, vreo adeverință care să cuprindă date contrare celor din adeverința nr.20626/2005.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.629 din 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimată fiind pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./24.10.2008
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
