Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație decizie de pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 125
Ședința publică din data de 5 februarie 2008
PREȘEDINTE: Bârsescu Nicolae
JUDECĂTOR 2: Pungă Titus
JUDECĂTOR 3: Andrianu Virgil
Grefier: - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în comuna, sat, nr. 168, județul S, împotriva sentinței nr. 1490 din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă, dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate Casa Județeană de Pensii
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul recurent a solicitat a se lua act că-l mandatează pe fratele său, să-l reprezinte în instanță pe parcursul judecării recursului.
Instanța a validat mandatul de reprezentare în instanță față de fratele reclamantului, numitul și constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reclamantul recurent, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, precizând că nu este mulțumit de modul de calcul al pensiei.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea introductivă de instanță, înregistrată sub nr. 5977/86 din 2.10.2007, contestatorul a solicitat anularea deciziei nr. - din 5.07.2007, în contradictoriu cu emitenta Casa Județeană de Pensii
În motivarea cererii contestatorul a arătat că în decizia contestată se menționează în mod greșit că invaliditatea a fost provocată de boală obișnuită câtă vreme din deciziile asupra capacității de muncă rezultă că aceasta s-a datorat unor boli profesionale.
Același contestator mai arată că în mod greșit nu s-a menționat contribuția de asigurări sociale în ceea ce-l privește, impunându-se a se face dovada întregii perioade lucrate la
În completarea acțiunii același contestator mai solicită calcularea și răspunderea intimatei pentru toate prejudiciile materiale suportate de el, pentru aceste erori începând cu data pensionării.
Prin întâmpinare pârâta Casa Județeană de Pensii Sas olicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect întrucât prin decizia nr. - din 19.10.2007 s-a corectat eroarea privind specificul bolii, iar în ceea ce privește plata contribuției de asigurări sociale, dovada achitării rezultă din adeverința nr. 8812 din 18.10.2005, începând cu data de 1.04.2001 - 1.02.2002, data înscrierii la pensie de invaliditate.
Verificând actele și lucrările dosarului prima instanță prin sentința nr. 1490/6.12.2007, a respins contestația ca nefondată.
S-a reținut, în decizia nr. - din 5.07.2007 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii, drept cauză a invalidității "boală obișnuită", deși din decizia asupra capacității de muncă nr. 792 din 13.02.2007, rezultă că aceasta s-a datorat bolii profesionale.
Ori, această eroare a fost corectat de intimată prin decizia nr. - din 13.03.2007, constatându-se totodată că această greșeală nu a fost de natură a influența cuantumul drepturilor de pensie, cuvenite contestatorului, începând cu data de 1.08.2006, și cererea de despăgubiri apare ca nefondată.
Cu privire la contribuția de asigurări sociale de sănătate, de regulă în conținutul deciziilor de pensionare nu se consemnează cuantumul, însă în anexa constând în datele privitoare la activitatea în muncă și buletinul de calcul este evidențiată întreaga activitate a contestatorului, reținându-se un stagiu de cotizare de 37 ani, 4 luni și 5 zile din care 8 ani și 8 luni și 12 zile în grupa a I-a de muncă și 23 ani, 2 luni și 27 zile în condiții normale.
În condițiile în care nu s-ar fi luat în calcul nici o contribuție de asigurări sociale contestatorul nu ar fi putut beneficia de pensie de invaliditate, nerealizându-se practic stagiul de cotizare, ori din decizia contestată rezultă contrariul.
Cum nici în cea de-a II-a ipoteză nu s-a dovedit că i s-ar fi creat un prejudiciu contestatorului și cererea de daune pentru această cererea a fost respinsă ca nefondată.
În ceea ce privește nevirarea contribuțiilor la bugetul de stat de către unitatea la care a lucrat contestatorul și acoperirea prejudiciului cauzat prin această acțiune, pretențiile contestatorului nu pot fi îndreptate împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii S, litigiul neavând natura unui litigiu de asigurări sociale, ci un veritabil conflict de drepturi.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor, recurentul a arătat că soluția primei instanțe este netemeinică cât timp aceasta nu a sesizat disparitățile dintre alegațiile pârâtei Casa Județeană de Pensii S din întâmpinare și documentația anexată întâmpinării (neconcordanțele în ceea ce privește perioada de contribuție la protecție socială și cele consemnate în carnetul de muncă unde figura ca reintegrat).
Ori, perioada cât i-a fost desfăcut abuziv contractul de muncă în opinia recurentului trebuia considerată perioadă de contribuție la bugetul asigurărilor sociale.
La fel trebuia considerată și perioada de șomaj.
Însă folosindu-se de falsuri, Casa Județeană de Pensii nu a urmărit altceva decât favorizarea SC SA
În același sens enumeră contradicțiile dintre mențiunile din adeverințele nr. 8812/18.10.2005 și cele eliberate sub nr. 8889/19.10.2005 și 10621/8.12.2005.
acestor adeverințe relevă faptul că pentru întreaga perioadă cât a figurat ca șomer, contestatorul recurent are o contribuție "0" la bugetul de asigurări sociale.
În continuare, într-o exprimare malițioasă contestatorul recurent, prin mandatarul său, face aprecieri asupra funcționarilor din cadrul Casei Județene de Pensii S, fără însă a omite a evalua și cataloga și magistrații (în opinia sa incompetenți) specializați în aplicarea Legii 19/2000.
În același context se transmite un mesaj insinuant și asupra instanței de recurs.
Verificând actele și lucrările dosarului în raport cu probatoriul administrat în cauză, cu motivele de recurs și prevederile legale în materie Curtea constată că recurentul nu este fondat.
Astfel, examinând conținutul deciziei de pensionare nr. - din 5.07.2007 și a deciziei nr. - din 19.10.2007, se constată că în cea de-a doua decizie s-a stabilit că invaliditatea a fost provocată de "boală profesională" și nu de "boală obișnuită".
Indiferent de tipul de boală care a stat la baza pensionării contestatorului, aceasta nu a influențat cuantumul pensie contestatorului.
Cu privire la perioada contribuției unității la bugetul asigurărilor sociale, curtea ca și prima instanță concluzionează, așa după cum rezultă din carnetul de muncă, deciziile de pensionare, buletinul de calcul, că recurentului i s-a luat în calcul întreaga perioadă cât contractul de muncă i-a fost suspendat datorită concedierii ilegale, cât și perioada de șomaj.
Ori, în condițiile în care aceste perioade erau excluse, contestatorul recurent nu totaliza un stagiu de cotizare de 37 ani, 4 luni și 5 zile, din care 8 ani, 8 luni și 12 zile în grupa I, și în mod implicit nu întrunea cerințele de pensionare.
Indiferent de situațiile învederate de recurent, de inexactitățile, contradicțiile și disparitățile relevate, important este că în fond nu a fost prejudiciat.
Cât privește motivele privind activitatea justiției, acestea exced analizei în prezentul recurs, aprecierea asupra sistemului judiciar aparținând altor organe, societății civile, organizații neguvernamentale autorizate, organizații internaționale. Recurentul nu are legimitatea și autoritatea morală de a face evaluarea magistraților, aceste prerogative revenindu-i -ului
În atare condiții, în baza art. 312 Cod proc. civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 1490 din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
tehnored.
jud. fond
ex. 2/19.02.2008
Președinte:Bârsescu NicolaeJudecători:Bârsescu Nicolae, Pungă Titus, Andrianu Virgil
