Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1266/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1266
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Completul constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
Grefier:
Pe rol, judecarea cererii de revizuire a deciziei nr. 1291/13.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru atașarea dosarului de fond, Tribunalul Dolj dând curs cerințelor adresei, iar în cauză se cere și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se solicită judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față:
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 1291 din 13 martie 2009, admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D în contradictoriu cu reclamanta, a modificat sentința în sensul că a respins acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că potrivit adeverinței nr. 4358/12.11.2007emisă de SC SA C, în perioada lucrată în cadrul acestei unități, contestatoarea a beneficiat, în afara drepturilor salariale menționate în carnetul de muncă, de adaosuri (diferențe de manoperă), adaosuri cu caracter permanent și care s-au acordat funcție de manopera repartizată (suma globală) pe lucrare (pentru colectivul elaborator).
Din aceeași adeverință a rezultat că sumele acordate în plus față de retribuția tarifară au făcut parte din fondul de salarii pentru care unitatea a calculat și virat CAS, dar salariatului nu i s-a calculat, reținut și virat contribuția pentru pensia suplimentară.
Potrivit dispozițiilor anexei la OUG nr. 4/2005, pct. VI sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale.
Dispozițiile OUG nr. 4/2005 sunt clare, imperative, în vigoare și aplicabile tuturor persoanelor aflate în această situație.
Constatând astfel că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, a fost admis recursul, modificată sentința și pe fond respinsă acțiunea.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamanta.
În motivare, se arată că, prin pronunțarea unor decizii contradictorii, Curtea de APEL CRAIOVAa provocat o discriminare a pensionarilor aflați în aceeași situație.
Această practică este contrară principiului siguranței publice și contravine art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 14 și art. 1 din Protocolul Nr. 12 la Convenție.
La data de 05.10.2009 și respectiv 30.11.2009 revizuienta și- precizat cererea revizuienta arătând că invocă motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct. 5 și 7 Cod procedură civilă și că înțelege să se folosească de înscrisuri doveditoare, adresa nr. 8644/04.09.2009 emisă de C și adresa nr. 183 /07.09.2009 Institutului Național de Statistică.
Susține că din aceste adrese rezultă faptul,că diferențele de manoperă din adeverința nr. 5157/17.12.2007 emisă de au făcut parte din venitul brut realizat, deci din fondul de salarii ce se trimitea lunar Institutului Național de Statistică, acest institut confirmând că sporurile respective acordate sub formă de procent din salariul de bază,erau incluse în salariile brute sau nete realizate și plătite, determinând câștigul mediu brut sau net anual, conform anexei nr.6 la Legea nr.19/2000 pentru care au fost plătite contribuțiile de asigurări sociale.
La data de 23.10.2009, revizuienta a depus nouă completare a cererii, arătând că invocă motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 9 cod procedură civilă.
Din analiza susținerilor invocate în temeiul art. 322 pct. 5 cod procedură civilă, Curtea apreciază neîntemeiată cererea de revizuire pentru următoarele considerente:
Revizuirea unei hotarari judecatoresti pentru inscrisuri noi se circumscrie îndeplinirii cumulative a conditiilor prevazute in art. 322 pct. 5.civ.Cod Penal
Astfel, revizuentul trebuie sa prezinte un înscris care nu a fost folosit ca mijloc de proba in procesul soluționat prin hotărârea atacata; înscrisul trebuie sa aibă forța probanta in mod singular, fara sa fie necesara administrarea altor probe; înscrisul sa fi existat la momentul pronunțării hotărârii si sa fie decisiv pentru soluționarea cauzei, in sensul schimbării hotărârii judecătorești.
In sensul art. 322 pct. 5.civ.Cod Penal, poate fi invocat ca act nou pentru revizuirea hotararii numai un inscris care a existat la data cand s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se cere si pe care partea nu l-a putut prezenta instantei pentru ca a fost retinut de partea adversa ori dintr-o imprejurare de forta majora.
Or,actele depuse în susținerea cererii nu îndeplinesc cerințele impuse de text, și anume înscrisurile doveditore nu sunt acte existente la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere,fiind emise după judecarea litigiului în fond.
Cele două adrese sunt ulterioare pronunțării deciziei revizuite, care a fost dată la 13 martie 2009, deci anterior datei actelor invocate în revizuire, astfel că revizuirea nu poarte fi admisă pe baza unor acte inexistente la data pronunțării hotărârii.
La termenul de azi, Curtea a invocat excepția de necompetență materială a Curții de APEL CRAIOVA în soluționare cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Excepția este fondată deoarece,potrivit rt. 323 alin 2 din Codul d e procedură civilă, în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre.
Întrucât revizuenta invocă în cererea sa contrarietatea între hotărâri pronunțate în recurs de Curtea de APEL CRAIOVA, se constată că instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din Codul d e procedură civilă, aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță mai mare în grad.
În consecință, constatând întemeiată excepția de necompetență materială, Curtea, în temeiul art. 158 și art. 159 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, urmează să o admită.
În consecință, va declina competența materială de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cât privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 9 cod procedură civilă, aceasta va fi respinsă ca prematur introdusă.
Potrivit art. 322 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, revizuirea poate fi cerută dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Or, revizuenta nu a obținut o hotărâre prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului să fi constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale, ci doar a formulat o plângere înregistrată la
Se constată astfel că cererea de revizuire întemeiată pe dispozuțiile art. pct. 9 este prematur formulată și va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 1291/13.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod proc. civ.
Respinge cererea de revizuire a aceleiași decizii întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 9 Cod proc. civ. ca prematură.
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire a aceleiași decizii întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod proc. civ. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință, publică, azi, 19 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 3: Manuela Preda - -- |
Grefier, |
19 Februarie 2010
Red. Jud.
23.03.2010
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Mitrancă, Manuela Preda
